Tenía mis reservas y prejuicios con respecto a la adaptación del libro de Ian McEwan, que es una novela tan maravillosa y profunda como compleja de llevar al cine, ya que narra con enorme habilidad una de esas historias en las que parece que no sucede nada pero está ocurriendo de todo, pero al ver la película me he dado cuenta de que mis temores, por suerte, pese a ser comprensibles, no se han hecho realidad.

La adaptación es francamente buena, la historia se plasma con acierto punto por punto para que el espectador conozca el pasado y las circunstancias personales de los dos protagonistas, con quienes empatiza por igual, y sobre todo, al igual que en el libro, se revela con acierto el principal tema: los estragos que causa en parejas jóvenes e inexpertas una mala educación sexual basada en la represión, el silencio, la ignorancia y los roles preestablecidos hombre/mujer, imposibles de cuestionar en la época en la que está ambientada la historia (años 50-60).

De obligado visionado, además, en estos tiempos en los que es esencial revisar nuestros conceptos de consentimiento y deseo y cada vez se hace más necesaria una educación sexual entre niños y adolescentes basada no en el porno sino en el respeto, la libertad, los afectos y la igualdad.

Lo grandioso de esta película es que no es una película de terror en realidad. Tiene envoltorio de película de terror, pero lo trasciende hasta convertirse en un drama y, más allá, un acertado análisis psicológico de la relación entre una madre desesperada y su hijo. Una vez superado esto, todo lo que ocurre es tremendo, terrible y maravilloso. Una genialidad sólo apta para paladares exquisitos.
Aunque quizá prescindiría un poco de tanto efectismo al final, que le resta algo de fuerza al simbolismo anterior y al resto de la historia, el epílogo me fascinó (lo comento en el apartado de Spoilers). Para mí, lo mejor de la película.

Me acerqué a la película de James Franco con bastantes prejuicios, la verdad, porque consideraba harto improbable que ni él ni nadie supieran adaptar con suficiente maestría la colosal obra de Faulkner, muy difícil de llevar a la pantalla, pero cuando acabé de verla me pareció un trabajo más que aceptable, incluso notorio, ya que se mantiene muy fiel al texto y resulta una adaptación muy digna.

Puedo darle cierta relatividad a esta película porque yo, que me identifico como heterosexual, no tengo una necesidad personal (más allá de la humana), de que se visibilize una historia lésbica y se muestre la discriminación a través del cine.PERO COMPRENDO perfectamente que algunas mujeres lesbianas sientan rabia al ver que la primera persona que expone y que dirige esta temática es un hombre heterosexual. Con el historial y el presente que siguen viviendo las personas con sexualidad no normativa, es muy absurdo que no se aproveche una película así para mostrar con profundidad la historia vista desde personas QUE LO HAN VIVIDO y sienten la necesidad de contarlo y reivindicar. En nuestra cultura, el lesbianismo se usa para la excitación masculina y no está visibilizado como una opción vital positiva y completa, y eso a mí también me da asco y rabia. En este sentido me sentí molesta en solidaridad, porque "La vida de Ad'ele" se queda en eso, en un ejercicio de excitación masturbatoria para hombres, un insulto a las lesbianas en particular y a la inteligencia del público en general.

Por eso estoy en general de acuerdo en todo lo que plantean las lesbianas indignadas con esta película y también me rebelo contra la hipocresía y la imbecilidad de los críticos y festivales correspondientes. El sexo en el cine muchas veces actúa como un reclamo morboso en si mismo que se desconecta del relato en el que está inserto. Desde luego la película que nos ocupa es un ejemplo claro de este efecto, y entiendo por ello la ira que ha provocado.

La cuestión es: ¿es lícito mostrar sexo actuado en un relato? Yo pienso que sí, claro. Pero también es cierto que el carácter claramente perturbador de la visión de personas, aunque sea fingido, practicando sexo muchas veces no complementa la narración sino que ejerce como elemento distorsionante. Y, por supuesto, en “La vida de Adele” esto está llevado al extremo porque realmente las actrices están representando su sexo de una forma tan expícita que cuesta trabajo decantarse por si es sexo fingido o real. Para un espectador masculino heterosexual este momento claramente se desconecta del relato porque la excitación de ver esta fantasía es lo único que importa en ese momento. Lo lamentable es que el director y los críticos alabadores sean tan cínicos e hipócritas para hacer pasar este elemento determinante de la película como un hermoso complemento y no como un reclamo morboso, y por ende, comercial.

Si quiero ver sexo, veo porno. Pero que no me vendan cine con algo demasiado parecido al porno porque somos todos mayores y me están tomando por tonta.

No pude ni pasar de la mitad, estaba sufriendo físicamente de ver lo que habían hecho a esa maravilla de película que es la original de los 80. Aquí no hay naturalidad ninguna ni química entre los actores (uno con cara de pánfilo y la otra bastante entrada en carnes, la verdad), todo es forzado y estúpido. Las conversaciones familiares que en la Dirty Dancing original eran reales, porque verdaderamente transmitían timidez frente a los padres, cohibición, valentía o miedo, aquí resultan de lo más artificiales y bobas, tan falsas como en cualquier serie mala de familias felices y buenrollismo impostado. Y lo mismo de los protagonistas, cero interés en la relación entre ambos. Y para mostrar una chica normal como era la Baby interpretada por Jennifer Grey, que sin ser espectacular ni tener medidas imposibles transmitía ternura, candidez y atractivo, no hace falta decirle a la actriz que engorde 80 kilos...

Vamos, una vergüenza y un dolor. Pobre Patrick Swayze si viera la basura que han hecho con una película tan querida por el público de todas las edades...