Leyendo las críticas negativas a esta película, tanto aquí como en otros sitios de internet, me he fijado que hay dos argumentos principales usados para despotricar contra ella. Una de ellas es que la película es muy comercial, que Nolan se ha rendido al público y a las convenciones de Hollywood. Y yo me pregunto ¿eso que importa? Que pasa, ¿que una película comercial, automáticamente es mala? Hace años la gente pensaba lo mismo del cine de animación, y ahora se ha demostrado que estaban equivocados. Pensar que cierto tipo de películas es mala porque va destinado a cierto público es una clara muestra de que esas personas no aman al cine de verdad, con todas sus facetas. Seguro que se hacen llamar cinéfilos.

El segundo frente abierto es el de la linealidad y el alto realismo de las imágenes. Los que dicen esto se basan en que cineastas como Lynch o Buñuel trataban de forma más onírica el subconsciente y como Nolan no lo hace, la película es mala. Esto es como decir que lo que yo pienso mola y si alguien no piensa como yo o como mis ídolos, entonces está equivocado. Absolutismo, egoísmo, chovinismo, fascismo... tiene muchos nombres en nuestro idioma.

Volviendo a este segundo aspecto, es cierto que "Origen" no es demasiado onírica. Pero es que Nolan, a diferencia de Lynch o Buñuel, no es un director que experimente con la imagen (fijaros la sobriedad de un mundo tan barroco como Gotham), sino con la narración. Y es con el montaje con el que crea el mundo del sueño, insertando una tras otra imágenes sin inicio ni final, sin continuidad espacial ni temporal, pero sí argumental, como si de un sueño se tratase. ¿Cuántas veces, contado un sueño a vuestros colegas, no habéis dicho "pues estaba en tal sitio y, de repente, sin saber como ni por qué, estaba en tal otro"? Eso es lo que logra Nolan con su narración.

Hay otras críticas negativas absurdas, como que la película dura dos horas y media ("El padrino, parte II" dura 3 horas. Debe ser un film pésimo), pero no dejan de ser, junto las dos anteriores, críticas basadas en subjetividades, en prejuicios y en manías, al ver cómo un director hace de una película palomitera una obra de arte. O, lo que es lo mismo, hace buen cine y, además, comercial.

Es cierto, puede que "Origen" no sea una obra maestra, o que sea demasiado densa o difícil de entender (¿pero no iba destinada al gran público? ¿pero no te lo daban todo machacadito? En fin...), pero no se puede negar que sea una película muy original (se parecerá a "Matrx" en el blanco de los ojos y en el género cinematográfico, porque en otra cosa no) y un guión muy difícil de escribir, pues debía hacer comprensible un tema muy difícil de entender. Esto, junto con la maestría narrativa de Nolan, las interpretaciones, que son bastante buenas sin tampoco destacar mucho, y el diseño visual, hacen de "Origen" un goce cinematográfico impresionante y, a día de hoy, junto con "Toy story 3", es sin duda la película del año

Muchos dicen que Babe es una película estúpida. ¿Tratar el tema de la libertad tan simpáticamente como se hace en este filme es estúpido?

Otros dicen que no tiene nada que merezca la pena, seguramente esos mismos dicen que la fotografía de El Señor de las Anillos es portentosa. Entonces ¿por qué la bellísima fotografía de este filme, obra del mismo Andrew Lesnie, no es apreciada como la de la película de Peter Jackson? Ah, claro, es que Babe es cine infantil y por tanto una chorrada por la que sentir vergüenza si la has visto.

Saber que esta película estuvo nominada a 7 Oscars, incluyendo mejor película. ¿Que una película infantil nominada a mejor película hace que se dude de la calidad de los premios y del filme? Por esa misma razón, La Bella y la Bestia, única película de animación en la historia nominada a mejor filme y una de las mejores películas de Disney es mala y su nominación inmerecida. Lo único injusto que encuentro en la nominación de ese año es que el trabajo de Lesnie no fuera nominado y el filme se quedase únicamente con los efectos visuales.

Otra cosa, el Globo de Oro a mejor comedia que consiguió en 1995. Este mismo año 2007 y anteriores, los Globos de Oro eran la panacea, porque premiaban a los que el público quería, que si Brokeback Mountain, que si Babel... Todos decían que estos premios son la antesala de los Oscar y que son muy justos. ¿Porque haya ganado Babe el de mejor comedia hay que decir ahora que son una injusticia?

El problema es que la gente no sabe apreciar el buen CINE, y digo cine con mayúsculas porque no existe eso de cine infantil, cine independiente, cine comercial o demás chorradas. El cine es cine, y punto, y si un filme tiene una banda sonora tan bonita, una fotografía tan deslumbrante, una dirección tan buena, unas interpretaciones tan conseguidas, unos efectos visuales tan logrados y una dirección artística de quitarse el sombrero como las que tiene Babe merece todos los reconocimientos y alabanzas posibles. Liberémonos de las etiquetas y de los prejuicios y apreciemos el cine sin importar el género o el calificativo de las películas, sólo así podremos disfrutar del cine.

Babe es una grandísima película menospreciada y vergonzosa para muchos, pero que supo competir con las mejores películas del año. Ahora, Braveheart es mucho Braveheart y justísima ganadora, dejemos las cosas claras...

Cuando uno a visto animes como "Fullmetal Alchemist" o "Evangelion", que podríamos llamar "al uso" en el sentido de que poseen una trama continua, una narración lineal y metódica y están centrados en el mundo de la fantasía y la ciencia ficción pura y dura, enfrentarse a "Cowboy Bebop" es una experiencia sobrecogedora, no sólo por cómo se aleja de esa temática puramente fantástica para centrarse en el género negro, sino porque el estilo narrativo es absolutamente demoledor.

Esas elipsis, esos saltos en el tiempo, esa narración paralela y esos movimientos de cámara son típicos del Scorsese y el Tarantino más inspirados. Los guiones son dignos de las mejores novelas negras y la animación es impecable. Además, una de las mayores virtudes de esta descomunal serie es que no tiene un argumento fijo. Cada capítulo es individual y no tiene relación con el anterior, lo que permite no sólo que te veas cualquier capítulo suelto sin necesidad de ver el capítulo anterior, sino que al no estar atado a una historia fija se puede contar lo que sea y como sea, dando rienda suelta a la creatividad tanto en las historias como en la ambientación o la dirección y navegar entre géneros como el drama, la comedia, la acción o el terror.

"Cowboy Bebop" es casi como una película en su forma de narrar las historias y posee una elegancia que muchos ya quisieran. A parte de poseer los mejores personajes jamás creados para una serie y tener el que es, a mi juicio, el mejor capítulo jamás credo para un anime ("Los juguetes del desbán", ese clarísimo homenaje a "Alien" pero con un toque de humor socarrón de quitarse el sombrero). Esperemos que la futura película haga justicia a esta obra de arte, aunque con Keanu Reaves como Spike no creo que lo consigan.

Quizá el hecho de ser una película de dibujos animados reduzca a "¿quén engañó a Roger Rabbit" al ámbito de las películas infantiles, pero no es así.

Esta película se merece los cuatro oscars que ganó en su momento (efectos especiales, efectos visuales, montaje y uno especial), especialmente el honorífico al director de animación del filme, por olvidarse de las diferencias entre Disney y Warner bros. para juntar lo que realmente importa: los dibujos animados.

Los niños se divertirán viendo esta película, pero los mayores reiremos con los dibujos y lloraremos, recordando los dulces años de la infancia viendo alquellos magníficos dibujos.

¡¡Vivan los dibujos y viva Dibuliwood!!

Si adaptar un musical al cine es tremendamente difícil, adaptar uno como "Los Miserables" es tarea casi imposible. Es por esto que, aunque a uno le llegue a emocionar, y mucho, la película, se da cuenta de que podría haber sido muchísimo mejor. Quizá mejor no sea la palabra, sino más grande. Y es que creo que eso le pasa a esta versión de Tom Hooper, sobre el que me despacharé a gusto próximamente, que te emociona, te asombra, es una película maravillosa, pero eso no es suficiente para un musical de esta categoría. Tiene que ser grande, mastodóntica, apoteósica, y no lo es. Y todo esto se debe a la labor de Tom Hooper, el hermano gemelo de Bernd Schuster, y a una decisión: grabar la música en directo, la mejor y la peor decisión de todas al mismo tiempo.

Hooper es un director que mima a los actores y su dirección se fundamenta en el trabajo de estos. Por ello, ha decidido grabar las canciones según iban rodando, sin playback ni nada. Eso hace que, junto con sus primerísimos primeros planos, los intérpretes se luzcan en los temas musicales. Ahí es cuando uno se da cuenta de que está viendo algo que nunca ha visto antes en ningún musical, y lo descubre cuando ve ese impresionante plano secuencia de 3 minutos de Anne Hathaway cantando el "I dreamed a dream", lo mejor que he visto en cine en muchísimo tiempo. No se puede despreciar la labor de Hugh Jackman, que a más de uno sorprenderá verle cantar así de bien tras hacer de Lobezno. Y Crowe... bueno, no lo hace mal, pero uno puede comprobar como todos los actores que saben cantar, Anne Hathaway, Hugh Jackman, Eddy Redmaine o Samantha Barks (lástima que sea la que mejor canta y desaprovechen tanto su hermoso personaje), tienen todos los números musicales con largos planos secuencia, menos Russell Crowe. Al menos los tiene así de gordos por atreverse a cantar en un musical como este.

Sin embargo, el hecho de centrarse en los actores también es lo peor que le podía pasar al filme, debido a que deja de lado el desarrollo de la historia, el fondo, de tal forma que el sentimiento de las historias paralelas a la de Valjean se pierde. La historia de los estudiantes no tiene la fuerza suficiente y la historia de amor es completamente insulsa y acortada, de forma que parece que todo es relleno y el ritmo baja a eso de la mitad del metraje. Es más, Hooper se centra tanto en que sus actores se luzcan que no sólo estas historias pierden fuerza, sino que no logra enlazar correctamente las distintas escenas, con lo que "Los Miserables" se convierte en una serie de set pieces, una detrás de otra de forma abrupta, cuya única explicación de que estén ahí es porque la obra de teatro lo dice así. Vamos, que parecen más distintos números musicales sueltos que una historia enlazada, dando la sensación de que todo está acelerado. Un fallo muy grande del director, el cual no comprendo por qué ganó el Oscar hace dos años (me cogí tal cabreo que rompí mi tradición ancestral de ver en el cine todas las ganadoras al Oscar a la mejor película con "El discurso del rey").

En resumen, "Los Miserables" es una grandísima película, pero salvada por la historia, la fabulosa música y las impresionantes interpretaciones, ya que Hooper no es capaz de impregnar a la película de la fuerza y la espectacularidad que ha hecho tan grande a este musical. No es el espectáculo total que se esperaba de ella y eso decepciona.

PD: Los subtítulos fatal: se han limitado a usar el libreto del musical en castellano en lugar de traducir las frases de la canción. Si sabes un poco de inglés, te das cuenta de que lo que te pone no se corresponde con lo que están cantando y corres el riesgo de desconectar. Es un método más rápido y más barato. Ahora sé de dónde han sacado el dinero de tan agresiva campaña de promoción...