El abuso de los efectos especiales en esta película es agotador. La verdad es que no entiendo ni las críticas entusiastas ni los premios técnicos.
Como ya he leído en alguna otra crítica el guión se sostiene sobre demasiadas casualidades y da la sensación de lo que sucede en la película es sólo una excusa, barata y predeciblemente emotiva, para acabar hablando de Méliès. Eso sí, cuando habla de él se nota el profundo cariño que siente Scorsese, y las imágenes de sus películas son el momento más hipnótico de todo el film. De ahí que no la suspenda.
En cuanto al contenido técnico... no sabía si estaba viendo una película o jugando al Halo. Se nota. Mucho. Tanto que no me dejaba sumergirme en la historia. Es abusiva la cantidad de cosas que están hechas con efectos especiales. No hacía falta que la película se sostuviera en esto (y en las casualidades...).
La película prometía, pero esos efectos especiales que predigo notarán muy mal el paso del tiempo, y con ese guión tan poco elaborado, acaba flojeando. Scorsese ¿qué has hecho?

Por cierto, el personaje de Sacha Baron Cohen QUÉ MALO, apto para cualquier película de Adam Sandler.

¿Es Melancolía una película sobre una boda y la amenaza de otro planeta sobre la Tierra? Desde luego que se puede hacer esa lectura, sin más, y disfrutar de las bellas imágenes que aparecen. Pero entonces nos parecerá una película larga y vacía y simplemente nos quedaremos con los papelazos de Dunst y Gainsbourg. Pero si vamos más allá Melancolía es un alegato a su propio título, donde se encarna esta emoción por un planeta nada menos que azul amenazando toda vida en la Tierra. A partir de cada uno de los actores vemos posicionamientos posibles ante el desconcertante acercamiento de la melancolía a nuestras vidas, desde una total entrega a un miedo feroz, pasando por una supina confianza en poder esquivarla hasta la más pura inocencia e ignorancia de las consecuencias de su llegada.
La boda creo que pretende hacernos un acercamiento al personaje de Dunst, viviendo su melancolía de forma más cercana y personal que en la segunda parte para luego mostrarnos que ella no es la única encerrada en las cuatro paredes de este estado mental y que de hecho puede poseernos a todos (y lo hará). También nos muestra una serie de tensiones e incomprensiones que parecen que afectarán al resto de la película y sin embargo el tema de la boda no se vuelve a tocar, de hecho parece que Justine no se haya casado jamás, pero es que ¿qué importancia tendrá todo después de la llegada de Melancolía?

Claro que para mí la película tiene sus flojedades como por ejemplo el dejarnos así caer que "Justine sabe cosas" pero no querer ir más allá dejándonos solo este apunte (¿será que la melancolía encarnada en ella sabe que puede destruirlo todo? Aunque esto me parece incompleto... lo mismo soy yo que no lo acabo de ver), o el dejar al niño en un segundo plano, para mí demasiado ausente, creo que podría haber encarnado de forma más fuerte la inocencia ante la llegada de Melancolía, o los pocos cambios sucedidos al ir acercándose el planeta a la Tierra (no digo que la peli tuviera que tener más escenas apocalípticas, simplemente me parecen pocos cambios los que hay). Pero esto ya son divagaciones personales de por qué no le he puesto un 10, porque no soy yo, ni mucho menos, quien le va a decir al director cómo debe hacer las cosas...

Mención a parte merecen los actores, sobretodo las dos hermanas. Dunst hace olvidarnos que fue la novia de Spiderman para volvernos a mostrar que es una actriz de las de verdad, de las que te llegan a lo más profundo, y Gainsbourg... qué os voy a decir de ella, me tiene enamorada desde siempre.

Como todas las que he visto de Coixet esta se trata de una película tramposa que busca una emotividad fácil para ganarse al público.
Con todo lo que les sucede a los protagonistas, ¿cómo no emocionarse? Y esta emotividad prevalece ante la (poca)credibilidad que puede tener la película... ya te puede contar disparates, que como los protagonistas dan mucha pena porque sufren mucho te olvidas de la calidad de la cinta mientras nadas en un mar de lágrimas que la Coixet te ha sonsacado a base de clichés y un poquísimo elaborado guión.
Otros me la pueden dar con queso pero Coixet no. Que una se cansa de que sus películas vayan de profundas cuando no dejan de contar lo mil veces dicho y ni siquiera lo hacen de una forma original. Creo que esta mujer usa la función "copy&paste" para hacer sus películas y conecta los trozos con pegamento en barra. Y así quedan, que no sabes por dónde cogerlas...

Este sinsentido de película no hace más que representar todos los clichés del prototípico cine de acción americano. Es decir, no aporta nada bueno ni necesario.
Travolta es un Torrente en versión americana: un patriota, un brazo de la ley, todo un machote que en medio de la misión es capaz de acostarse con una puta y que intenta ligar con una finura sólo vista en los andamios. Además tiene licencia para destrozar todo cuánto se le antoje sin que nadie se sobresalte (yo en la nacional 340 veo tíos con bazoca cada día, y tiroteos en restaurantes chinos ni os cuento), y sin que la policía aparezca ni una sola vez.
Pero eso no es lo peor. Lo peor es la situación en la que deja a todos los no-occidentales. Todos los chinos son traficantes (y da igual cuántos mate porque son muchos), todos los pakistaníes son expertos en bombas (muy curioso que fueran los únicos de toda la película que tuvieran explosivos), y los negros son tíos corpulentos con muy mala leche. Ah, y por supuesto que convertirse al islam implica putear a todo el personal y hacerle una chupadita de vez en cuando a un tío para poder espiarlo mejor. Eso sí, los blancos son todos buenos, pero los más listos son los americanos, por supuesto. Recuerda: salvaron el culo a Francia no sólo en una guerra mundial, sino en dos, una proeza que es la que le otorga la licencia a Travolta (un justificado patriota americano) a destrozar lo que sea y cuando sea. Todo sea en pro de occidente.

Me pregunto si el guión fue escrito por César Vidal en vez de por Luc Besson.

Si en Filmaffinity hubiese opción de poner un 0, la palabra que habría al lado de éste sería REPUGNANTE. Lo que es esta película, ni más ni menos.

PD: ¿A qué vienen esas estúpidas escenas en slow motion?

Estaba yo en la biblioteca, vi esta película en la estantería y pensé "la he visto, pero no recuerdo absolutamente nada. Qué raro, la volveré a ver". He vuelto a verla cuatro años más tarde, y no sé por qué me pareció buena la primera vez.

Una historia de violencia es una película de clichés con personajes planos. El matón de la esucela, el asesino bondadoso al que le persigue su pasado oscuro, la familia ideal, el sheriff bueno, el pueblo de gente adorable...
Si a esto le añadimos unos personajes que no nos dicen más que "ay, con lo bueno/a que soy por qué me pasa esto" y no nos presentan más que el profundo amor que se profesan con el fin de manipular nuestras emociones, el resultado es un auténtico truño.
Cronenberg juega con nosotros desde el principio de la película mostrándonos el gran amor (ridículo) que une a la familia (leer spoiler). Luego se desarrolla como buenamente nos da a esperar el título, y ahí tenemos el dramón simple, trillado y predecible. Poco más que un telefilm pero con actores conocidos; actores que, por cierto, no se ganan la gloria en esta peícula.

Cuatro años no son suficientes para borrar del todo una película buena de tu mente. Si no recordaba nada, por algo será.