Entiendo que los aficionados más frikis del cine estén hartos del patrón hollywodiense (a mí me pasa a menudo) y también entiendo que cualquier producto cinematográfico que huya de esos patrones es recibido con expectación, pero creo que tampoco es bueno dejarse deslumbrar por lo que es diferente como si fueramos al pueblo y nos entusiasmásemos con el cocido de la abuela, que luego resulta que es de bote...


Porque es cierto que los actores de Parasitos transmiten ésa frescura oriental, y que la historia es ocurrente; pero ¿ésa locura con las puntuaciones, y la sobrevaloración que le están dando? O yo no entiendo una "m" de cine (ojo, que también puede ser), o la gente está tan desesperada por aires renovados que pierde la objetividad con excesiva facilidad.

Para mí, Parásitos es una historia original, con tintes de comedia negra (que no de suspense como dicen algunos). El uso de la cámara es muy ocurrente y expresivo, eso no se puede negar, pero, obviando las diferentes críticas al régimen coreano y a las diferencias sociales que existen en el país, yo no puedo ver mucho más allá de una comedia de enredo que los Cohen o Tarantino manejarían con idéntica (o mejor) habilidad, y que no me ha producido ningún estrés emocional, o al menos no al nivel de admiración que leo en los comentarios.


Para mí es un 6, por la originalidad de la historia y por la cámara, pero no voy más allá.

Es la primera película que veo de los parece ser que famosos hermanos Sadfie... Y ya anticipo que, si ésta és la dinámica, pocas más veré....

Llevo 45 min de metraje, y me está creando un estrés tremendo, no sé, quizá es que ya me empiezo a quedar desfasado, pero ésta manera apocalíptica de contar las cosas me parece innecesaria.

Uncut gems es la historia de un tipo que camina al borde del abismo, un Peter Pan persiguiendo un sueño inalcanzable de dinero y lujo. Y digo inalcanzable, porque en realidad ya tiene todo aquello que realmente necesita, una joyeria con buena clientela, una mujer fantástica y unos hijos normales, pero con la evolución del filme te das cuenta de que los embrollos de juego y deudas en los que se mete es porque en realidad le va la marcha. No quiere poner los pies en el suelo y empezar su vida real y monótona, y aunque lo veamos sufriendo, ésas situaciones límite con matones y famosos son las que le hacen sentirse vivo e importante.

Hasta aquí todo correcto, me van las pelis donde salen matones y mafiosos, lo malo es que los Sadfie son hiperactivos, y la cámara no para quieta, con la intención, supongo, de generar ésa vertiginosidad de las situaciones vivídas por los personajes. Pero el resultado, al menos para mí, es de un caos visual, donde no tienes tiempo de analizar y empatizar con los personajes, y todo queda en un batiburrillo acelerado que parece el resultado de pasar Leaving Las Vegas a x1,50, aunque el prota de ésta no beba...

Fatal, no entiendo ésas valoraciones tan altas; repito que quizá me estoy haciendo mayor...

Aviso: a los que vengáis a ésta serie esperando ver la continuación de Phoebe Waller-Bridge en Fleabag, lo lleváis mal...

Porque ya no se trata sólo de ésta portentosa y excepcional directora-actriz, sino que el desmadre e hiperrealismo de Fleabag se queda corto aquí, ya que Crashing nos trae una auténtica colección de personajes que representan la pura Sociedad liquida de Bauman, mostrado con la misma dureza, ironía y desparpajo de Fleabag.

Crashing es absolutamente brillante, con unos diálogos que se suceden a velocidad de vértigo, mostrandonos a unos treintañeros inmaduros, inseguros y mordaces, que se emborrachan, vomitan e insultan, con la misma facilidad que aman y se desmoronan.

Creo que es la serie del Año, aunque veo que es de 2016, pero como yo he empezado ahora, para mí es la mejor serie de 2020.

A ver, entiendo que hay cine que yo mismo no tengo capacidad para comprender. No he leido lo suficiente ni conozco tan a fondo éste arte como para opinar objetivamente sobre Haneke, Trier, Malikk o el aclamado Tarkovsky.

Pero, aún con mi ignorancia, entendí perfectamente el mensaje de Solaris ( la de Clooney), y pillé bastante rápido el viaje emocional de Bullock en Gravity. Ambas me parecieron peliculones, fuera de lo común , pero asequibles a poco que prestes atención. He visto y leido críticas, y se empeñan en comparar Ad Astra con Moon, Interstellar, Apocalypse Now o 2001 de Kubrick..... Yo no lo veo por ningún lado, exceptuando que algunas de ellas tambien suceden in the space.

Pero ésta no es lo mismo, ni muuucho menos, Salgo con la sensación de que el director cree que somos estúpidos, y tiene que darnos en papilla toda la evolución del personaje complementada con voz en off, por si acaso alguien se duerme. Salí del cine con un mosqueo importante, y creo que 3/4 de sala opinaba igual por los bufidos. Y ahora dirán que la gente no entiende nada, que Gray (el director) está a otro nivel, pero a mí no me la cuelan.

La serie interpretada por Paul Rudd nos plantea un dilema interesante: imagina que crean un clon de tí mismo, con un aspecto idéntico y con todos tus recuerdos, pero (y aquí viene lo original) sin tus vivencias ni tus experiencias positivas ni negativas, ni el impacto que ellas han hecho en tu carácter.

Es como un ordenador formateado, limpio, y al que se ha reinstalado el sistema operativo sin los virus de los complejos ni los archivos corruptos de las frustraciones... Ese nuevo Yo es mejor o peor? es más real y auténtico, o es una farsa?...

Así transcurre la serie, sin mayores pretensiones, y sin volverse demasiado filosófica, manteniéndose hábilmente entre la comedia y el drama sin empalagar. Recomendable.