El Apartamento, decía Fernando Trueba, es la película que marca el paso del cine clásico al cine moderno de los años 60. Tiene razón, la película de Billy Wilder es cine clásico puro y a la vez desprende modernidad por todas partes.

Es la película perfecta porque tiene humor, un humor finísimo e inteligentísimo, a la vez es dura, triste, es la historia de un perdedor, de un buenazo que se pasa en su interés por trepar y gustar. El Apartamento te hace reir y llorar, está llevada por un ritmo ejemplar (como casi todo Wilder), las emociones fluyen con naturalidad, jamás existe en la película un mínimo efectismo barato ni sensiblería. La ñoñería está reñida con El Apartamento, todo en ella es sobrio, todo en ella es perfecto.

Habla de amor y desamor, de penas y alegrías, reflexiona sobre la sociedad moderna, sobre las empresas y el trato a sus empleados, tratándolos como meros numeritos. Diversión pura y emociones puras. Eso es El Apartamento. Cine puro.

Acaba de ganar 8 Oscars y no sé si los merece o no. No seré yo quien decida esto. Pero sí puedo intentar describir la sensación que tuve al ver la película y mi decepción posterior.

Fui con ilusión ya que Danny Boyle a veces me gusta y a veces non (como los pimientos del Padrón que a veces pican y a veces...) pero como leí que Slumdog Millionaire era una comedia con realidad social dramática y con un tono de cuento al estilo "Millones" (esta me gustó en su momento) pensé que me iba a gustar. Conociendo el cine de Boyle no me extrañó ver en la pantalla todo su virtuosismo estético, con un montaje excepcional que le da ese ritmo de video clip alocado que tanto le gusta al inglés y que generalmente le funciona. Bien, la cosa pintaba bien, pero de repente comienza a utilizar recursos del todo a 100 para darnos mucha pena y mostrarnos la "realidad" de los pobres en la India. Vale. No me lo trago.

Y no me lo trago no porque lo que aparece no sea real o creíble (o directamente basado en hechos reales). No es eso, es que no me lo creo porque el tono en que me está contando la historia, en plan fantasiosa e irreal, en plan cuento de amor (dulzón en exceso por cierto) no permite introducir esas trampas de realidad abrasiva llena de silicona y liposucciones. No me creo esa "realidad" en plan Ciudad de Dios, que tiene un envoltorio espectacular y brillante y poco contenido y en el fondo, poca "realidad". Leí por un blog que estos directores tan flipados con la pobreza y sus dramas deberían ver "Los Olvidados" de Buñuel y aprender la lección. Eso sí que es acojonar con la realidad.

Esa es la parte que me irrita de Slumdog Millionaire, que tiene, como dije al principio, muchas y grandes virtudes sobre todo en lo técnico (y Boyle dirige la cámara con maestría) y en el ritmo, que le va que ni pintado. Pero que no se meta donde no debe, porque entonces huele a estafa. Y no me meto a hablar del argumento, porque es tan increible que debo bajar la cabeza y decir eso de "ya, bueno, pero es que es un cuento, es una fantasía". Hay tantas películas irreales que adoro que no lo puedo utilizar como argumento en su contra.

Vayan a verla y disfrútenla como yo no pude hacerlo. Seguramente lo pasen bien y no les importe cierta impostura videoclipera que emborrone el fondo para no verlo. Es entretenida y lo pasas bien, sí, pero poco más en mi opinión.

La belleza es la protagonista absoluta de esta película. Contemplativa y serena, Malick nos cuenta la triste historia de amor entre un soldado de la corona británica y una india de manera cadenciosa y preciosista.

Si en el cine existe algo equivalente a la poesía, éste es un buen ejemplo. Reflexión y emoción en una cinta conmovedora, tranquila y visualmente espectacular.

Scorsese es indudablemente uno de los más importantes cineastas de los últimos 30 años. Su habilidad narrativa es excepcional, su capacidad de contar historias complejas llenas de recovecos y jamás aburrir. El manejo del ritmo y el aspecto visual de su cine es dificilmente insuperable... cuando le sale bien.

Aquí estamos ante una película con pretensiones de ser algo enorme y quedarse a medias. Al italoamericano no acaba de salirle todo bien y uno tiene la sensación que la culpa no es tanto suya como de productores y distribuidores que obligan a cortar aquí y allá para que la cosa sea más suave y no dure mucho. Se nota la tijera especialmente en la segunda mitad, donde los fundidos cobran protagonismo para encadenar multitud de acontecimientos y resumirlo todo bien. Incluso el desenlace final parece montado al trote, como si fuera el último día que disponían para acabarlo todo. Dicen que la película fue escrita y rodada para durar al menos 4 horas. Dura dos y media exactas y desde luego me encantaría ver una Versión Extendida. Uno de esos montajes del Director.

No obstante la película tiene momentos de grandísimo cine, el inicio es muy bueno (salvo por la incomprensible música que rompe con todo), la introducción del personaje de Amsterdam en el mundo corrupto de esa genialmente recreada Nueva York de 1846 es fantástica así como la visión del submundo violento y lúgubre en el que se desarrollan los hechos. No falta espectáculo para los sentidos, los ya comentados decorados, la buena fotografía, el vestuario y la cámara agil y rítmica de Scorsese son un disfrute enorme. También los actores están bien, sobre todo Daniel Day-Lewis que da vida de forma maravillosa a un violentísimo jefe nativo.

En resumen, una gran historia que se disfruta aunque por desgracia tengamos la certeza de que las tijeras se excedieron en su protagonismo a la hora de construir el film. Sin ellas ¿quién sabe hasta qué punto estaríamos ante una obra maestra?