En la película, se narra la tragedia de Pran y Sydney, periodistas en Cambodia intentando narrar el horror de los Jemeres Rojos. Aunque la idea de poner luz sobre una cuestión histórica poco conocida es muy acertada, el enfoque no lo es.
Para hablar de los años del terror en Kampuchea se tiene que intentar retratar la realidad tal y como era para el pueblo llano, que fue el que más sufrió. Si uno ha visitado el país y ha conocido gente que sufrió en estos años, se dará cuenta que la película es casi benévola con el régimen. No escribiré aquí todas las atrocidades que ni siquiera se intuyen en la película, puesto que sería una lista demasiado larga.
Además, durante la película no se orienta al lector con ninguna explicación sobre los Jemeres Rojos y si uno no conoce la historia de este país puede sentirse confuso. Por ejemplo, cuando se ven columnas de gente andando no se explica que esto fue una orden general de abandonar todas las ciudades como definía el comunismo maoista de Pol Pot.

En resumen, esta podría haber sido una gran película pero se ha quedado en una visión occidentalizada, salen más occidentales que locales, y desajustada de un interesantísimo episodio histórico.

Cada país debe expresar su realidad de la forma más auténtica que pueda. Este lema es especialmente cierto para el país de un teórico cultural como Ngugi Wa Thiong’o. Esa necesidad de desplazar los centros culturales adquiere validez externa y cristaliza en proyectos como estos.

A pesar que el tema central no es en absoluto innovador, la forma brutal en la que se envuelve la trama si los es. Un chico joven, lleno de vida, optimista, decide abandonar su pueblo para perseguir un sueño de ser actor. Por ello, se va a la ciudad, donde choca con un mundo distinto para el que no está preparado. En esta parte de la película, algunas escenas son muy forzadas para extremar este contraste, casi ridículas, mientras otras consiguen ponerte la piel de gallina. Es la tónica general de la película alternar fases muy bien hilvanadas con otras más flojas o forzadas para que la trama avance.

Uno de los aspectos más interesantes es los cambios de registro entre el drama social y la comedia. Estos cambios funcionan normalmente bien, a pesar que sea algo a lo que no estemos acostumbrados, y confieren a la película un tono muy en sintonía con un cierto carácter keniano que la película nos intenta transmitir. Una visión de la vida distinta, en la que los altos y los bajos se suceden de forma casi aleatoria. En este esfuerzo, hay una honestidad con la realidad social de las calles de Nairobi, con los problemas de su gente de forma nada naif ni idealista. Se tocan temas espinosos, como la inseguridad generalizada ante la que no se puede actuar y la corrupción policial.

En resumen, es una película interesante de un país que tiene muchas cosas que contar.

A pesar de algunas buenas críticas que circulan por otros foros, Lionheart es una película terriblemente convencional. El hecho de ser nigeriana, la más que probable causa de todas las buenas palabras que se han dicho respecto a esta película, es absolutamente intrascendente, en tanto que la trama se podría desarrollar, con modificaciones mínimas en cualquier otro país del mundo.

La dirección y el guion son mediocres. Una historia convencional, con unos puntos de inflexión previsibles y un desenlace clásico. Además, en algunas partes suceden cosas totalmente inverosímiles, explicadas malamente con el único objetivo de hacer avanzar la película a trompicones. Una gran parte del tiempo está dedicado a estrategia, empresarial, renegociación de préstamos y tribulaciones económicas, lo que obliga a un cierto grado de genialidad para que sea apetecible. Además, hay escenas de transición absolutamente innecesarias, que tratan al espectador como un niño que so sabe entender secuencias causales.

Podría extenderme más sobre las vulgaridades de este obra sobre nigerianos ricos (que se parecen demasiado a los ricos de cualquier otra parte), pero no es necesario. Es una película convencional, sin ningún carisma ni ninguna apuesta artística, cuyo único argumento es amalgamar un par de ideas de autosuperación empresarial.

Esta película consigue lo que pretende: divertir. Los persoanjes de el gordo y el flaco te divierten con su humor previsible y absurdo pero, a la vez genial. Resulta muy curioso una broma que hacen referente al color cuando el film es en blanco y negro.

El resto de la película es normalito; un ladrón que intenta robar a una noble mientras la seduce y sus aventuras con sus cómicos criados. El ladrón (Fra diávolo) se nos presenta como un ladrón bueno que reparte su dinero entre los pobres y esta rodeado por el mito del ladrón honrado como Luis Candelas.

En resumen, cumple como película de entretenimiento sin pretensiones, no ofrece nada más.

Al tratarse de una comedia francesa, uno tiene unas expectativas más o menos fijas respecto lo que se puede encontrar. Sin embargo, esta película presenta una serie de problemas que le impiden lograr el objetivo de ser una comedia fresca, refrescante y divertida.

El problema principal es que la película, a pesar de tener una duración normal, se hace larga en muchos momentos lo que resulta inconcebible tratándose de una comedia que tira del humor absurdo y de cierta obscenidad para hacer reír. Algunas escenas se alargan de forma excesiva y otras adolecen de falta de ritma narrativo. El intento de compensar esto con muchos colores y varias escenas musicales no termina de funcionar.

En cuanto al guión, resulta en todo momento previsible: los arcos de los personajes son poco innovadores, pues cada miembro del equipo representa una parte de la comunidad gay y su desarrollo es convencional. la historia grupal tampoco va más allá, pues no deja de ser el clásico grupo de amigos con un par de momentos problemáticos, superados felizmente para el desarrollo de la comedia.

En resumen, la realización y dirección de esta comedia ha sido muy conservadora pues no ha innovado en la forma de narrar una historia con potencial, convirtiendo la película en un entretenimiento poco convincente.