Un 3 y siendo condescendiente.
Una tarde de casa y pijama de febrero de 2020 pusieron esta película por TV, no sabía si verla o no y entré en filmaffinity a ver las críticas que recibía (críticas de usuarios, no de profesionales, que me suelen ayudar bastante más a decidirme) y, por supuesto, me sirvieron (especialmente la de "loca por el cine"). Es eso, una película de sobremesa que si ve si no tienes otra cosa que hacer (por cierto, la compagine con otra que ponían en otra cadena que era igual de floja -de Aaron Eckhart salvando al mundo-). Paisajes nevados bonitos y poco más. Lo único que siento es que un gran actor como Richard Dreyfuss participe en estos bodrios de sobremesa. ¡Pero si es un actor magnífico! No hay más que ver "Encuentros en la tercera fase" y, sobre todo (desde entonces lo sigo) "American Graffity" (cuando las vuelva a ver, que lo haré, las puntuaré y haré la crítica).

¿La recomiendo? No, no, por supuesto que no. Es lo que es. No hay más. Además, no la acabé de ver (no pude).

Realmente no se si alguien lee mis críticas (llevo unas 12 o 13), a mi no me escribe nadie (nadie quiere ser mi "amigo"... jaja), y sólo dos de ellas a alguien le han parecido útiles. Nunca he intentado hacer "sesudas" críticas a las películas que veo, no tengo tiempo ni ganas de hacerlo. Llevo viendo las puntuaciones de las películas, las críticas, etc. en filmaffinity desde hace muchos años (como 7 u 8), pero nunca se me había ocurrido registrarme o puntuar las películas o añadir la utilidad de la crítica. Hace un par de meses, por un problema físico, pasé un tiempo en casa y se me ocurrió registrarme y realizar las críticas de las películas que voy viendo. Como digo, ni soy crítico de cine, ni lo pretendo; sólo quiero dar una opinión por si a alguien le viene bien. Curiosamente, a veces, me parecen más útiles las críticas de los usuarios (sobre todos si no intentan hacerlas complejas) que las de los propios críticos profesionales. Y en ello estoy, sin grandes pretensiones, pero esperando serle útil a alguien que decida ver alguna de las películas que critico.

Sobre "La playa de los ahogados" tengo algunas dudas. Leí la novela en que está basada la película en junio de 2015 y en la contraportada del libro escribí lo siguiente:

Una buena novela. Me "engancha" (sobre todo al final). Tardo en "aclimatarme" al ambiente de Vigo (gallego), al mundo de los pescadores y a Leo Caldas (no me lo imagino), pero la novela gusta leerla y acabas encariñandote con el personaje (muy gallego).

El domingo 26 de enero de 2020 vi la película y el coloquio anterior y posterior en "La 2" y comprendo perfectamente al autor de la novela y co-guionista de la película Domingo Villar cuando decía lo difícil que es adaptar una novela de 444 páginas a una película de hora y media. Cómo la "matización" y profundización de los personajes es compleja y complicada de transmitir, y hay que dejar la cuestión en manos de los actores. Actores que lo hacen bien; sobre todo Carmelo Gómez que es un actor sobrio y seguro. Quizás la personalidad del "malo" sea la peor definida.

La película está bien rodada, se ve con gusto, no se hace (en absoluto) pesada, los paisajes gallegos son preciosos y lo mismo digo del mar. Uno no acaba decepcionado al verla (más bien satisfecho), pero le falta algo para ser una gran película. No sabría explicarlo. Digamos que se ve, pero no "llega". No puedo decir otra cosa. Quizás su problema sea la falta de profundización en los personajes.

¿La recomendaría? Bueno, no la pondría entre mis películas preferidas (ni entre las películas a recomendar), pero la película se puede ver con toda tranquilidad (sobre todo si te gusta el cine de detectives, policías, etc. que se desarrolla en España). Recomendaría, sin duda, antes la novela.

Jeremy Renner no era de mis actores favoritos, pero desde esta película he cambiado mi opinión. Me parece que lo borda; realmente lo bordan todos los actores, pero él especialmente. La película engancha, está muy bien rodada, los tempos son los adecuados y acabas pensando ¡que películón! Tiene un ritmo pausado, que de vez en cuando se acelera (y mucho) y las charlas con el indio son profundas y... espectaculares. A mi la película me enganchó desde el principio. La he visto dos veces y la volveré a ver. Siempre me han gustado las historias del héroe solitario que en un momento determinado se toma la justicia por su mano. Eso sí, entiendo que a alguna persona le pueda ser (en algunos momentos) desagradable. No obstante, la recomiendo plenamente.

Vi esta película en el cine cuando la estrenaron (1997) y no recuerdo que me gustara especialmente. Quizás ver a Stallone en un "papel" en el que no estamos acostumbrados me desorientó un poco. No me lo esperaba. El caso es que en mi opinión actúa (lo hace) muy bien (al nivel de Keitel, De Niro o Liotta...), pero acostumbrado a verlo de "Rambo" o de "Rocky", verlo de policía "pardillo" como que no... creo recordar que tuvo que engordar mucho para amoldarse al papel.
He vuelto a ver esta película en distintas ocasiones (cuando la "ponían" por la TV), pero la última vez que la he visto (febrero de 2020) tengo que reconocer que ¡me ha gustado! y me ha gustado bastante. Creo que es una película que ha ganado con el paso del tiempo. En su momento "chocó" la actuación de Stallone, hoy no me ha "chocado" en absoluto. Lo imagino perfectamente como el sheriff que quiso ser policía. Incluso la trama me parece mejor que antes y de las "subtramas" más de lo mismo, me gustan y me interesan.
Y sí, si te gustan las películas policíacas (en este caso de policías corruptos), puedes verla con toda tranquilidad. Buen guión, buena puesta en escena, buenas actuaciones.

Sobre esta película tengo poco que decir.

La vi en enero de 2020 (no obstante, al verla me pareció que ya la había visto antes) y me entretuvo. Me parece la típica película de "abogados" (en este caso ayudante del fiscal) americanos (estadounidenses, vamos). Se puede ver, es una más. Sí, trata el problema del racismo en un estado del sur en los años 60 (del siglo pasado) aunque se desarrolla en los años 90 (a lo largo de varios años). Claro, hoy día, el tema del racismo no tiene el auge que pudo tener entonces y no se cómo estarán las cosas en los EEUU, pero visto desde aquí (España) y tras viajar por distintos países europeos (Francia, Suiza, Reino Unido...) no noto ese racismo. Sí, efectivamente, a veces en la liga inglesa (o española o italiana) de fútbol se oyen insultos (recientemente a un jugador del Athletic de Bilbao), pero también acaba de fallecer Kobe Briant y las muestras de dolor han sido inmensas (por el propio pueblo americano de todos los "colores"). Vamos, con esto quiero decir que el tema (el racismo con las personas de raza negra) ya no es lo que era y eso quizás haga que la película pierda "gancho". Sin contar que sobre racismo hay muchísimas películas mejores (algunas de Spencer Tracy) y sobre "abogados" también. Es más, y por ahondar un poco más en el tema, los insultos racistas de los campos de fútbol, más que racistas son insultos (es decir, es como cuando al arbitro le llaman "hijo de..." o "gili...") que lo que quieren es hacer daño y molestar al jugador. Entiendo que se intenten impedir, pero también se deben impedir los otros insultos que son igual (o más) dañinos. Pero bueno, esto se aparta de la película y es más bien "filosofar". Volvamos a la película.

No obstante a lo dicho, la película se puede ver, entretiene y los actores lo hacen bien (tanto los principales, como los secundarios, actores con mucho prestigio). No hay más.

¿La recomendaría? Siempre suelo acabar mis pequeñas críticas pensando si recomendaría la película (o no). En este caso ni la recomiendo ni la dejo de recomendar; si no tienes otra cosa que ver, pues se puede ver, pero no es una película de la que piensas "hay que verla". Dicho queda.

Y, por primera vez, voy a hacer un spoiler. Una pequeña cuestión que no entiendo y que "destripa" la película...