A partir de ahí, con el tiempo presente desde la conquista de Asia en adelante ,se suceden los flash-backs correspondientes a la infancia y adolescencia de Alejandro, en orden no del todo cronológico, pero con una lógica propia: Se forman enlaces y referencias entre el presente de Alejandro y su pasado, referenciando las huellas psicológicas y emocionales que arrastra, y estableciendo parábolas mediante la relación “pasado-presente”. También se establecen distintas simbologías y paralelismos entre los mitos tratados y la realidad de la peli. Por supuesto, se trata de un proyecto más complejo de lo que a simple vista parece.

Es imprescindible para apreciar de veras la naturaleza de la labor de Mrs. Stone, tener en cuenta ciertas claves: “¿Existió realmente un hombre como Alejandro?” Pregunta Tolomeo al comienzo. Para responder a esa pregunta, Stone pasa a desmenuzar los hechos históricos… y algo más: Realmente, la narración no se mueve en un plano enteramente físico. Los hechos y el pasado se muestran y suceden “realmente” pero la evolución, se presenta más bien dentro del plano psicológico de Alejandro. Es su perfil el que se ve sacudido, el que libra las mayores batallas, sufre los más incesantes tormentos, el que traspasa más límites de su alma humana. Su interior se descubre como más vasto e inconmensurable que el mundo conocido. Lleno de abismos de miedo, montes de anhelos, océanos de ambición, y una visión del mundo que escapaba a la comprensión de sus coetaneos.

Algo que Stone muestra brillantemente materializando fugazmente tormentos e inquietudes mediantes recursos oníricos, casi como de thriller psicológico, tales como los águilas que marcan el vuelo, el reflejo de los temores en las copas de vino, y un excelente juego de luces, como reflejo de la luz interior. También la BSO de Vangelis está más ligada a reflejar las vibraciones del alma de Alejandro que a reforzar el trabajo de reconstrucción histórica. La cual, digan lo que digan, es fantástica.

¿Larga? Desde luego, tres horas y pico de película, nada más y nada menos Pero la verdad, Stone dota de pulso firme a la narración, y en su remontaje definitivo todo tiene entidad y significado, nada sobra y nada es innecesario, por lo tanto no se presentan momentos de flaccidez argumental. Eso sí, si no te interesa el tema, te aburres. Yo me aburro con todos los westerns, pues no me interesan.

En conclusión, un admirable y arriesgado retrato psicológico de la figura del conquistador, inmenso, profundo, complejo y de honestidad sublime. Llevado minuciosamente a cabo por Oliver Stone con gran admiración y respeto. Una película redonda, aunque admito que podría ser aún más perfecta, pero no aún más grande, sólo me queda decir:

"¡Excelente!, gracias Mrs. Stone. Yo siempre agradeceré tu titánico trabajo en esta ocasión."

P.D: A yo también guardo un Final Cut de esta crítica, no veaís lo mucho que he tenido que cortar.

Y el pero principal:
-En la ficha pone: Drama. Histórico. Antiguo Egipto. ¿Donde está el drama? Es una película muy fría. Fría como el hielo, no llega nada. Al final la peli es poco más que un debate sobre el poder civil y religioso, inteligente y ambiguo, transparente, muy intelectual.... pero sin emoción, espectáculo, ni carga emocional, soso, sosísimo.
Pese a que Ramsés está muy bien caracterizado (se nos presenta a un idealista, con sus complejos, sus vicios, sus debilidades...) y luego nos lo entrecruzan con un buen puñado de secundarios transmitiéndonos con pocas escenas las relaciones que mantienen y lo que significan, todo ello se queda en anecdótico conforme la peli avanza... Esos secundarios los van apartando de un plumazo conforme avanza la peli, sin llegar a profundizar en los lazos con el protagonista, su importancia al final es casi nula... no juegan un verdadero papel en la trama.
Es el principal problema que yo le veo a Faraón, al principio parece que sí, pero no tiene emoción. Se nos muestra que mantiene una relación compleja con su madre, y luego nos olvidamos de ella. Nos muestra el aprecio y la admiración a su padre... y a su pérdida no hallamos dolor en el protagonista... Nos lo colocan entre dos mujeres... y a mitad de peli no tiene relevancia ninguna...

A este "Drama épico" le falta el drama... no hay prácticamente drama de personajes. El único drama es el de su protagonista y realmente es demasiado distante para removerte fibra alguna... Está enfocada siempre desde fuera, nunca se atisba el verdadero interior de los personajes, sobre todo en el caso de los sacerdotes, nunca podemos saber nada de lo que sienten o pasa por sus mentes. Y realmente también le falta épica, mucha pompa y poco brío, es muy distante... Sólo puede verse haciendo acopio de tu propio interés intelectual, exactamente igual que un libro de historia.
Así, quiero dejar constancia de que ésta obra es destacable, interesante, pero no la considero ninguna joya ni nada por el estilo. Cuando yo veo una película, quiero una película. De nada me interesa que seas tan rigurosa y tan inteligente, si no me empujas a seguirte. No hay emoción, no hay vida. Para el rigor ya tengo mis libros; y para el debate, por actual que sea, no hacía falta tanto rato, que al final aburres... si, cansas, por maestras que sean tus palabras, al final estoy deseando que te hagan callar. Dicho queda.
P.D: prefiero el guión literario de Manckiewicz para Cleopatra, con todo el “hollywoodismo” que ello conlleva, porque me emociona y estimula, que para la historia a secas ya están las enciclopedias.

Después están los chavales, la peli nos retrata muy bien a los adolescentes: "Supimos lo que era ser una chica y como el serlo te hacía soñar y saber qué colores combinaban bien". Veraz e indiscutible reflejo del interés que despiertan las chicas en los adolescentes: El secreto de saber combinar bien los colores no puede pertenecerlas a ellas por siempre, hay que arrebatarles esa sabiduría ancestral. Esa, y no otra, es la preocupación de todo muchacho de instituto.

Al final resulta, que hay un suicidio en masa y no sabes ni porqué, y te quedas igual que antes de ver la peli, cuando al leer la sinopsis dices: "Pues se ve que va de unas chavalas con una educación y entorno muy estrictos que en su agobio se suicidan". Y ves la peli, y sin saber bien cómo, incluso la disfrutas y te envuelves en su esteticismo relamido, y dices "Qué bonita", como es mi caso –aunque no tiene porqué pasar- pero no dejas de darte cuenta que son 90 minutos de repletos escenas chorras y conceptos vacuos hasta el extremo, siendo que lo más recordable del asunto son anécdotas irónicamente humorísticas.... y que sales sabiendo lo mismo del de drama de ellas y su entorno que cuando entraste: NADA, pues eso es lo que retrata la película, que no tiene ninguna chicha.

Uno no deja de sorprenderse al admirar la visión de la sociedad americana y pija de los años 70 que tiene Sofía Coppola. A mi sinceramente me daría vergüenza tener más de 18 años y firmar una película sobre adolescentes y familias como esta. No por mala, sino por insustancial (para muestra el título de mi crítica). Qué con el material del que se dispone, tiene delito.
Pues eso chicos, que se ve -digo yo, aunque no estoy seguro- que su vida era una mierda y nos dejaron para siempre. Ahora sigamos indagando en su historia y aprendamos a combinar la ropa por colores. Es lo único importante.