Tengo un número determinado de amigos, familiares, compañeros y conocidos. Me atrevería a decir que sólo un mísero 2 % gusta de este género musical. Y dentro de ese porcentaje hay cero personas que saboreen el jazz de principio a fin. Quizá de aquellos que se pongan a prestar atención a esta serie haya alguno que se sienta atraído para iniciarse en esta música maldita. Ojalá.

Son doce capítulos casi perfectos que nos acerca a los estilos de este género y nos da a conocer a las figuras más sobresalientes de la historia: Duke Ellington, Louis Armstrong, Benny Goodman, Count Basie, Billie Holiday, Ella Fitzgerald, Charlie Parker, Thelonious Monk, Dizzy Gillespie, Miles Davis, John Coltrane, Charlie Mingus, Dexter Gordon, etc.

Tengo que poner lo negativo de la serie: apenas profundiza en el cool jazz e ignora alevosamente a Chet Baker y Bill Evans. Por ejemplo. Por eso no la califico a la serie con la máxima nota.

Una de las películas más valoradas en la historia del cine, por críticos y por mis almas gemelas, de forma incomprensible. Aún no sé porqué le doy 3 puntos.

El guión podría ser sugerente: la intransigencia de las religiones, sean éstas las que sean, a lo largo del espacio y del tiempo, aquí, ahí, allá o acullá. Pero uno ya lo sabía. Sí, quizás en los años cincuenta podría ser de algún modo algo impactante, e incluso no hay pérdida de actualidad. Pero el posible mensaje que pudiera lanzar Dreyer me resbala como la espuma en la ducha. Cualquier intento de ejemplarizar queda desvalorizado por el desenlace final, tan alejado de la realidad y del raciocinio.

¿Vamos con los aspectos positivos? Los de siempre para el esnobista cinéfilo: que si la fotografía, que si el blanco y negro, que si la música, que si el movimiento panorámico de la cámara, que si la sobriedad en el decorado y en la ambientación, que si la ausencia de efectos especiales, que si la sencillez en las propuestas filosóficas del director, que si leches.

Las secuencias son todas iguales. Dos personajes en una habitación charlan un rato, sale uno de ellos por una puerta y entra por otra otro personaje. Así casi toda la película. Sus diálogos versan siempre sobre lo mismo y, para que el espectador que pasa de religiones como de comer mierda no se amuerme, un personaje se va de un extremo a otro de la habitación para que haya sensación de movimiento, de que algo está ocurriendo. O pasan a otro cuarto para continuar erre que erre con el tema de la apotema.

Los actores están tan encorchetados en el papel teatral del guión que provocan desinterés y falta de credibilidad. Mientras hablan casi siempre están con la mirada fija en el suelo, con total ausencia de algún tipo de gesticulaciones. Vamos, como si no fueran de este mundo. Da grima (e invitación a la carcajada) ver al lunático aparecer cada diez minutos por una u otra puerta para decir “sabias sentencias” mirando al suelo.

Resumiendo: una película lenta, requetelenta, aburrida a más no poder, fría, pretenciosa, con excesivo metraje, que no recomiendo a nadie (sobre todo a mis almas gemelas que aún no la hayan visto)

Empecemos por lo principal: el sonido.
Cuando la mayoría de los diálogos son susurros inaudibles, cuando las adolescentes aspirantes a actrices siguen la rutina de quienes les han precedido, es decir, esa rutina instalada en todas las escuelas de cine en la actualidad de este país: el no saber vocalizar y el mostrar la misma carencia de emociones diciendo necedades, comentarios importantes o frases ingeniosas, lo mismo da, uno termina perdiéndose y sueltas a voz en grito “no me entero de nada”.

Cuando eres torpe con la cámara en mano, cuando te regodeas de forma excesiva con primeros planos de las protagonistas y filmas en formato 4/3 no estás añadiendo condimentos apropiados para ocultar la sosísima historia que nos quieres contar, ni para enganchar al espectador, señora directora. Si el guion sólo está sostenido por esos recuerdos adolescentes en un colegio de monjas tu vida entonces fue más aburrida que la del canario en su jaula. Te limitas a mostrar el primer cigarrillo, la primera copa, un preservativo, el pintalabios y la discoteca, como únicos momentos interesantes en tu adolescencia.

Que tenga nueve nominaciones a los Goya pone de relieve el compadreo y/o la estulticia que hay dentro de La Academia de las Artes y las Ciencias Cinematográficas de España (AACCE). Estas nominaciones son:
MEJOR PELÍCULA: Guion insípido, niñas despertando a la pubertad.
MEJOR ACTRIZ SECUNDARIA: Natalia de Molina, nulo aporte de actriz y personaje que se limita a dar una bofetada a su hija, unos reproches e indiferencias y rezar ante la tumba de su padre (al parecer).
MEJOR DIRECTOR NOVEL: Pilar Palomero, supongo que no habrá más candidatos para que te hayan escogido.
MEJOR CANCIÓN ORIGINAL: Raspando, raspando, podría entrar ante el desconocimiento de si las demás películas tienen canciones originales.
MEJOR MONTAJE: si en un montaje se requiere haber eliminado todo lo innecesario y evitar repeticiones no es el caso, ya que se repiten hasta la saciedad los primeros planos y además si se hubieran suprimido 20-30 minutos de los 100 totales nada habría cambiado.
MEJOR GUION ORIGINAL: la historia no nos aporta nada interesante, no hay trama por mucho que quiera intrigar con la desaparición (?) o muerte (?) del padre de la niña.
MEJOR FOTOGRAFÍA: muchas secuencias rodadas en interiores tienen una oscuridad intrascendente que se podía haber solventado.
MEJOR DIRECCIÓN ARTÍSTICA: puf, total, ¿qué más da?
MEJOR DISEÑO DE VESTUARIO: el colegio y los uniformes de las niñas y los hábitos de las monjas no parecen aunar merecimientos para conseguir un Goya, pero quién sabe, “padrinos” hay en la Academia. No me apostaría nada a que no se lleva cuatro o cinco Goyas como mínimo. Tal es el nivel de nuestro cine. Tal es el mamoneo de la Academia. (Mamoneo = Amiguismo al margen de las normas apropiadas).

En resumen: no hay historia, no hay fotografía que destacar, la música de los “Héroes del silencio” (penosa al ser reproducida por un radiocasete) me gusta menos aún que una jota cantada por alguien que desafine, todo es una sucesión de secuencias sin interés, planos grabados a centímetros de las caras de los protagonistas, esperando a ver qué pasará cuando no va a pasar nada de nada. Se añade esa moda de rodar planos en silencio. Claro, los seres humanos somos como cotorras al hablar y como simios al imitar. Sólo faltaba la voz de algún ‘peridiota’ deportivo exclamando al inicio: «¡Arrraaaaanca la peli!». Y luego está la “grandísima inspiración” de la directora al ponerle título. “Las niñas”. Se habrá quedado calva.

Señora Palomero y señores de la Academia, deberían echarle un vistazo a “Secretos del corazón”, “El sur” o “El espíritu de la colmena”, por ejemplo. Y luego comparen. Si encuentran algo mejor, o al menos algo que se le acerque, usen entonces el dinero de los españoles.
¡Con la cantidad de gente que habrá en el paro con mejores aptitudes!

Voy a ser generoso para no calificarla de “mala” y la puntuaré con un tres (“floja”). Con este título, quizá el último intento de hacer algo interesante, Garci pone punto final a su carrera de director, eso espero para que así siga dedicándose en lo que le quede de vida a seguir con sus comentarios de cinéfilo enamorado en la Radio y a ser posible en la TV, pero desgraciadamente en todas las cadenas televisivas de este país lo que predomina es un cine de mierda, acción, catástrofes, ñoñerías, terror, vampiros, para descerebrados y descerebradas, con lo cual es incompatible con hacer un programa donde se ubicaría él para alabar el buen cine.

Alfredo Landa cumplió en sus dos apariciones como Germán Areta y el director por mucho que se haya empeñado en que Carlos Santos viera hasta la saciedad a Landa y copiara sus gestos, no consigue ni de lejos que el espectador le acepte aunque a decir verdad eso no es el hándicap de la película.

No sé pero a mí me resulta insulsa, sin alma, sin tensión, con un ritmo excesivamente lento, con un elenco de actores inadecuados (sólo salvaría los 2 minutos de Cayetana Guillén Cuervo), con esa obsesión por finalizar las secuencias con un fundido en negro que convierte la historia en algo mustio y con esa música que siendo bella no pega ni con cola con lo que estamos viendo, porque es más propicia para un drama romántico y quizá sólo sea acertada en una ocasión de las doce o trece veces que suena.

Garci aprovecha el éxito que tuvo con “El crack” para despedirse recalcándonos sus amores de siempre: el boxeo, el fútbol (es curioso que siendo del Atleti siempre acuda a glorificar algo del Real Madrid), el Martini, el tabaco (aunque creo que ya no fuma), el cine negro, el drama, bueno, el cine en general.

Vuelvo a darte las gracias, querido José Luis, por todo lo que aprendí, aprendimos, contigo y con tus contertulios de “Qué grande es el cine” y de “Cine en blanco y negro”, los Torres Dulce, Miguel Marías, Méndez Leite, Miguel Lamet…

Si tuviera que enumerar las películas del Oeste que habré visto en mi vida diría que cuatro o cinco centenares, pero dudo que encontrara una más mediocre que la aquí expuesta. Tiene nada menos que un 6,9 en filmaffinty, con lo cual, en principio, siendo ese uno de mis géneros favoritos, añadiendo la presencia de la Barbara Stanwyck y la dirección del nada despreciable Sam Fuller, no podía dejar de caer en la tentación.

Pero resulta que la Barbara estaba ya en declive, el hierático Barry Sullivan no destaca en nada positivo con lo que pudiera sorprendernos y el resto del reparto son desaprovechados de forma lamentable (hay que añadir que el doblaje al español es lastimoso por la desidia de algunos dobladores en la entonación que se requiere en cada momento). Con este título y el de “Yuma” (los dos únicos western que he visto del director) queda claro para mí que en este género Fuller no sabía desenvolverse con soltura y de ahí su abuso de tantos tópicos del género (aunque haya gustos para todos).

La historia es un corta y pega de clichés repetidos a lo largo de la historia de este género. Tenemos a la altiva y autoritaria terrateniente que domina un Condado de Arizona con sus 40 pistoleros (haciendo lo que les salga de la partes pudendas, como sembrar el terror y la destrucción en el pueblo) y con su típico hermano violento e imbécil al que quiere por encima de todo. Tenemos al Griff Bonnell (Barry Sullivan) y sus hermanos que son Marshalls contratados para pacificar Arizona en una versión sonrojante de los hermanos Earp de la obra maestra “My Darling Clementine”, del magistral John Ford.

Algunas secuencias son de risa, no por el humor con clase desplegado sino por la estupidez en su desarrollo, como la “trampa” propuesta para asesinar al sheriff , los flechazos de amor de “aquí te pillo aquí te mato” que hay en el guion o el disparo que salva al sheriff efectuado por su hermano pequeño que ¡se había ido en la diligencia una hora antes y que aparece por arte de birlibirloque en el momento oprtuno!

Una de las definiciones más famosas de la historia del cine es aquella que dijo Fuller, cuando se lo pregunta Jean Paul Belmondo en 'Pierrot el loco'. Dijo, puro en boca: "Una película es como una batalla. Amor, odio, acción, violencia y muerte. En una palabra, emoción”. Pues no, señor Fuller. Puede haber rastros de amor, trazas de odio, envoltorios de violencia y acción, puede haber muertes, pero emoción es otra cosa: algo que no despierta su película. Y si soy generoso y la puntúo con un 2 es por algunos planos aceptables porque en su conjunto es el peor western que he visto en mi vida.