Me gustan las peliculas “raras”, poco convencionales en tema y forma de narrar (12 monos, memento, cube..).
Me gustan las peliculas de ciencia ficción y no me importan los efectos especiales porque lo importante es la idea que desarrolla y lo otro es accesorio (la segunda parte de Alien es una magnífica película de acción, pero no es ciencia ficción, da igual Ripley mate extraterrestres, vitcongs o indios sioux).
No tengo problemas con los viajes en el tiempo y las paradojas que plantea. Estoy familiarizado con las líneas espacio temporales, los universos paralelos, etc
Me gustan las pelis que me hagan pensar después de haberlas vistos y hablar de ellas al salir del cine.
Me considero un espectador atento y con la inteligencia mínima para seguir una trama compleja, fijarme en detalles que dan pistas de lo que ocurrió o va a ocurrir, y en definitiva entrar en el juego con un guionista competente que deja señales y señuelos en un texto bien tramado.

Entiendo la jerga científica básica que emplea la película: se lo que es el paladio de los catalizadores de los escapes de los coches, lo que es un superconductor, se lo que pretenden hacer con su máquina etc. Además eso es solo ambientación para dar realismo, no es vital para seguir la trama ni es realmente pretenciosa (pretenciosa es la que emplean el las películas de star trek para referirse a los saltos al hiperespacio y a los motores del Enterprise)

Nada de esto es un problema. El problema es querer narrar algo y no poder, o no saber hacerlo. Para que algo sea cine tiene que narrar una historia: nimia o importante, lineal o fragmentada, pero narrar y narrarla bien: aunque compliques la trama debes hilvanar un guión coherente, además debes dar las pistas o los asideros a los espectadores para poder seguirlo y entenderlo (y creo que yo he entendido bastante de la película)
Lo que no puedes hacer es plantear que la película sea un acertijo, un test de inteligencia que requiera varios visionados para entenderla. No digo que no haya películas que no se entiendan completas a la primera, y que segundos visionados aporten detalles, te desvelen errores o aciertos de guión, etc. Pero si haces una película que necesita ser vista varias veces por la inmensa mayoría de la población para ser entendida, lo tuyo no es el cine, entre otras cosas porque te vas a quedar sin público muy rápido muchacho.

Hasta aquí lo malo. Lo bueno:
- Es una película interesante y motivadora, fresca y que plantea ideas
- Tiene una factura impresionante para un presupuesto tan ridículamente bajo.
- Es realista, muestra la verdadera forma en la que se innova cómo se hacen los descubrimientos importantes por casualidad
- Si pones un poco de tu parte percibes la idea general, sabes por donde te quiere llevar, intuyes que hay mucho más de lo que estas entendiendo, te das cuenta que ves solo una parte y se te están escapando cosas, y deseas discutirla con un amigo a la salida o volver a verla

2001 es una película que no gusta a todo el mundo: o la odias o la amas profundamente.
Entre quienes la odian, vamos a descartar a los lerdos que no son capaces de entenderla y a los memos que no pueden fijar su atención en algo más de los 30 segundos que dura un spot de televisión, y a los que el ritmo pausado de la película les debe parecer como el Cervantes a quien escribe SMS's sin vocales: los que quedan merecen todos mis respetos, no les gusta y ya está, es perfectamente normal.
A los que nos gusta lo hace por al forma (esa manera de narrar sin palabras apaenas, sus imágenes hipnóticas, su música) y por el fondo (una historia trascendental, casi metafísica, hilvanada con cuadros o episodios en apariencia inconexos entre si, con un final que queda abierto a la interpretación del espectador).

Una de las dos mejores películas de Ciencia Ficción de toda la historia (la otra es Blade Runner)

Suelo tener una buena intuición para detectar películas que resultan verdaderos tostones en el cine (a los cuales el cine italiano ha contribuido grandemente, sobre todo con las películas más apreciadas y valoradas). No es infalible (a veces me trago alguno infumable capaz de adormecer hasta a las vacas) pero no me suele dar falsos positivos (cuando pienso a priori que una película me causará más somnolencia que el tour de Francia tumbado en el sofá después de comer raramente me equivoco).

Esta película me daba mala espina desde el principio: lo tenía todo para entrar en la categoría olímpica de los tostones y en condiciones normales no hubiese perdido más de dos horas de mi vida viéndola por mucho Oscar a la mejor película extranjera que tuviese. Sin embargo me animé a verla porque ya había visto antes otra de Paolo Sorrentino, su director. Se llamaba Un lugar donde quedarse y, aunque era rarita, tenía su punto con el alucinado de Sean Penn interpretando a una decrépita estrella del rock.

Así que, pese a todo, me puse a ver esta...

... y mis peores temores se hicieron realidad.

Ya desde el principio la cosa empieza mal: hay una escena con un coro cantando y un grupo de turistas disparando sus cámaras, uno de los cuales cae desplomado (supongo que muerto tras darle un telele). Hay una escena interminablemente larga de un grupo de puretas y cacatúas bailando en una discoteca al ritmo de un remix de Rafaella Carrá mientras un calvo con gafas no para de decirle “Te voy a follar” a un tipa que baila en plan go-gó,... y así sucesivamente.

¿De que va esto entonces? Pues más o menos es la indolente vida de un grupo de snobs, puretas, decadentes, ricos y –supuestamente- muy cultos aunque yo diría más bien que muy pedantes, mientras asisten a fiestas y a happenings supuestamente artísticos o culturales, y discuten entre ellos en veladas y cenas en los palacios de Roma en donde viven.

Lo de los happenigns culturales no tiene precio: la artista conceptual con la bandera de la URSS pintada en el coño cuyo arte consiste en correr en bolas hacia un acueducto y pegarse un trompazo, o la niña prodigio que pinta arte abstracto lanzando cubos de pintura sobre un gran lienzo mientras grita cual si fuera la niña del exorcista y embadurna su obra y ella misma con las manos... y así sucesivamente.

Eso si, con muchos monumetos y obras de arte, con ópera sonando de fondo en bastantes ocasiones, con monjas (no se que pintan exactamente, pero este tío parece tener una cierta predilección por ellas) y –eso sí- con una bonita fotografía: ¡mal vamos! Cuando os digan que una película tiene una maravillosa fotografía, huid de ella como de la peste bubónica o de un zombi de Walking Dead. Probablemente sea verdad (lo es) y la fotografía sea espléndida, pero normalmente si eso es lo que le viene a la mente al personal a la hora de destacar algo de una película (y a veces lo único) es que estás ante un caso claro di grande tosttone.

Se supone que la película lo que cuenta (o mejor, lo que critica) es la decadencia de ese grupito de personajillos, tal como los ve el protagonista, Jep Gambardella, un escritor que no escribe (bueno escribió sólo un libro cuando era joven cuarenta años atrás) y que ahora se dedica a hacer de periodista haciendo entrevistas para un periódico dirigido por una enana. Aunque lo que realmente hace es vivir la vida loca: la misma de sus amigos, que son el resto de los personajes.

Porque de hecho no se de donde saca el personal que critica esta vida y a estos personajes, porque él es un uno de ellos, pero más cínico. Y la película está tan vacía como las vidas que retrata, y tiene el mismo brillo y glamour también. O sea que fondo y forma coinciden plenamente: es nadería rodada de forma muy bonita que cuenta precisamente eso: naderías muy bonitas. Es parecido a calificar a una película bélica como de antibelicista.

Pero lo peor es que es larga (2 horas y 20 minutos) y aburridísima. Y decía que mejor que contar lo que hace es criticar, o mostrar porque esta película no cuenta nada. No esperéis narrativa aquí: el argumento, si lo hay, importa una mierda.

Hay una escena con un cardenal aficionado a predicar sus recetas de cocina y con un cura con sotana columpiándose... Hay una escena con una girafa en unas ruinas romanas... Hay una escena con unos flamencos (las aves, no los bailaores)... y todo de ese estilo.
¿Por qué? Porque queda bonito, supongo. ¿Aportan esas escenas algo a la trama? No ¿Tiene algo que ver con el argumento? Pues si es así que alguien me lo explique...

No le pongo un 1 (la mínima puntuación de filmaddinity) porque la verdad es que el protagonista, interpretado por un actor con cara de desnortado (¿dónde ve la gente las grandes dotes interpretativas de este tipo?) tiene algunos diálogos salvables, ácidos y corrosivos, como este:

- Estafanía, pero que tonterías dices. ¿Sabes que la máxima ambición de Flaubert era escribir una novela sobre la nada? si te hubiera conocido tendríamos un gran libre. ¡que pena! ¿no?
- Eres un misógino.
- No quieras ser siempre el centro de atención. No soy un misógino, soy un misántropo.
- ¡Muy bien! cuando se odia hay que ser ambicioso al máximo.

En fin, al que le guste este tipo de cine que la disfrute con salud. Yo no podré recuperar nunca las dos horas de mi vida que perdí viéndola. Los demás: “corred insensatos”.

Eso si, ruego al personal que la califica de obra maestra, excelente, la mejor película que he visto en mucho tiempo y demás lindezas que se ponga en contacto conmigo y me diga que es lo que fuma o bebe, que yo quiero probar un poco de eso también.

Más en: http://el-pobre-cito-hablador.blogspot.com.es/2014/04/la-gran-belleza-il-grande-tosttone.html

El cine es un medio distinto a la literatura, el cómic o los videojuegos, y las adaptaciones de cualquier obra que provenga de estos otros medios siempre tienden a decepcionar a muchos, por buenas que sea, o si la adaptación es mala, a contentar a unos incondicionales de la historia. Este es el error: a una película hay que valorarla por si misma, ha de tener un tiempo distinto, un ritmo, una manera de narrar propia y adaptada para ajustarse a ese otro formato.

Yo no he leído el cómic, por tanto llego a la película sin contaminar. Recuerdo que cuando se estrenó hace 20 años en el cine no la vi porque no me llamó demasiado la atención: ahora que la he visto 20 años después me doy cuenta de que gran acierto tuve.

Los personajes son planos, sin dibujar, sin carácter... las peleas son irrisorias, los diálogos rayan la estupidez. Y la historia, tras un pretendido barniz trascendente y metafísico es simplemente incomprensible... Y ojo, eso no lo digo yo solo (que también lo corroboro) sino sus incondicionales: Lean ustedes alguna de las 29 críticas que hay aquí escritas antes que la mía, y verán entre las que la puntúan con un 10, varias expresiones del tipo: "compleja", "complicada de entender", "me gustó pero no la entendí", y mi preferida: "los fans tuvimos que verla cien veces para enterarnos mínimamente de algo".

Pero bueno ¿estamos locos o qué?. Una película que no se entiende no puede ser buena. Como mucho y si te ha gustado la música, el montaje, o la técnica de animación podrá ser regular, o interesante, pero no una obra maestra.

Luego, si ni el argumento, ni los personajes valen una mierda, ¿qué queda? pues en teoría el aspecto técnico y visual. Aquí la verdad es que no sale del todo mal parada, pero claro tampoco lancemos las palomas al vuelo, el anime suele ser técnicamente tan simplón que cualquier cosita un poco más sofisticada parece la octava maravilla (claro, mejor hecha que un capítulo de bola de dragón sí que lo está). Para la época en que se hizo (finales de los 80) el estilo visual era novedoso, pero hoy está completamente superado.

Por favor, no comparen "esto" con Blade Runner, o con 2001 como he leído en alguna crítica (o lo mejor de todo: con Ciudadano Kane, ahí es nada).

Y que conste que no es por prejuicios ante el cine nipón, o ante la manera de narrar oriental. Esta no es una historia original, es simplemente incomprensible porque no tiene ni pies ni cabeza. Si quieren ver lo que es imaginación a raudales e historias visualmente evocadoras y también japonesas, vean cualquier película de Miyazaki: Chihiro, Nausicaa, Porco Roso... cualquiera de ellas hará palidecer a este engendro.

En definitiva y resumiendo: completamente prescindible salvo para fans muy muy fans de cómic original que encuentran satisfacción morbosa en sentirse superiores al resto de pobres mortales que no nos hemos metido entre pecho y espalda las 2000 páginas de manga que al parecer son necesarias para entender Akira.

En general, y hasta que llegó Frank Darabont, las adaptaciones al cine de historias de Stephen King han sido bastan te irregulares. Si, es cierto que hay algunas buenas (estoy pensando por ejemplo de Carrie (la primera, de Brian DePalma) o en El Resplandor (de Kubrick), aunque ninguna de las dos me llega a convencer del todo, o incluso en Misery.

Pero quitando estas honrosas excepciones, las adaptaciones de novelas de King al cine suelen dar pena. Hasta que llegó Darabont, que con Cadena Perpetua, La milla verde, y luego en menor medida con La Niebla, demostró que se pueden hacer grandísimas películas basándose en sus obras. Curiosamente creo que las mejores adaptaciones de King, aquellas en las que la película supera a la literatura, parten de novelas “menores” (no malas, pero si que es verdad que no de las importantes) de King.

Así que la adaptación de It, en principio partía con todas las papeletas para ser una más del montón, sobre todo teniendo en cuenta que It es de las mejores novelas de Stephen King (para mi gusto, de hecho, es lo mejor que ha escrito nunca). Además ya había tenido una adaptación más bien mediocre (el It de 1990, aunque es verdad que era para TV: una miniserie de 3 horas dividida en dos capítulos, en el que se notaban que la falta presupuesto para lograr el efecto buscado).

Realmente, si habéis leído suficientes historias de King, os sonará el tema del grupito de amigos durante la infancia. De hecho “Cuenta conmigo” (o mejor dicho el cuento en el que se basa (El cuerpo) fue como una especie de ensayo general para el grupo de “perdedores” de It.

Creo que el gran acierto de la película ha sido no ir a por todas (no intentar hacer una adaptación completa de la novela), ser fiel al fondo de la novela aunque no del todo a la forma, es decir renunciar a contar todos los episodios de la historia que ocurren en el libro, pero no traicionar el espíritu del mismo. Por supuesto los más significativos están: la escena del lavabo, o lo que en el libro se denomina “la apocalíptica pelea a pedradas”. Pero otros muchos no (el que más hecho en falta es el de los Barrens y lo que Ben llama “agujeros Morlock”).

En realidad es lógico: It es una de las novelas más largas de Stephen King (y eso que King no suele escribir precisamente novelas cortitas), tiene más de 1200 páginas, y la historia se cuenta paralelamente en 2 momentos diferentes: el pasado, cunado los protagonistas son niños es una mitad. El presente cunado los protagonistas son adultos, es la otra. Y a eso hay que añadir lo que en el libro se llaman los “Interludios”, es decir capítulos que cuentan lo que ha sucedido en otros momentos de la historia de la ciudad de Derry, en pasados “ciclos” de horror de 28 años.

La película renuncia a contar los interludios y se queda sólo con la parte de la historia en la que los protagonistas son niños. Pero aún así te quedan más de 500 páginas de libro para adaptar. Demasiadas, a no ser que quieras hacer una serie de TV (de hecho siempre he pensado que It merecería una serie de TV (con factura del tipo HBO) para tener una buena adaptación que le haga justicia). Así que tienes que renunciar a lago. Y en general creo que los guionistas han acertado a la hora de decidir con que se quedan y que cosas abandonan, para no hacer la película demasiado larga (y eso que lo es, supera con creces las dos horas) ni tediosa (a mí por lo menos no me aburrió en ningún momento, durando lo que dura).

En realidad al final lo que vas a tener va a ser una miniserie (otra vez) porque la segunda parte ya está anunciada, y contará la parte de la historia en la que los personajes son adultos (y que en el libro se iba alternado con la historia de los niños). Sospecho que esta será peor, más que nada porque ya no tendrás los elementos de camaradería, aventuras e inocencia de un grupo de chavales de 11 años,… pero ya veremos.

Por cierto, una curiosidad: en el libro la historia se desarrolla en dos momentos. El “pasado”, cuando los personajes son niños, es decir finales de los años 50, y el “presente”, cuando los personajes son adultos. Pero claro, el presente de cuando se escribió la novela, es decir mediados de los años 80. La película toma la decisión de desplazar toda la historia 30 años en el tiempo, de forma que la segunda parte (la historia de los adultos) se desarrollará en nuestro presente, y por tanto la historia de los niños, el “pasado”, tiene lugar a mediados de los 80. Esto no hace que la historia se resienta en absoluto, y además aprovecha el tirón de historias con “look ochentero” y con una pandilla de niños que también supo explotar Stranger Things el año pasado. Pero recordad una cosa: si It (la película) os recuerda demasiado a Stranger Things, no es porque la copie, es que Stranger Things le debe mucho (muchísimo) a It (la novela).

La adaptación no es perfecta, eso seguro, pero desde luego es más que digna y por lo menos no insulta a la novela, como otras tantas adaptaciones de King. De hecho creo que donde más flojea es justamente en la parte del terror. Ya dije antes que esto no solo era una historia de terror, de monstruos y de casas encantadas, sino que además era una historia de amistad entre un grupito de amigos. Buenos, pues donde más reproches hay que hacerle a la película es precisamente en re-crear ese clima de terror infantil que tan logrado está en el libro. Y eso que presupuesto (para hacer a Pennywise y sus manifestaciones lo bastante aterradoras) lo tiene… pero no está tan conseguida esa parte de la historia como las otras.

En cualquier caso les ha quedado una historia entretenida, más que aceptable, que te gustará si te gustan cosas como Stranger Things, los Goonies o Cuenta conmigo, aunque desde luego no supera al original, a la novela de la que parte.

Más en: el-pobre-cito-hablador.blogspot.com.es/2017/09/it-tu-tambien-floraras.html