Nunca he sido muy fan de Del Toro. A decir verdad, casi ninguna película suya, a excepción de la maravillosa 'El Laberinto del Fauno', me ha gustado de verdad. Son entretenidas, sí. Son imaginativas, también. Pero no dejan de ser obras menores. Al menos, esa es mi percepción. Sin embargo, siempre he admirado la capacidad del director mexicano para transportar a la pantalla mundos que él sólo es capaz de imaginar a través de un filtro de realidad que raramente se ve en el cine. Por ejemplo, en 'El Laberinto del Fauno' las "aventuras" mágicas de Ofelia se entremezclan con un contexto franquista en el cual la violencia explícita está a la orden del día, y eso es algo que no se ve todos los días.

¿Por qué, entonces, me parece que 'La Forma del Agua' es una obra maestra? Simple: porque mezcla estos dos enseres (imaginación y fantasía desbordante y cruda realidad) a la perfección, dando lugar al film más redondo del director.

La película, en su esencia, no deja de ser un cuento. Porque todo el envoltorio que rodea la trama principal es simplemente una vía para hilvanar una historia de amor entre dos seres incomprendidos que, al encontrarse, se complementan a la perfección. Es, por tanto, un film que trata el amor en su esencia más pura, y lo hace de una forma magistral.

Cuando escribo una crítica no me gusta pararme a hablar de las actuaciones, o de la música, o de la fotografía, porque es algo muy personal que puede gustarte o no, y que creo elementos menores a comentar. Sin embargo, no puedo dejar pasar la oportunidad de hablar de la maravillosa banda sonora compuesta por Alexandre Desplat, la cual es sencillamente increíble. Debe ganar, sí o sí, el Óscar, el cual supondría la segunda estatuilla para el compositor francés.

Tampoco puedo, más por justicia poética que por otra cosa, dejar de hablar de la increíble actuación de Sally Hawkins. Aunque mi favorita de este año siga siendo Meryl Streep por su papel en 'The Post', la actuación de Hawkins, contenida a la par que adorable, es digna de admiración. Como transmite con los gestos, con la mirada, como antaño hacían los actores de cine mudo es realmente cautivador y creo que no está teniendo el mérito y el reconocimiento que debería en favor (para gustos colores, obviamente) de Frances McDormand.

Mucha gente ha opinado negativamente acerca de la película calificándola de "una copia de La Bella y la Bestia". También se ha dicho que, si te ciñes a la realidad, lo que se cuenta es sencillamente imposible. Estoy de acuerdo con las dos afirmaciones. Sin embargo, hay algo llamado emoción; dejarse llevar. Como ocurría con 'Interstellar', si te dejas llevar, te parecerá una gran película. Si cuestionas todo lo que se te presenta, no. Y aquí sucede lo mismo. ¿Una historia de amor entre un humano y un ser anfibio? Que chorrada. Bueno. Cada cual que piense lo que quiera. Yo tengo claro mi posición respecto a 'La Forma del Agua': es una obra maestra. Ojalá, y lo digo en serio, arrase este año en los Oscar.

Justicia poética.

Vaya por delante que la 'Blade Runner' original es mi película favorita. La he visto decenas de veces, desde la versión original de 1982 hasta la Director's Cut de 1992, pasando por la Final's Cut de 2007.

Lo diré sin rodeos: nunca habría hecho esta secuela. Pero ya que tenían que hacerla, ésta es sin duda la mejor forma de todas cuantas se me ocurren.

'Blade Runner 2049' es una gran película en todos lo sentidos: buenas interpretaciones (incluso Ryan Gosling, que tiene el carisma de una silla, lo hace bien), una fotografía increíble (lo mejor de la película), una buena narrativa y montaje, un buen diseño de producción y, lo más importante, una buena historia. La película tiene algo que contar, algo que aportar en relación con la original, y amplía la idea de la primera 'Blade Runner' con un dilema de lo más interesante e inesperado.

Ahora bien: el problema, pienso yo, de 'Blade Runner 2049' es que siempre se le va a comparar con su antecesora. Y en todos, repito, todos los apartados, sale perdiendo. La primera tenía una mejor historia, una mejor ambientación (es increíble lo bien que ha envejecido) y, sobretodo, tenía algo que a esta le falta: alma. A 'Blade Runner 2049' le falta ese "algo", ese discurso final de Roy Batty antes de morir, esa dirección sutil del Scott joven y atrevido, esa aura de cine negro engalanada de scifi cyberpunk, ese misterio final irresoluble que tanto a dado que hablar.

Entonces, la gran pregunta: ¿me ha gustado 'Blade Runner 2049'? La respuesta es sí. Antes de entrar al cine le comentaba a una amiga que creía que me iba a gustar como película pero no como secuela. Algo así como lo que me pasó con 'Trainspotting 2'. Al salir he de decir que incluso como secuela me ha gustado. Me ha gustado el hecho de tomar la original como referencia y ampliar su universo, su misterio, y hacerlo evolucionar para plantear el mismo dilema que planteaba la primera.

El problema, sin embargo, es que esto ya está hecho. Lo de la primera fue algo innovador, y ésta no plantea nada nuevo en este aspecto. Tampoco lo pretende, y tampoco es algo negativo. Pero desde luego tampoco algo positivo. El guion es sólido, mucho, y se sostiene muy bien, pero no deja de ser otro punto de vista de un mismo núcleo.

La película, en definitiva, es buena. Y me ha gustado. Pero la gran diferencia entre 'Blade Runner' y ésta, es que mientras la primera perdurará en la memoria cinéfila por siempre, 'Blade Runner 2049' se perderá, con los años, como lágrimas en la lluvia.

Siempre he querido ser director de cine. Quizás ahora, con 24 años y acabando la carrera de Comunicación Audiovisual, ese sueño se diluya hacia otras ramificaciones cinematográficas igual de interesantes, pero el gusanillo de la infancia siempre ha estado, y estará, ahí.

He de decir que me gusta todo tipo de cine. Considero que mi bagaje audiovisual es ligeramente amplio, y soy capaz de disfrutar de igual forma tanto 'La Jungla de Cristal' de John McTiernan como 'El Séptimo Sello' de Ingmar Bergman. Y no me avergüenza decir, a diferencia de muchos otros, que el cine mainstream o palomitero me encanta.

Muchos consideran que hacer este tipo de cine es fácil. Que lo difícil es ser un Tarkovski, un Truffaut, un Kubrick. Y razón no les falta, pero tampoco les sobra. Porque nadie, y repito, nadie más que Spielberg podría haber hecho 'Ready Player One' sin caer en el ridículo. Sin caer en la nostalgia fácil. Pero Spielberg es mucho Spielberg, y si ya demostró su enorme capacidad para montar mundos completamente artificiales con 'Las Aventuras de Tintin: El Secreto del Unicornio', en esta película lo vuelve a demostrar superándose con creces y elevando el "nuevo cine", como muchos quieren verlo, a una cota superior que solo James Cameron con 'Avatar' consiguió rozar.

Porque el cine, desde una edad muy tempranera, allá por principios del siglo XX, fue concebido como el único medio artístico capaz de sumergirnos de lleno en mundo imposibles que sólo la imaginación lograba alcanzar. Y 'Ready Player One' es esa premisa elevada a la máxima potencia.

Porque la película, en sí, es puro Steven Spielberg. Sin más. Una historia de buenos y malos clásica, como (casi) todas las que hace él. Pero a veces el cine es mucho más que eso. A veces el cine es sencillamente un medio para transformarte durante dos míseras horas, olvidar el mundo que te rodea y simplemente pensar en aquello que estás viendo, oyendo y más importante, sintiendo.

Es clásica la anécdota que dice que, cuando los hermanos Lumière proyectaron por primera vez la llegada de un tren a una estación, los espectadores salieron corriendo creyendo que el tren saldría de la pantalla y les atropellaría. Algo así como 'La Rosa Púrpura del Cairo'. Esos espectadores, ingenuos, estaban viendo algo nuevo; algo que jamás imaginaron que llegarían a ver. Viendo 'Ready Player One', me he sentido como esos primerizos espectadores. Porque estaba viendo algo, algo tan impresionante, tan difícil de describir con palabras, que nunca imaginé que vería en una sala de cine.

Puede sonar exagerado, y para muchos quizás lo parezca. No les culpo, pues para gustos colores. Pero pocas películas, muy pocas, por no decir ninguna hasta ahora, habían hecho que a cada frame, a cada segundo, una sonrisa se me escapase de la boca. Un "no me lo puedo creer, ¿en serio?" surgiese en mi mente. Una sorpresa tras otra. Una referencia tras otra, sin más pretensión que la de entretener, y la de demostrar lo importante e influyente que es la cultura popular en nuestras vidas, y lo bien que nos hace sentir.

Por dos horas he vuelto a ser ese niño que con cinco años vio su primera película en el cine, 'Star Wars I: La Amenaza Fantasma', y alucinó como pocas veces lo había hecho y lo haría.

Querido Steven Spielberg. Hoy me has hecho salir del cine sintiendo cosas que pocas veces había sentido viendo una película. Y he sentido miles: admiración, tristeza, alegría... Pero lo de 'Ready Player One' juega en otra liga. Es una sensación de que todo es posible; de que cualquier cosa es capaz de crearse y reflejarse a través de un proyector.

Hoy me has hecho creer en la verdadera magia del cine, como muchos lo concibieron en sus inicios. Porque, como he dicho, siempre he querido ser director de cine. Y tengo claro que si algún día lo consiguiese, mi sueño hubiera sido hacer esta película.

La gente puede sorprenderse al leer esto, porque 'Ready Player One' no deja de ser una película mainstream que, desde luego, no pasará a los anales de la historia. Y razón no les falta. Pero a veces, cuando las luces se apagan y el proyector se enciende, dejarse llevar es lo mejor que uno puede hacer. Y si viendo esta película lo haces, al salir del cine, quizás te sientas como me siento yo ahora mismo.

Sólo puedo decir: querido Steven Spielberg...

Gracias.