No es ni la película que hubiera deseado, ni el desastre que temía.

Tiene algunos aciertos, pero el conjunto no consigue elevarse de la mediocridad. O de la medianía, si lo prefieren.
Se hacen muchos guiños a los cómics y más de uno al Superman de Christopher Reeve. Pero si bien se respeta, en términos generales, la esencia de los personajes, a mi entender se aparta de la historias originales sin necesidad ninguna.

Según el equipo creativo, han querido rellenar el espacio que hay en los cómics de Jan entre que Superlópez llega a la tierra, y se hace por fin el héroe que conocemos. A mi modo de ver esto lastra la historia, porque resulta ser una peli "de orígenes" que no permite explotar al personaje en todo su potencial.

Por el lado bueno tenemos a los secundarios, con especial mención a "Jaime" y "Luisa", que están muy bien conseguidos.

Respecto a Superlópez propiamente dicho (o a López, porque al Súper lo disfrutaremos relativamente poco), el personaje no pasa del aprobado, igual que el conjunto de la película.

La estética tampoco me ha gustado, con colores chillones y aspecto retro.

Tampoco parece que se haya encontrado el tono, o se haya decido cuál es realmente el público objetivo. No creo que convenza del todo ni a los niños, ni a los adultos que la quieran ver por nostalgia.

Tal como suelo opinar en la mayoría de las adaptaciones, no veo sentido a cambiar elementos esenciales del original, ni a inventarse historias nuevas habiendo, como en este caso, tanto donde escoger. Este tipo de cambios acostumbra (salvo excepciones) a ser un error, y en esta ocasión así ha sido.

Mick Jagger, Orson Welles, Salvador Dalí, David Carradine... habían dado el "sí". Estaban dispuestos y comprometidos a actuar en la mayor película de la historia, abducidos más que seducidos por Alejandro Jodorowsky, el cineasta más original y rompedor del momento.

Estamos a mediados de los años 70, y después del éxito de sus películas "El topo", y de la también exitosa (para propia sorpresa del director) "La montaña sagrada", el productor francés Michel Seydoux da carta blanca a Jodorowsky: "¿Qué quieres hacer? Te produciré lo que sea".
Jodorowsky le responde: "Dune".

A partir de aquí empieza más que un proyecto, una auténtica aventura mágica en la que, con la inestimable ayuda de Jean Giraud "Moebius" para realizar un guión story-board hiperdetallado, y el trabajo de personajes tales como el ilustrador tales como H. R. Giger o el técnico de efectos especiales de "Dark Star", Dan O'Bannon, se dará forma a un auténtico sueño: la adaptación a pantalla grande de la novela de Frank Herbert.

La película más innovadora de su momento, en la que se iban a ver cosas que Star Wars, años después, no llegó a plasmar.

Una película adelantada a su tiempo, que marcaría el cine de los siguientes 40 años.

Una película que jamás llego a filmarse.

Y es que el Dune de Jodorowsky, la película más grande de la historia, nunca llegó a hacerse; y este documental explica cómo hubiera sido, por qué no se hizo, y la influencia que, aún así, ha llegado a tener en el cine de los últimos 40 años.

Un documental de cine, sobre el cine, para amantes del cine.

¿Cuánto hace que no habéis visto en el cine vampiros/as que no se reflejen en los espejos? Yo creo que desde el Drácula de Coppola. Pues así es la naturaleza de estas vampiras alemanas: absolutamente clásica. No así el entorno en que se desarrolla la historia, una metrópolis alemana contemporánea.
Las vampiras de Wir Sind die Nacht (que es el título original de esta producción alemana) rebosan personalidad y estilo. También la producción tiene un aspecto muy cuidado, excepto en algunos momentos en que nos recuerda demasiado a las series de televisión provenientes de ese país.
La historia tiene alguna flojera argumental, pero el conjunto es muy recomendable. Sin aportar nada especialmente original, no es más que otra versión más de las historias de vampiros, pero una que merece ser vista.
Y si tenéis la oportunidad de verla con las voces originales en alemán, mejor que mejor; le da un punto de autenticidad muy interesante.

Luc Besson propone un Drácula basado en términos generales en la obra original de Bram Stoker, cambiando Londres por París en el momento de la Exposición Universal de 1889, cuando se erigió la Torre Eiffel, sin que esta circunstancia resulte relevante en absoluto ni se aproveche el escenario de fondo. Se hacen varios cambios significativos a la historia original, especialmente en el tramo final.
Este Drácula transita entre el humor ridículo, el drama, el erotismo y el gore, sin saber realmente donde caer. Esta falta de definición lastran al conjunto, que luce mejor en los episodios que se sitúan en los orígenes del conde Vlad en el siglo XV, con unos vestuarios y una ambientación originales y sugerentes. Cuando la acción se traslada al siglo XIX empiezan a aparecer elementos que rompen la lógica de la historia. Estéticamente toma muchos elementos del Drácula de Coppola, hasta el punto de poder reconocer algunas notas de la banda sonora. También me he acordado en alguna escena de The Fearless Vampire Killers, de Roman Polanski.

En definitiva, una propuesta irregular con algunos aciertos, que no encuentra el tono.
A destacar en positivo la interpretación de Caleb Landry Jones y de Zoë Bleu. Respecto a Christoph Walz, que es uno de los reclamos de la película, yo creo que pasa sin aprovechar los minutos de que dispone, usando los manierismos a los que nos tiene ya acostumbrados.

Mal llamado "remake" de la mejicana "Somos lo que hay", de la que tan solo toma la idea general y el título (tal como se tradujo al inglés), las diferencias entre ellas son tan grandes que no vale la pena ponerse a comparar.

Esta We are... es una descarnada historia de terror, o más bien horror, que narra la historia de una familia en un pequeño y apartado pueblo de los USA, en un entorno boscoso, que parece albergar un oscuro secreto, que según avance la narración se revela como relacionado con la desaparición de personas con cierta regularidad en el pueblo.

Y francamente, cuanto menos sepan del argumento antes de enfrentarse a la peli, mejor y más la disfrutarán.

Es una película dura, sin ningún tipo de concesión al humor, que cuenta una historia cruenta que, sin sombra de dudas, no es para todos los públicos.

Una vez aceptemos el género y su crudeza, no queda más que decir que está excelentemente rodada y contada, y con un crescendo lento que se acelera al final para entregar una buena (o muy buena) película de terror que deja con mal cuerpo y tal vez con la boca abierta al espectador.