Me rindo. No puedo más con este tipo de cine (lo de bélico es una casualidad, es que hoy tocaba hacer una de guerra). Teniendo en cuenta que el tanque norteamericano modelo Sherman no tenía nada que hacer contra los Tiger alemanes del final del conflicto, y la gente que sabe del tema es muy consciente de ello, pues parece que todavía molesta en USA reconocerlo. No voy a defender a los alemanes, no tengo por qué, y mucho menos con su trayectoria en el siglo XX (aunque otros tampoco quedarían bien parados), pero si perdieron la I WW y la II WW fue por el desgaste, por la logística, no por baja calidad táctica de sus oficiales o por el coraje de sus soldados. Tampoco dudo del coraje del soldados norteamericano, pero hacer películas de esta guisa sólo sirve para confundir al personal. Es muy lamentable que pudiendo gastarse el dinero en otras cosas se invierta en productos con un guión patético, y en una estrella que como no espabile acabará muy mal. Algunos secundarios están bien, pero tampoco es para perder el sueño; y sí, todo el atrezzo es brutal, claro, pero porque sólo es industria en el peor sentido de la palabra. Es músculo y dinero, pero el cine también tiene que ser osadía e ideas, y aquí sólo las hay de nivel de parvulario. Pobrecitos USA tan lejos de la filmoteca y tan cerca de MacDonalds.

Perplejo me he quedado al leer las críticas que preceden a esta mía. Creo que Revolución es una de las películas más injustamente tratadas, además de poco valoradas, de los últimos treinta años. Además de que apenas si se ha visto en televisión, el caso es que no se trata en absoluto del bodrio que otros proclaman. Creo sinceramente que el guión adolece de algunos errores, sobre todo en el desarrollo de casi todas las circunstancias que rodean al encuentro entre los personajes interpretados por Nastassja Kinski y Al Pacino. Ahora bien, el film no sólo nos relata una "revolución" política, que avanza hacia adelante en forma de conflicto bélico, sino también una "revolución" social: la que lleva a una "señoritinga" de Nueva York a involucrarse en el conflicto y, por ende, a conocer -y enamorarse- de una persona de una clase social muy distinta a la suya. Las lecciones de la película son muchas: hay que involucrarse en los procesos que pueden conducir a un mundo mejor, pero siempre siendo críticos con aquellos que los ponen en marcha; hay que romper las barreras sociales: todos somos iguales y tenemos mucho que aportarnos los unos a los otros; e, incluso, merece la pena luchar, aunque el coste personal sea muy alto. Además de todo ello, hay pequeños "grandes" detalles en esta película que, creo sinceramente, compensan absolutamente sus muchos errores: la relación tan especial de un profesional de la guerra como el personaje de Sutherland con los niños, pero, al mismo tiempo, cómo se plega a los deseos pederastas de un oficial de rango superior (por lo tanto, pederastia y homosexualidad en las sociedades militares del siglo XVIII, en este caso); un grupo de afroamericanos gritando "libertad" de fondo (y, aposta, nadie les hace caso, pues éso es lo que quiere señalar el director); cómo las clases pudientes juegan al mejor postor siempre; cómo los políticos acaban haciendo que prevalezcan oscuros intereses por encima del idealismo de los comunes, que además han sido carne de cañón en una larga guerra (el dólar se devalúa y aquellos que han cedido propiedades al nuevo país para la guerra reciben menos dinero que el que dichas propiedades valían originalmente, y la excusa que se les da para no cederlas las tierras que se iban a conceder a los veteranos de guerra es que esas tierras el gobierno las ha vendido a especuladores para poder hacer frente al déficit del presupuesto de nuevo país... Os suena de algo todo esto...). En definitiva, hasta las escenas de guerra están bien conseguidas. Todo ello no quita, repito, que el guión no es nada del otro mundo; que el proyecto era demasiado ambicioso; que Hudson no es el mejor director del mundo; que Pacino sobreactúa, o lo parece, casi siempre; que la Kinski no es muy buena actriz (aunque aquí parece que se esfuerza bastante) y, sobre todo, sí amigos: las revoluciones son feas y sucias, y por eso la película, que está muy bien ambientada, tiene el tono que tiene. ¿A que El Patriota de Mel Gibson era más chula?

Me parece que nos encontramos ante una enorme película de Clint Eastwood que como parte de una novela de y sobre adultos, pues pilla a alguno despistado, pero es pata negra. De acuerdo que en la taquilla no fue demasiado bien, pero eso lo encuentro lógico. Sólo a Clint Eastwood se le podía ocurrir hacer una película como ésta, con unos personajes tan geniales, en un ambiente sureño grandioso que, por razones obvias, hacen ir con la boca abierta a un neoyorquino como el personaje de Cusack. Hombre, no es para menos. El tipo es que no se entera de nada. Pero tiene su lógica: lo que quiere explicarnos Eastwood, entre otras cosas, es que USA son muchos países en uno. Que aquello tampoco es monolítico, como tampoco lo es la sexualidad de la gente. Que lo único que hay monolítico es la hipocresía. En resumen, que es una película de juicios con un toque de comedia romántica muy bueno, de comedia a secas, de comedia sobrenatural, algo de thriller... Y Lady Chablis es sensacional. El baile de puesta de largo de las jóvenes de color es tremendo. Película altamente recomendable que exige del espectador, probablemente mucho más que otras, "meterse" bien a fondo en la trama de la película. A disfrutarla.

Estamos ante una de las mejores películas bélicas, o anti-bélicas, de la historia del cine y, desde luego, de la mejor película de Peckinpah, o la que creo que mejor aguanta el paso del tiempo. Hay tantos detalles... Los alemanes y los rusos son personas normales y corrientes metidas en el fregado de la guerra. Hay poco nazi transitando por la película porque, en realidad, hubo pocos nazis en el frente, entre la tropa. Nazis de convicción, se entiende. Incluso el detalle sensacional del aristócrata prusiano (M. Schell) que también odia a los nazis, ya que han alterado su orden, el orden natural: hay quienes sirven para mandar y hay quienes sirven para obedecer. Y, de momento, mandan ellos. Por lo tanto, lo que toca en el Reich milenario es ganar la máxima condecoración. En cambio, el sargento Steiner se ha transformado, siendo plebeyo, en un gran guerrero. Y aquí cuidado: sólo mediante el ejercicio de las armas, durante mucho tiempo, aquellos pertenecientes a las clases inferiores han podido mejorar su situación, su status, en la rígida sociedad tradicional. Es por ello que oficiales como el coronel y el capitán que interpretan James Mason y David Warner admiran al sargento Steiner. Lo tratan de mito.

Tengo gran debilidad por esta película. Ya sé que no es perfecta, que a veces baja un poco el ritmo, etc., pero el tema es muy interesante, la ambientación es cuidadísima y estupenda y los actores son portentosos: Ralph Fiennes siempre me ha gustado, pero en esta película consigue mostrar hasta la debilidad moral que caracteriza al personaje, que encuentra el camino para superar a su famoso, e intelectual, padre: el dinero en cantidades industriales ganado con sus conocimientos, pero de forma amañada. Y Turturro está sencillamente genial. Si el físico le acompañara sería tres veces más grande que Tom Cruise (ya lo és para mí, lo digo con relación al show de Hollywood). Rob Morrow también me pareció espléndido. Una gran película.