Con tan sólo de conocer el argumento lo primero que se te viene a la cabeza es la genial trilogía de la saga "Bourne" de Matt Damon. Se podría decir que esta pseudopelícula es una especie de "adaptación" para adolescentes atolontrados y atolontradas que no pudieron visionar en su momento la trilogía Bourne (nótese la ironía) o no quisieron visionarlo por su complejidad o por varios motivos absurdos. ¿Qué decir del guión? Tiene errores que se descubre a primera vista y me parece grave, no sé, parece que quiere vender engañando al espectador con bazofias y motrar carne ya que sale uno de los actores de moda entre los jóvenes que es Taylor Lautner, el conocido licántropo de la saga "Crepúsculo". Y el resto del reparto son personajes típicos en este tipo de películas: planos, previsibles y, lo peor, carece originalidad.

¿Qué más puedo decir? Ah, sí, volví a visionar la saga "Bourne" y es sencillamente buenísima. ¡Qué grande es Robert Ludlum! (y Paul Greengrass)

Es mi primera crítica y espero dar la talla. No revelaré spoilers.
Debo decir que eché en falta la presencia del tracio Spartacus (Andy Whitfield) tras ver el primer capítulo pero... con los protagonistas de "Blood and Sand" así como Batiatus, Oenomaus (Doctore en "Blood and Sand"), Crixus, Ashur y Solonius o el nuevo personaje: Gannicus, a la primera te capta la atención haciendo olvidar al mítico Spartacus en los siguientes capítulos (en total, 6. Perfecto).

Destacan la excelente actuación de Batiatus/John Hannah (el inolvidable cuñado de Rick O'Connell de "La momia"), su actuación en "Blood and Sand" era buena pero en ésta, muchísimo mejor, muy metido en el papel al igual que Solonius o el temible Tullius (Stephen Lovatt, hizo de Hades en "Xena"), mítico los duelos entre Batiatus y él, que no sólo están en la serie sino al nivel de la interpretación. Hablemos ahora de los guerreros, están bien y compensan la variedad de los gladiadores (Gannicus, Oenomaus, Crixus, Ashur, Barca) hacen que olvidemos de Spartacus. Pero ojo, aquí la verdadera estrella es Batiatus.

Sobre el contenido, alabo la profundidad y complejidad en el guión tanto como el argumento, muy difícil de predecir (no sabes qué va a pasar hasta ver los siguientes capítulos). Los escenarios están mejorados y más realistas, al igual que las vestimentas, mucho más variado y, cómo no, la fotografía (verlo en buena calidad, no tiene desperdicio). El sonido es bueno, al igual que la música y os recomiendo verlo en V.O. (no tiene precio oír las temerosas voces de Batiatus y Tullius o el grito salvaje de Crixus)

Sin embargo, hay partes en las que deberían haber pulido como los efectos especiales. Si bien en "Blood and Sand" se le criticó por la falta de credibilidad y el abundante uso de la sangre nada realista, en "Gods of the Arena" peor, si hasta parece zumo de mango (no sé si he acertado con este ingrediente para la recreación de la sangre) pero tiene menos luchas en la arena (pero esto no quiere decir que sea menos violento) o el exceso de escenas sexuales innecesarias. Aún así, sigue siendo una gran serie.

Para concluir, si "Blood and Sand" consiguió desbancar a "300", diría, arriesgándome mi reputación como buen cinéfilo, "Gods of the Arena, no sólo supera con creces a "Blood and Sand" sino que iguala (o supera, incluso) a "Gladiator" de R. Scott.

Lo mejor:
-El duelo de la interpretación entre J. Hannah y S. Lovatt.
-La trama y el reparto.
-Los capitulos 5 y 6 (mítico los últimos 25 minutos del cap. 6)
-Consigue olvidar de Spartacus (Andy Whitfield)

Lo peor:
-Uso excesivo de escenas eróticas.
-Que la gente vea antes que "Blood and Sand", perdiendo así las sorpresas y los guiños.
-Esperar la siguiente temporada que se estrenará en 2012 y sin Andy Whitfield.

En realidad quería escribir una crítica enfocada solamente en la propia serie pero me di cuenta que al recomendarlo a mis amigos, ellos rechacen por su parecido al vergonzoso Física o Química (FoQ). Ciertamente FoQ se ha basado en Skins y lo hace muy mal. Prepárate:

FoQ es una serie para adolescentes e induce erróneos y malos ejemplos además de inciertos.
Skins para los que ya han pasado la adolescencia, bastante realista. Gran oportunidad para re-experimentar tu propia adolescencia.

FoQ busca actores ya adultos para el papel de los estudiantes (+18).
Skins buscan actores de edad real que al personaje (en consecuencia, poquísimas escenas sexuales explícitas mientras que FoQ excesiva).

FoQ protagonizan los alumnos, padres y profes.
Skins solamente en los alumnos, vemos a sus padres y profes desde su punto de vista.

FoQ muestra una realidad distorsionada (todos tienen sexo a todas horas, drogas siempre que pueda, suicidios colectivos, etc...).
Skins muestra la vida cotidiana de algunos alumnos y cada uno tiene sus costumbres y formas de pasar el tiempo (fiesteros, estudiosos, bailadores, líder de pandilla, escuetos, marginados, músicos, frikis, solitarios...).

FoQ es un buen ejemplo del declive del cine y TV español: sexo todo lo que pueda, guión malísimo y patético.
Skins es buen ejemplo en basarse en ideas "british" exitosas como los Monty Python y pelis de Guy Ritchie (Stock & Lock, Snatch, Rock n'rolla): (sur)realismo e historia coral. Además de hacer guiones bastantes sorprendentes.

FoQ todos los personajes son muy planos y no evolucionan.
Skins tiene complejidad (especialmente en la temporada 1 & 2) que se adentra en varios personajes y cada uno evoluciona dependiendo de sus metas, ideas, ambiciones, ambiente familiar, mentalidad, futuro y miedos al terminar el Bachillerato,...

FoQ pasan cosas mierdas, sinsentidos, vergüenza ajena...
Skins pasan cosas muy emocionantes y consigue de repente a suceder una situación graciosísima. Llorarás y reirás.

Con FoQ nadie se identifica.
Con Skins se identifica mucho.

FoQ es una aberración.
Skins es una maravilla.

Aviso: spoiler nada más al inicio de esta crítica.

No sé porqué lo vi si viendo aquél tráiler (pelea entre dioses y los titanes) dije que era bodrio. Tremendamente horrible. Dura 110 minutos y sólo hay 15 minutos que merecen la pena verlo pero nada más. De los productores de "300" solo está el filtro dorado que decora el filme y nada más. Lo lamentable es que han intentado hacer lo que caracteriza de Zack Snyder (la fotografía, los zooms, el efecto retardado y superrápido, etc) pero se ve que los productores no han aprendido NADA con él haciendo "300".

El guión es confuso, inconcluso, absurdo y jodidamente contradictorio. Eso pasa por mezclar tres mitos diferentes (de diferentes épocas y culturas) y nada en relación: Laberinto del Minotauro, Teseo, y la Titanomaquia.

Una última cosa más el vídeo que me has pasado en la que se veían a unos guerreros dorados matando a placer a unos "monstruos" grises, pues eran un enfrentamiento entre los dioses olímpicos y titanes. Sí, tan pequeños (sí parecían jugadores de futbolín) y comparten la misma estatura que los humanos. El vestuario es extraño, en especial las Oráculos que han viajado por el espacio, al universo Star Wars para lucirlo en la antigua Hélade. Vale, materia histórica aparte. ¿Alguien se va a creer que en ésa época vestían así? Y encima sacan a una sacerdodista tipo Sara Carbonero. Destaca la contudencia de las armaduras doradas y armas plateadas de plástico de los dioses olímpicos ¡No sabía que fueran efectivos los plásticos frente a las de metal! Ah, sale un perrito que roba el arco de Epiro para darselo (como si recogiera el periódico de las mañanas) al malo maloso "destrozatestículos" Hiperión con un casco de Pokémon. ¡Vaya mierda!

Y otra cosa, no sé porque comparan esta película con el remake "Furia de Titanes". Con este remake se basa en un único mito y en ésta, tres. Además "Furia de Titanes" el vestuario, el guión, los efectos (en especial la pelea de los escorpiones) son mejores que ésta. Dejen de compararlo. Eso sí, "Furia de Titanes" tampoco es buena pero supera a ésta.

Conclusión: si te sientes generoso, deja tus euros en los cines y siéntete engañado al salir del cine insatisfecho. Si se ha quedado traumatizado, cúrese viendo "300" (de hecho, voy a verlo dentro de nada) que le da cien vueltas a esa pseudopelícula o, mucho mejor, "Spartacus" (cualquiera de sus dos temporadas).

¡Feliz Navidad!

La película dura 97 minutos pero me pareció más corta, alrededor de unos 60 minutos. Eso era lo único mejor del filme: que se pase el tiempo rápido. Un momento... ¿no me habré dormido? Creo que no.

A ver... "Centurión" ha tenido muchas expectativas, sobre todo contar con Michael Fassbender (el espartano Stelios: "Pelearemos en la sombra" de "300" por Zack Snyder) pensé que sería una buena película que aprovecharía su físico para protagonizar grandes escenas de luchas coreografiadas, pensé. Y mucho mejor, con la legendaria Legión IX Hispana y los temibles pictos. O contar con la sexy Olga Kurylenko pero por ninguno de los dos artistas merecen ver esta decepcionante película. Ninguno de estos puntos fuertes que creía yo hacen que sea una buena película (una de persecución desde el principio hasta el final, que recuerda cariñosamente a los dibujos animados "Tom y Jerry"). Y es demasiado predecible.

Lo único mejor es la crítica (en spoiler) y la fantástica fotografía. ¡Ah! Criticaban que era muy violento, a mi parecer, no es para tanto. Los puntos negativos de esta película están en spoiler.

Si te gusta el cine péplum, no pierdas tu valioso tiempo con "Centurión". Pero es entretenido y útil para buscar errores con la Historia.

Próxima parada: "La Legión del Águila" (La Legión IX)