Qué Bajo Ulloa tiene talento es indiscutible si uno atiende a su filmografía, especialmente en sus primeras obras que si bien adolecían de cierta pomposidad vacua también prometían en sus destellos futuras honduras. En mi opinión hay una suerte de combate entre lo estético y lo que quiere decir en su cine. El primer aspecto cumple de sobras pero a la vez entra en conflicto con una pomposidad de cartón que con el tiempo ha ido enflaquecido de modo que el contraste es muy extraño. En el caso que ocupa la desproporción es tan enorme que el resultado ofrecido acaba por dejar delgada la estética y en los huesos el discurso.

Es una película que arranca morosamente con un ritmo dudoso, pero a veces eso no es algo necesariamente malo si lo que ofrece de base es una cierta reflexión. No es el caso, a la arritmia de su narración se le añade pesadamente un montón de cáscara intelectual, unas críticas que de obvias parecen algo ridículo. Un texto insostenible lleno de situaciones que van del ridículo postureo a la pena. Porque realmente lo más incómodo del filme es que traspasa el ridículo, parece una obra inicial de alguien que no tiene realmente nada que decir más allá de una pose.

No hay un segundo de esta película que no sonroje. Las actuaciones, los diálogos, incluso esa estética tan marcadamente puesta para un molonismo que no sólo no llega sino que avergüenza. Sin toda su pedantería pseudo filosófica seguiría siendo una mala película de género, sumando todo ese engreimiento el resultado final es vergonzoso. Simplemente no te crees que pueda ser tan mala.

Uno, que no quiere ni de coña hacer algo semejante, acaba por concluir que el mal en realidad es hacer obras como estas. Es, con toda sinceridad, una malísima película de género, una malísima película reflexiva.

Duele ver algo así de alguien que sin duda tiene o tuvo talento.

Viendo las buenas críticas que tiene y dado que a priori parece tener todos los elementos que me gustan me dispuse a verla.

Arranca bastante bien, los dos primeros capítulos son interesantes pero luego va cayendo en una vorágine de nada. El problema principal de la serie es su guión, en términos de calidad técnica, interpretaciones nada que objetar, pero es que su historia es básicamente un batiburrillo de tópicos sin cohesión. Parece más un pastiche de cosas prototípicas de diversos subgéneros de terror que se meten con calzador y sin mayor interés por hacerlas coherentes en un hilo común. Cuando este llega es sumamente decepcionante, algo tan visto que te hace pensar que has tirado tu tiempo.

Ni siquiera es una serie que quiera meter tantas cosas sin hacerlas bien que el resultado se resiente, porque parece más que han tirado los tópicos en un papel que un intento de hacer algo sólido.

Tampoco entiendo las alabanzas por la mezcla de géneros, tiene un cierto aire de comedia ligera pero muy suave. Yo al menos sólo he tenido alguna ligera sonrisa, no así mi esposa que desconectó en buena parte de la serie por falta de interés. No obstante tampoco es que moleste ni chirríe más de lo que ya de por si lo hace el núcleo de su historia. Aisladamente los tópicos no funcionan, en su conjunto parecen tirados sin demasiadas ganas.

Como otras tantas series se esfuerza más en dar pistas y referencias medio ocultas para que los que las disfruten hablen de sus "secretos" en internet que hacer un relato cohesionado. Curioso que siendo una serie cuya mayor parte de capítulos pasan ligeramente de la media hora se acabe por hacer tan larga. Cuando iba ya por el séptimo episodio la cosa se me estaba haciendo larguísima.

Parte de una base intencionadamente con toques de Stephen King (que al principio hace bien) para ir derivando a un Lovecraft de chichinabo mientras rellena capítulos con historias tipo casas encantadas, slasher, folk horror, pero todo muy aguado, eminentemente superficial y con un claro interés de promover charlas en foros sobre los misterios de sus pinturas, detalles y demás cosas que tanto se llevan ahora. Eso sí, de un modo tan evidente y visible que produce más hartazgo que interés.

Definitivamente no es una serie para mi, la dejaré en esta primera temporada.

Dado su presupuesto y la naturaleza eminentemente apologética de la cinta uno se encuentra algo que a priori no esperaba. De haber apostado antes de verla habría optado porque me iba a encontrar con un cagarro monumental. Pero no, en cuanto a lo que formalmente es la peli pues al final ni tan mal. Quiero decir, tiene cierta dignidad en lo técnico, más allá de actores terribles, un guión sonrojante, con lo que tienen no acaba de dar vergüenza ajena. No al menos de un modo épico.

En cuanto a lo que cuenta. No deja de ser más que un sermón que se viste de cierta autoridad racional, uno de esos que trata de aparentar que su público objetivo es el no creyente, pero que en el fondo tira más hacia la autocomplacencia del meapilas.

Verás a un conjunto de personas, pretendidamente ateos u agnósticos (pero agnosticismo digamos que popular, nada que ver con el filosófico) que desmontarán el débil ateísmo del prota, un señor en el fondo bueno pero que como todo ateo impone a sus hijos su creencia (la no creencia).

A poco que tengas ciertos conocimientos de teología, y no me refiero ya a la cristiana, sino en general, a la filosófica, natural o revelada. A poco que tengas interés en el aspecto histórico sobre la figura de Jesús (de dudosa existencia más allá de los cien mil jesuses algunos de los cuales se pretendían como mesías judío). A poco que sepas algo de física, de psicología, de metodología de la ciencia, de sociología de la ciencia, de filosofía de la ciencia... En fin, a poco que seas algo crítico y/o interesado en el tema más allá de lo puramente emocional o del interés por formar una moral constituida de una ética religiosa, pues te indignará el discurso que te suelta la película, te importará un carajo, te aburrirá o, como en mi caso, echarás unas risas...

Yo soy ateo, pero no un ateo creyente, no creo que no existe Dios, ni siquiera que tenga el mayor interés plantearse su existencia. Uno aprende cosas sin pasarse a pensar en ningún libro revelado, simplemente las aprende, conoce algo de lo que se sabe respecto al universo, la vida biológica, la historia... Y encuentra tal fascinación que bueno, para qué pararse a considerar un dualismo metafísico?

Pero bueno, está bien saber que soy ateo no porque pienso por mí mismo, sino por la relación con un padre ausente. Quizás, puede ser, que el que creo mi padre biológico no lo sea. Me importa un carajo, pero puede ser.

En fin, si eres de los que crees que solo se puede ser bueno haciendo lo que te dice un libro "dictado" por un Dios Omnipotente y Bueno, es tu peli. Si por contra crees que no te hace falta en absoluto, gasta tú tiempo en algo de valor para ti.

Eso sí, en esta película no vas a encontrar solución al problema teológico del silencio de Dios, ni siquiera verás la menor reflexión respecto a la existencia del mal cuando el Creador es infinitamente bueno. Para eso te recomiendo la Teodicea de Leibtniz, que era creyente pero tenía respeto por los argumentos ateos y que trata todos los temas que obvia esta peli. No te convencerá, pero es un libro extraordinario y que para mí, absolutamente ateo, tiene un valor inapreciable.

Al menos trata de convencerte, no de engañarte. El mayor miedo de un creyente no es que Dios no exista, sino que sea irrelevante, y para esto último la verdad es que películas como esta ayudan una barbaridad

Hace unos años que vivo, en principio con cierta confusa perplejidad, finalmente con un desapego apatico, en un estado de extrañeza. Siento que estoy en un mundo al que no pertenezco. Entiendo que hay una suerte de directores de cine de género que desde diferentes frentes han abierto una puerta a la aceptación intelectual de cierta elevación tanto por parte de la crítica como del aficionado medio. Una brutal desconexión entre lo que leo al respecto ellos y sus películas y lo que yo encuentro en pantalla. Hereditary, Mandy, Barbarian, It follows y algunas más, incluyendo a esta De pronto encuentro una comunidad enamorada que defiende sus bondades como si resultasen una brecha evolutiva que las separa de una tradición con cierto complejo y eleva los géneros que tocan a las alturas

Son películas que cuidan su aspecto formal, que se visten de ciertos aires, morosas, de fotografía cuidada y unas direcciones que desean decir "aquí estoy". Pero qué también cuentan... Qué cuentan? Alargadísimas historias cien mil millones de veces ya vistas. Me preguntó, lo harán mejor? La misma nadería de siempre logra ser otra cosa vestida con ropajes más vistosos? No tengo una respuesta clara aún. Diría que sí, logran ser otra cosa. Algo pedante, tedioso y de una vacuidad barata.

Weapons no es una mala película, pero tampoco buena. Tiene cosas interesantes, todas formales, sobre todo en su arranque... Pero también tiene un cuento infantil muy infantilizado, una falta de tensión y un desarrollo que media entre la falta de interés o la carcajada perpleja Cantidades de hilos que no van a parte alguna, referencias que de obvias resultan molestas. Al igual que en las que cité al principio no hay historia más allás de una sinopsis de algo ya visto muchas veces, sin aportar en el fondo nada sin desarrollo real. No cuentan algo dejan ver unas maneras donde lucen más los vacíos que los logros. Hermosas imágenes, movimientos de cámara vistosos, pero alguien olvidó que también se debe decir algo, contar algo, emocionar de un modo u otro.

Quedan como cáscara, envoltorio para vestir la nada

Recuerdo el ruido, hoy en día ya mero recuerdo, del Dogma de Lars Von Trier. Aquel manifiesto que pretendía eliminar del cine todo artificio para acercarlo a la realidad. En cierto sentido esta película me recuerda a algo de eso, ese intento de no mojarse y sólo mostrar, de no dar un sermón y dejar libre al espectador en su interpretación. Sin embargo el cine es artificio y por ende parcialidad y es precisamente lo que hace flojear a esta película.

Creo que es un error verla en términos de análisis de la fe, sobre qué postura tomar sobre la existencia de Dios porque no hay nada de eso en ella. La chica siente la llamada de Dios y ya está, la naturaleza u objetividad de la misma queda fuera. El conflicto, que suele ser motor de toda narración, no está ahí.

Y es justo en como plantea y desarrolla ese conflicto donde la película hace aguas. Porque toda la pulcritud con la que se expone la historia religiosa, ese pseudo documental, choca fuertemente respecto al relato propiamente de la familia. Ese padre digamos que desapegado, esa tía infeliz en su matrimonio... Todo eso se cuenta prolijamente y nada hay de equidistancia. Tanto la abuela como el marido de la tía son personajes perchas cuya función se limita a contrastar al padre y la misma tía.

Aunque el metraje es largo la descripción de los personajes más allá de la adolescente son meros toques, algunos de ellos tan excesivos que logra que la supuesta distancia sea un constructo donde la simulación brilla arrastrándolo todo.

Esa tía mentirosa, exagerada, una madre poco atenta e infeliz con su matrimonio, ese padre interesado... Esos discursos "ateos" tan poco pensados... Ahí no hay la pulcritud con el que se expone la vida monacal, la falta de ambigüedad en donde todos se resuelve con una suerte de tropos que personalmente encuentro molesto. Esas monjas añorantes del perfume, que rezan pidiendo por funcionarios de Hacienda se chocan con las palabras gruesas de la tía, con la escena del padre y su nueva mujer con el bebé.

La película guarda un cuidado frígido hacía todo lo que depende de la chica y su religiosidad y lo hace a consta de sugerir poco elegantemente una anormalidad familiar que la aleja en su conjunto de la equidistancia.

Por lo demás es una película formalmente impecable, con una dirección más que correcta, quizás con un exceso en su metraje. Son virtudes, sin duda, pero no logran remontar una estructura narrativa dispar, a la que se le nota demasiado el entramado. Quiere ser realista y descriptiva en una parte pero no en lo relativo a la propia familia de la chica.

Fuera de todo esto me resulta curioso llamativo el hecho palpable de que en el mundo católico no veas más que parabienes respecto a la peli. No lo digo en plan anticlerical ni nada de eso, me llama la atención porque no parece que la reflexión que pretende motivar alcance a todo el abanico posible de los espectadores. Creo que es solo un detalle, pero bastante curioso