... y en plena efervescencia de cine de terror juvenil estadounidense, cierto director de fama mundial se encaprichó con la idea de llevar a la gran pantalla una historia de horror moderno con el fin de recuperar parte del público que había perdido a raíz de su último film. Kubrick, una auténtica eminencia en el panorama cinematográfico, quería tocar el género prohibido, un género tan querido por la taquilla como denostado por la crítica en general. No obstante, estaba dispuesto a sacrificar parte de esa crítica (la cual sería implacable con el film, como el mismo profetizó) a cambio de conseguir el beneplácito de su añorado público.
Tenía que recuperarlo, y qué mejor que el cine de terror para conseguir su propósito.
Para colmo tenía una espinita clavada, pues unos años antes su productora (Warner Bros) le propuso dirigir una historia más que atractiva pero que no "cuadraba" con su particular estilo. Esa historia se títuló "El Exorcista" e hizo a su director W. Friedkin un auténtico diamante en bruto en Hollywood y en la taquilla estadounidense.
Una vez concienciado en realizar una película de género, eligió a Diane Johnson como co-guionista y juntos buscaron una novela que se adaptara al personalísimo universo del director (Kubrick nunca dudó de su fuerza como director; en cambio, conocía sus defectos como guionista, por lo que a partir de "Atraco Perfecto" -y exceptuando "Espartaco", escrita por D. Trumbo- prefirió apoyarse en novelas que le otorgaban una base estable a sus brillantes ideas).
Tras varios meses, una noche Kubrick leyó un libro escrito por un joven autor que estaba arrasando en las librerías con un cuento de vampiros llamado "Salem´s Lot" y en el cine de la mano de Brian de Palma con la adaptación de su obra homónima "Carrie". Se titulaba "Shining". Esa misma noche, Kubrick lo vió claro. Se podría decir que tuvo su particular "resplandor"...
Lo que vino durante los dos años posteriores, años frenéticos de rodaje, ya es historia: repetición de tomas hasta el hastío, desencuentros con Stephen King, caídas (y recaídas) de pelo de Shelley Duvall durante las grabaciones, supuesta toma de sustancias por parte de Nicholson para "introducirse" de forma más convincente en su personaje, cambios de guión, insatisfacción de Kubrick con el resultado final y un largo etcétera.
Ironías de la vida, la que fue su obra más repudiada es, exactamente 30 años después, una de sus películas más queridas y valoradas.
Con la historia de su elaboración, o más bien de su nacimiento, he querido homenajear en su trigésimo aniversario a la mejor película de terror jamás realizada. Una cinta reinvindicada como pocas. Un film que forma parte de mi vida; cada secuencia, cada escena, son parte de mi manera de entender y, sobre todo, admirar el séptimo arte.
"El Resplandor" es una experiencia única. Un mundo onírico de pesadillas y miedos que 30 años después maravilla y aterra a partes iguales. Es, en definitiva, un hito en la Historia del Cine.

Antes de todo aviso de que mi crítica, como reza su título, esconde varios fragmentos de la película que explican el porqué de una nota tan baja ante una de las, supuestamente, películas del año.

"Sandpiper" tiene un ala rota. Ya no puede volar. Laura Reynolds, una pintora con poco futuro, liberal, amante de la vida y de la naturaleza, lo acoge y lo cuida hasta su recuperación. Gracias al cariño y al amor de Laura, "Sandpiper" empieza a descubrir nuevamente qué es la libertad e incluso recupera sentimientos perdidos años atrás.

En realidad, "Sandpiper" (título original del film) no es otro que Edward (Richard Burton), un hombre de ideas extremadamente conservadoras que jamás supo encontrar algo que amar en su vida.

Laura (una extraordinaria Elizabeth Taylor) le hará descubrir esa vida perdida, esos sueños que jamás vió cumplidos, el verdadero significado de lo que es amar a una persona.

Pero el espíritu libre de Laura no es perfecto. Su visión naturalista (como ella misma lo describe en la película), la ausencia de limitaciones, de pautas, también han hecho de ella una pájaro sin alas. Es irónico, pero su libertad absoluta se ha convertido en una cárcel para ella.

Con el mismo amor y pasión que Laura muestra por él, Edward le hará descubrir la importancia de atarse a la persona amada, de no renunciar al amor por algo tan estúpido como la libertad individual extrema.

Pero la hipócrita y puritana sociedad que les rodea, o más bien el miedo al que dirán, pueden obstaculizar su utópico romance...

Estamos ante uno de los melodramas más infravalorados y subestimados de la Historia del Cine. Una pequeña joya de los años sesenta, magníficamente dirigida por Vincente Minnelli.
Pausada, pero en ningún momento pesada, cuenta además con una maravillosa banda sonora reconocida con una de las mejores de los años sesenta.

Mención aparte merecen las interpretaciones de los actores, ambos fantásticos. La química entre ellos es realmente impactante, algo que favorece enormemente al film.

Eva Marie Saint (algo más secundaria que de costumbre) se desenvuelve perfectamente aunque tal vez su papel esté algo desaprovechado. No obstante, con sólo la escena de la cena, Minnelli es capaz de describir la personalidad sumisa y obediente de su personaje.

Como Laura, como Edward, la película no es perfecta. Pero emociona y estremece como el mejor cine de la época dorada de Hollywood. No se la pierda.

Tenía bastantes expectativas con esta película. No por el bombo que le han dado, ni por los actores que trabajan ni por su historia (que apenas conocía). Sino por ser un musical, uno de los géneros, en mi humilde opinión, más denostados de cuantos hay.

A día de hoy "Nine", a pesar de haber sido la gran derrotada en los Globos de Oro, fue la más nominada, se perfila como una de las grandes favoritas al Oscar y es candidata a varios premios, entre ellos por supuesto película y mejor actriz secundaria (nuestra Pe, de la cual hablaré más tarde).

Y no me lo explico.

No me lo explico por ser una historia ridícula (esto no es culpa de la película, sino de la famosa obra de Broadway). No hay por donde cogerla, no entiendo a que viene hacer un musical de una narración tan pobre, tan escasa de originalidad, en donde la mayoría de números están metidos con calzador.

No me lo explico por tener una de las direcciones más torpes e impersonales del panorama cinematográfico; Rob Marshall, quien ya dinamitó la espectacular (ésta sí) "Chicago" y convirtió la bellísima novela "Memorias de una Geisha" en un cóctel de bailes abrumadores y dejó a un lado el verdadero contenido de la obra.

No me lo explico por ser un híbrido entre "Chicago" y "Memorias de una... "¡un momento!" "¡Si también son de Rob Marshall!!!" "¿Qué coincidencia tan asombrosa, no creen?".

No me lo explico porque hacia años que no veía un elenco de actores tan espectacular y desperdiciado como el de esta película. Realmente los actores están perdidísimos, empezando por una Sophia Loren cuyo contrato se resume en "pillemos una estrella italiana amiga de Fellini que se conserve lo mejor posible en plan homenaje" y siguiendo por un Day-Lewis cuyo rostro delata que esto no es lo suyo.

No me lo explico porque siendo un musical no me explico (perdón por repetirme) que ninguna de las canciones la siga conservando en mi cabeza, o por lo menos me haya impactado alguna de sus letras o música.

No me lo explico por su pretenciosidad, por su convencimiento pleno de que es la nueva obra maestra del momento.

Pero si hay algo que no me explico, y creo yo que jamás me explicaré, es como una actriz como Penélope Cruz está tan hipervalorada en el otro lado del Atlántico. Y siento si es de mi ciudad, siento si es española, y siento si estoy aprovechando la primera crítica que hago de una película suya para, en cierto modo, desahogarme. Pero me parece que trabaja peor que Jar Jar Binks en "La Amenaza Fantasma".

Lo mejor: Algunas coreografías, metidas con calzador...
Lo peor: Quien haya leído mi crítica lo tiene claro.

Todavía me imagino, a día de hoy, a George Lucas yendo de productora en productora para vender un sueño que le rondaba en la cabeza desde hacia años... y como ninguna de ellas confiaba en este joven director.

De hecho, ni la propia Fox, productora finalmente de la trilogía, creía en los "sueños de un iluso, de un pobre insensato".

Es más, tuvo tal osadía (o más bien estupidez) de renunciar a los derechos de marketing del film, algo que hizo multimillonario a su director en el mismo momento del estreno.

Pero por suerte, George Lucas sabía lo que tenía entre manos. Sabía que era algo que perduraría en el tiempo, que ocuparía un lugar de honor en la Historia del Cine. Y por fortuna (para él y sus millones y, por supuesto, para los "futuros" fans de la saga, entre los que me incluyo con mucho orgullo) no descansó hasta ver su sueño hecho realidad.

Este documental es el resultado de aquello que creó, un fenómeno cinematográfico jamás igualado, que sigue generando fans y legiones de seguidores en todos los rincones del planeta.

Aquel pobre iluso, ignorado por los ejecutivos de Hollywood más importantes, denostado por productoras, había conseguido hacer realidad su mayor sueño. Y con él, el sueño de tantos y tantos amantes del buen cine que aún hoy no tenemos palabras para agradecerle el Imperio que creó.