Esta es mi primera crítica en este sitio, entonces debo señalar primeramente que he leído todas las críticas previas, y no coincido con aquellas que señalan que la película es "sosa" o un "embole". Debe ponerse relieve que la crítica siempre se hace desde una perspectiva propia de un contexto determinado, y puedo entender que para quien no es argentino, y nunca discurrió siquiera mínimamente los ambientes jurídico-tribunalicios, la película se torne un tanto aburrida, porque lógicamente no toca ninguna fibra íntima de alguien ajeno a los ámbitos mencionados; empero para quienes como quien escribe, han pasado algunos años ya recorriendo pasillos de tribunales, escuchando cientos de historias de clientes, y litigado unos cuantos casos, este film recorre casi todos los aspectos de la vida de un abogado litigante, a través de Perelman padre, este personaje es el arquetipo extraído de cientos, miles de abogados argentinos, pero en este caso específico, con tono bien porteño, con personajes como estos uno se topa a diario en los tribunales de Buenos Aires, y porque no, del resto de Argentina, y allí radica la belleza de la película. También se destaca el rol de Perelman hijo, en su conexión-desconexión con la profesión paterna y su esfuerzo por no parecerse a su padre, no del todo, porque de él hereda el Derecho como vocación, y hasta cierta metodología (ver los personajes de "falso testigo" y "falso irrumpidor" usado por ambos Perelman) de trabajo. La película transita caminos cotidianos, sin estridencias, pero con realidad y sencillez haciéndonos un guiño cómplice a los abogados, y en particular a los porteños. Costumbrista, apela a propia creatividad del espectador en muchos pasajes, para "llenar" los vacíos de la historia. Para mí un golpe no bajo, sino pre-avisado y honesto, al corazón de quien la ve, sabiendo que mira.