Yo no sé la gente en qué piensa, la verdad... Creo que el problema de la gente es que no se informa antes de pagar la entrada sobre lo que va a ver... Luego ponen el grito en el cielo... Los que pagaron la entrada y se sentaron en la sala pensando que iban a ver «Entrevista con el vampiro 2» o «Drácula» de Bram Stoker de nuevo pues... es que ni siquiera se leyeron el argumento de la peli, claro... Luego uno se pone a leer las críticas de esta página y se encuentra con cada cosa... Lo que más me cabrea, con perdón, es la falta de respeto, los aires de superioridad y la intransigencia de la gente que afirma muy convencida que a cualquiera que le haya gustado esta película es porque no tiene seso, creyéndose todos ellos/as muy inteligentes... cuando, opino que, la intransigencia es la mayor prueba de ignorancia que existe...

Yo no me he leído el primer libro (aún) ni quería ver la peli porque pensaba que iba a ser una bazofia para adolescentes pero finalmente supongo que esperaba tan poco de la peli que me acabó sorprendiendo... Vale que no tiene grandes interpretaciones, que los diálogos no son una maravilla y que algunas escenas y el maquillaje dejan bastante que desear pero... la esencia de la historia aunque algo manida y claramente dirigida al público adolescente creo que debe ser valorada porque deja entrever en su seno intrínseco esa magia en estado puro de este tipo de historias que muchos pretenden imprimir a sus películas sin conseguirlo...

Y ahora, nada más que de coraje me pienso leer los otros tres libros... jajajaja...

Voy a darle caña a la peli pero no porque sea un “hater”, es que esta en concreto se lo merece. Soy un poco “fanboy”, muy cinéfilo y me encantan los superhéroes, de todo menos “hater”. Por eso mismo, porque me encantan, me cabrea tanto que los usen para crear un producto mediocre. ¿A ti no?

¿Qué Ben Affleck va a hacer de Batman? ¿El cara-patata impasible? ¡HORRRROOOOORRRR! Parecía una broma del Día de los Inocentes pero no despertabas de la pesadilla.

Terminaron la peli y tras el preestreno algunos críticos llegaron a decir que su interpretación era lo más salvable. “No lo hace tan mal”, te dice tu colega que fue a verla la noche que la estrenaron… Tú piensas: a lo mejor no es tan terrible… Y te sientas en la butaca… van pasando sus escenas y… ¡HOOOORRRRROOOOOORRR! ¡Ahí está su cara de lechuga inmutable que aburre hasta a los cactus!

Lo sé, las comparaciones son odiosas, pero es que si no lo digo reviento: ¡No le llega a Bale ni a la suela de los zapatos! No me gusta Affleck haciendo de Batman. ¡Y el nuevo traje modelo Transformer menos! ¡Y nos lo vamos a tener que comer otras cuantas pelis más!

Tampoco me gusta la interpretación de Jesse Eisenberg. Este actor me encantó en “La red social” pero aquí lo encuentro sobreactuado. ¿Qué pretendía conseguir el guionista con esos monólogos sin sentido que no para de balbucear? ¿Parecerse al Joker de Ledger? Ni de lejos.

Wonder Woman, guay. La actriz, mola. Si hiciera algo durante las 2 primeras horas de la peli, mejor. Cavill correcto, el papel está hecho para él. Si hablara más de 10 minutos en la peli, tampoco estaría mal. La Cristina Cifuentes de Metrópolis roba planos. ¿Para esto han quedado Holly Hunter y Diane Lane? Porque todos sabíamos que Kevin Costner estaba acabado desde “Waterworld”. ¿Desde cuándo Alfred y Bruce Wayne tienen casi la misma edad?

De una peli del 2016 que se titula “Batman vs Superman” te esperas unos efectos especiales flipantes. ¿Soy el único que considera que en algunas escenas son muy cutres? Cutres nivel documental bien realizado para la tele… cutres nivel, ¿he viajado en el tiempo al año 1995 y no me he dado cuenta?

No se han currado nada a Doomsday, podrían haberle dado un toque especial para diferenciarlo del monstruo-villano prototipo de todas las pelis ya vistas pero no… mejor hacer refrito de ideas.

La forma de introducir a los nuevos superhéroes de la Liga de la Justicia… chapuza total. Una situación a la que le podrían haber sacado mucho partido. Como a otras que enumero brevemente en los spoilers.

No tengo problema con las películas de ritmo pausado y reflexivo. Además, el naturalismo del que hace gala el film es un punto a su favor.

Por otra parte, la química de los personajes y la brillante interpretación de los protagonistas aportan calidad al conjunto.

Sin embargo...

Le he puesto un 1. Y mira que la película me ha gustado; no tanto como esperaba al tratarse de, según dicen los críticos y medio planeta, una obra maestra del cine y uno de los mejores films de Allen... pero me ha dejado buen sabor de boca.

Voy a repetir brevemente lo que he leído en algunas de las 185 críticas de la ficha de la película en FA: me ha aburrido más que otros largometrajes de este director; en ocasiones satura tanta neurosis de primer mundo por mucho que Allen la use con ironía y motivaciones cómicas, aún así muchos diálogos son notablemente ingeniosos; el comienzo es para recordar; la fotografía, música y retrato de NY son de un preciosismo arrebatador (y quizás las principales razones del buen sabor de boca)...

Ahora bien... ¿en serio una de las mejores películas de la historia del cine según los entendidos es una obra en la que su director se divierte banalizando el tema de sus (supuestos) arranques pedófilos?
¿Soy el único que ha sentido que Allen se ríe en la p*** cara del público y la industria colándonos un panfleto encubierto sobre el deseo sexual por los menores?

Yo es que mientras veía el film me lo imaginaba en su mansión riéndose del público y de nuestra poca inteligencia por elevar a los altares este blanqueamiento indirecto de las relaciones sexuales con menores...

No voy a entrar en los debates sobre cómo aproximarse a la obra de genios por sus acciones personales (Michael Jackosn, etc.), yo voy a ver la pelis de Allen al cine y algunas me han fascinado y las he votado con 9 y 10 en FA ('Match Point, etc.)... pero es que lo de este film me parece una broma bastante inquietante teniendo en cuenta el tema que trata y de quién proviene... esto es lo que me hace valorar con un 1 una peli a la que podría haber asignado un 7.

Una virtud: no pasa desapercibida, no es una más del montón; no deja indiferente a nadie.

En el Cine prácticamente todo está inventado, por eso existen los géneros (terror, drama, comedia romántica, etc.). Malick se nos ha salido por la tangente y ha querido crear un producto experimental; reformular la idea del cine. Transmitir sus inquietudes existenciales a su manera, sin normas, libertad creativa total.

Una parte de mí dice: "Vale, tío, la peli es preciosa, la música sublime, transmite sensaciones y emociones, relaja...". Pero, ¿realmente el envoltorio tiene contenido?

Esta peli es para mí como algunos cuadros de Arte Contemporáneo: un círculo rojo sobre un cuadro verde sobre un triángulo amarillo pintados en un lienzo gigante cuyo título es "Sin título" NO ES ARTE por mucho que esté colgado en un museo superprestigioso. Y que no me jodan. Lo hago yo, lo haces tú y lo hace un niño de 7 años.

A esta película LE FALTA CONTENIDO. Hay filmes que transmiten mucho más sobre los mismos temas con historias más coherentes y desarrollos narrativos más lineales (independientemente de la música, los efectos especiales y la belleza de las imágenes). Hay mensaje (y preguntas) en el interior de "El árbol de la vida", sí, pero mucho vacío (incapacidad para transmitir o no tener mucho más que decir) también.

El cine necesita películas experimentales que reformulen, por supuesto. Pero largometrajes poéticos medio huecos como este, con uno cada diez años es suficiente. Gracias.