¡¡¡ Bayona !!!

Sé que lees las críticas de Filmafinity y esta no será la excepción.

En esta crítica vas a leer cosas que ningún otro te ha dicho antes, y unas cuantas que nos repetimos.

Por situarte, sé que ibas a hacer esta película unos 4-5 años. Lo leí en algún sitio, y me llamó la atención. Desde entonces, te felicito por el hermetismo porque la película ha llegado como un alud de nieve, desembarcando en cines, redes sociales y festivales.

Por más que he buscado estos 4 años, tan solo conseguí enterarme que ibas a hablar con cada uno de los supervivientes, y que mayoritariamente se iba a rodar en Granada.

Cuando supe que la ibas a realizar, me quedé expectante. No me considero un fanático de esta historia de los Andes, pero si he leído libros, visto documentales y entrevistas a cada uno de los supervivientes. Incluso escribí hace más de 30 años a la casa de España en Uruguay, para intentar contactar con alguno de ellos personalmente. Y me respondieron que no sabían como localizar a ninguno. Todo por carta y sellos, y semanas de espera.

Voy con la peli.

Si de la historia sólo sabes la película Viven, solo hay cosas buenas.

Si de la historia, has leído, visto documentales, y entrevistas con todos los supervivientes, entonces hay cosas buenas y malas.

¿Qué prefieres primero lo malo o lo bueno?

Decido que lo malo porque lo bueno creo ya has leído mucho y posiblemente me repita como en cientos de críticas.

¿Qué no me ha gustado de La sociedad de la nieve?:

1) Lo primero que pensé y sigo pensando, que era innecesario hacer una peli que se sabe todo lo que ocurrió. No me ha sorprendido nada. Conozco la historia de esta gente de pe a pa.

2) La película narra acontecimientos, más o menos secuencial, pero, le falta emoción. Da pena, da lástima, miedo, pánico, angustia, pero emoción cinematográfica, no, y esto es fundamental en esta historia tan humana.

3) Se omite pasajes muy duros de la verdadera historia, detalles. Entiendo que, por respeto a la dignidad, pero ya que se hace una peli nueva, esperaba más impacto en este sentido.

4) La historia está hecha. No tiene mucho mérito llenar la película. ¿Qué ocurre cuando uno naufraga en una isla, o es abandonado en el desierto? ¿Cómo llenamos la película? Pues eso, secuencias de comida, secuencias de supervivencia, algún elemento extraño, y algo de superación. No pasa mucho más. En este caso es lo mismo, pero, al conocerse la historia, tampoco hay que pensar mucho como llenar la peli de cosas que pasan, para entendernos. No le veo mucho mérito, digamos.

5) Que me haya dado cuenta solo hacen cameos Nando Parrado en el aeropuerto, y Carlitos Paez, leyendo los nombre 2 veces. Alguno más cuando bajan de los helicópteros posiblemente. Desconozco el motivo, pero hubiera sido bonito un cameo de todos e incluso que apareciera el nombre de Sergio Catalán, el arriero que fue la primera persona que vio a Parrado y Canesa al descender. Sergio falleció en 2020, pero creo que pasa muy de puntillas, y fue la clave al final de su supervivencia.

6) La película es bastante televisiva. O hay muchos planos cortos y diálogos, o muchos planos panorámicos de montaña.

7) La música es olvidable. No impacta nada.

8) El título. La sociedad de la nieve. Sé que está basado en un libro, pero reconozco mi decepción cuando me enteré del título. No creo que las penurias, situaciones límite, y dificultades, den para pensar en una sociedad. Esperaba algo más impactante. “El milagro de los Andes” o “Los héroes de los Andes”.

9) Creo que se indaga poco en la convivencia. Me parece a mi que hubo más gritos, discusiones y peleas que las que se muestran en la peli, que todos están de acuerdo en casi todo, salvo el tema de la comida, y su impacto por sus creencias.

11) Creo que Bayona se aprovecha de críticas que tradicionalmente se ha hecho a VIVEN, primero para inicia una comparativa visual, técnicas, y económica, que sinceramente no debería venir al caso, y que sinceramente no sé si gustará mucho a los supervivientes reales. La historia son ellos, y su historia. Una historia humana. No es su guerra, la cinematográfica. Si se hizo Viven primero, hacer una segunda creo que es jugar con algo de trampa. Todo lo que se criticó en Viven, aquí lo mejora. Maquillajes, accidente, situaciones reales y duras,.... En todo caso VIVEN es un peliculón también y en algunos momentos para mi superior, como esa aparición de los helicópteros tras la ladera.

12) Redes sociales. Por el presupuesto, parece lógico tu implicación directa en redes para promocionar. Insistes mucho en asemejar condiciones reales al rodaje, pero, se rodó en Sierra Nevada. Para verla, ¿por que no propones dejar las salas de cine bajo cero para verla?

Y lo que me ha gustado:

1) El detalle del reparto sudamericano, con sus voces originales, porque los auténticos son uruguayos y hablan así.

2) Pedazo de actuaciones de todos. Un casting de primera. Sin duda, lo mejor.

3) El maquillaje. Impresionante. Las lesiones, son lesiones. El hambre, son cuerpos famélicos. La falta de nutrientes son manchas en la piel. La falta de higiene, es suciedad en rostros y pelo. De Oscar.

4) Escenas espectaculares e impresionantes, como el accidente, los aludes, las decadencias físicas, .. el final.

5) Ambientación de toda la historia. He pasado hambre, frío, miedo, sueño, y agotamiento, viéndola.

6) La dirección. Es decir, tú. Digna de los mejores. En todo momento, sabes que apetece al espectador. Un plano corto, un panorámico, un dialogo intenso, un detalle concreto. De fenómeno.

7) El post rescate. Esas primeras horas, son también parte de la historia. Ha faltado hacer algo de hincapié en el debate de la comida en ruedas de prensa, que fue el motivo por el que esta historia llegó al mundo entero.

8) Las muertes, son muy dignas todas. Rodadas con dignidad y respeto.

Y hasta aquí está todo contado.

P.d. Roberto Canessa, auténtico, sale 1 o 2 segundos como doctor que los recibe en el hospital.

Mi enhorabuena.

Vista ayer en la a Seminci

Lo primero que me atrajo para ir a verla es Mads Mikkelsen. Danés, estrella que se rifan los grandes estudios de Hollywood, y que entre superproducciones americanas, rueda en su casa, en Dinamarca, cambiando completamente de presupuesto, de temática, de glamour, y de comodidades. Si le convencieron para hacer esta película "algo bueno debe tenerr".

Y vaya que si lo tiene. Es lo que tiene el cine y festivales como la Seminci. Película de época, muy danesa, rural, subtiulada, y ... el cine lleno. Vamos, que no puede haber nada más lejano a la sociedad actual de una ciudad española.

Pero luego la ves, y si hay cosas universales e incluso actuales. La película básicamente son 2 bandos, discutiendo años, llegando a la sangre, por un secarral de tierra. ¿Dónde habré visto esto antes?. Con poner un informativo estos días, es suficiente. Actualidad sangrienta entre 2 países por un territorio que es un secarral.

En la película hay un proyecto, hay deseo, hay ambición, hay disputa, hay amor, hay relaciones familiares, hay clasismo, hay racismo, hay supersticiones, hay violencia. Temas, que de una u otra manera forman parte de nuestra vida cotidiana actual, sin ser daneses de época..

Por eso me gustó esta película, porque es más actual de lo que muestra su ambición.

Lo de Mads Mikkelsen es para analizar. Cambia los focos, grandes presupuestos y glamour de rodar Indiana Jones con Harrison Ford que se vio en pantallas de todo el mundo, a esta película donde prácticamente esta sólo el 70% de la película, en medio de un páramo desolador, con un frio de 1000 demonios, de época que ralentiza el rodaje mucho más y que se va a ver en su casa y en la seminci y poco más. Admirable lo de este actor.

Y lo vuelve a bordar. Su rostro frio, impenetrable es ideal para este tipo de películas. Lo recuerdo también en "Un asunto real".

La película esta muy bien escrita, estructurada, contada. Cada secuencia y cada plano, parece que tu cabeza te lo está pidiendo. Como si el director supiese lo que el espectador desea.

Es una película ruda, que no se amilana para mostrar la dureza de la época, pero también es interesante desde el punto de vista cultural, por ver como se asentaban poblaciones en medio de un ambiente tan duro y rudo como el páramo.

Es imposible ponerle menos de un 10

Preciosa película, que nos cuenta unos 25 años de la vida de Stephen Hawkins, un hombre con un cerebro inaccesible e indescifrable para el resto de la humanidad en sus teorías científicas, y que desde su juventud no puede mover ni un músculo de su cuerpo ni pronunciar una palabra por sí mismo.
La película se centra sobre todo en la relación con su primera esposa a la que conoció en la universidad. Con veinte y pocos años le diagnosticaron una enfermedad motoneuronal relacionada con la esclerosis lateral amiotrófica (ELA), que empezó por ir paralizándole el sistema motor, músculo a músculo y terminar dejándolo inmovilizado de por vida. Años después perdió la capacidad de hablar por si mismo.
La película es un canto a la vida y a la superación de como una persona con un cerebro prodigioso, ni siquiera puede comunicar una palabra por sí mismo, ni dar una caricia a su hijo. Y es un canto a la vida porque a Stephen Hawkins le dieron 2 años de vida, y tiene en la actualidad 73.
La parte científica de la película es inaccesible para el espectador y hasta para los científicos. Pero tiene momento memorable como cuando le surgió la idea de los agujeros negros, o cuando visita alguno de los laboratorios más históricos de la ciencia en Cambridge.
La parte de discapacidad centra gran parte de la película. No solo por como cuenta perfectamente la evolución de la enfermedad, sino de sus consecuencias, tanto para el propio protagonista, como la relación con su mujer y su familia.
También es muy interesante la parte de los sistemas alternativos de comunicación. El descubrimiento de nuevos sistemas, la aplicación, la evolución. Didácticamente, es una película digna de ser emitida en escuelas universitarias.
Eddie Redmayne hace el papel de su vida, involucrándose en un papel de extraordinaria complejidad. No sólo porque tiene que parecerse a un personaje real, muy conocido y cualquier fallo se notaría, sino porque la evolución de su discapacidad no es nada sencillo de transmitir, llegando a momentos de durísimos que trasmite a las mil maravillas.
Película muy notable que nos servirá para conocer más la vida de este genio en vida, de la discapacidad, y de las relaciones con una persona con una discapacidad severa.

Vista esta mañana en la Seminci. A las 9.00.

No andaré muy lejos si digo que he sido testigo de la próxima ganadora de la Espiga de Oro de la Seminci, así como el premio a la mejor actriz.

Al menos, sería una película muy digna ganadora, así como la interpretación femenina, para un festival de tal categoría.

La película "transmite" todo lo que pretende, y en mi opinión, de un modo muy cercano a la realidad. Drama social de primer nivel donde una chica supervisora de un centro de niños en situación de vulnerabilidad, lleva todo el peso.

Transmite muy bien como esta joven supervisora se involucra, como se acerca a estos niños para tratar de entenderlos, como resuelve situaciones, como se relaciona con sus compañeros de trabajo, como todo este entorno de trabajo y compañeros es en realidad su familia, como algunos dramas de niños le tocan sus sentimientos por capítulos de su pasado sin resolver.

Y también como en la vida real, la historia se cuenta con continuos "guiños" de humor con una naturalidad pasmosa, que relajan, pero no aparcan ni hacen olvidar al espectador, el verdadero drama de estas historias personales.

No conocía a esta actriz, Brie Larson, pero la fuerza de su personaje, llevado con tanta inteligencia y sensibilidad, va a hacer que le siga la pista por mucho tiempo.

Drama social de altísimo nivel, complejísimo de dirigir con tanta naturalidad, maravillosamente interpretado por todos (trabajadores y niños), que no decae en ningún momento, con momentos absolutamente desgarradores, y con una actriz, que dará mucho que hablar en próximos años.

Si estás leyendo esta crítica, es imprescindible que veas esta película.

Has encendido tu ordenador posiblemente metiendo alguna clave con la que te registraste, has accedido a Internet, has navegado, has entrado a este portal, y puede que incluso estés registrado en este portal.

Si has hecho todo esto, que lo has hecho, yo que tu no me la perdería. Te va a mostrar realidades de tal actualidad como el momento que estoy tecleando estas letras.
Cinematográficamente, posiblemente sea lo más interesante, intenso y potente que he visto desde "21 gramos" o "Amores perros". La definiría como una de Iñarritu, cibernética. Tal vez, la que tenía que haber rodado en vez de Babel, para firmar una trilogía de bandera e impresionante.

Con el trasfondo de internet, redes sociales y protección de datos (que levante la mano quien este libre), no las he contado pero serán unas 4-5 historias se entrelazan magistralmente, para mostrarnos, enseñarnos, abrirnos los ojos, de las consecuencias de esto que hacemos con tanta sencillez e inocencia como entrar en una cuenta bancaria, comprar por internet, chatear con un amigo, o simplemente tener un perfil en Facebook o Twiter.

La película tiene mucho más. Todavía más. Una profunda reflexión sobre la relaciones de pareja, sobre los jóvenes, sobre los padres entre ellos y con los hijos.

Tremenda película. Para reflexionar sobre un modelo de sociedad en la que estamos todos inmersos.