El documental (entre comillas, pues en mi opinión es un panfleto) "The Problem With Apu" plantea interesantes reflexiones acerca de cómo las nuevas generaciones perciben ciertos estereotipos en la cultura popular estadounidense. Sin embargo, es importante señalar que su enfoque es sesgado y limitado en su análisis, ya que se basa únicamente en la perspectiva del propio autor, Hari Kondabolu, quien lleva viviendo en Estados Unidos durante mucho tiempo. Es importante tener en cuenta que hay una gran diversidad entre los nativos de la India y aquellos que han vivido en Estados Unidos durante mucho tiempo, y que esto puede influir en la forma en que hablan inglés. Un nativo de la India realmente sí que habla inglés como habla Apu el inglés, no como alguien que lleva viviendo mucho tiempo en Estados Unidos como Hari Kondabolu, mírate vídeos de Youtube de tutoriales hechos por indios, si no. Porque claro, este documental, al ser tan informal, no tiene en cuenta a las personas que no saben inglés, así que la información para los españoles nos resulta un tanto ajena. Mucho te quejas de un personaje de una serie, pero no te quejas de la intromisión y omnipresencia que tiene el idioma inglés en el mundo, por ejemplo, que en mi opinión discrimina mucho más eso que un personaje estereotipado de una serie de comedia, pero bueno. Un hablante nativo de inglés podría percibir la diferencia entre una imitación de Hank Azaria, quizás, pero, en mi opinión, como nativo de español, Hank Azaria lo clava, es que estoy escuchando a un youtuber de tutoriales indio, vamos.

Además, el documental hace comparaciones forzadas con el minstrel show y otros estereotipos raciales. Es importante recordar que los estereotipos son caricaturas que tienen una base realista y se basan en personas de una cultura que han existido en la realidad. Evidentemente no vas a sacar en una serie de comedia una cosa que no sea caricaturesca. Hay un estereotipo mexicano, varios italianos e italoamericanos, escocés, rico anclado a la antigua, etc. Son caricaturas de cierto tipo de persona que sí ha existido en la realidad, por eso hace gracia, el problema lo tienes tú al identificarte con el estereotipo, no de la serie. Luego quiere demonizar, usa frases coloquiales como «está bien» o «está mal», usa la palabra «racista», cuando «racista», a mi modo de entender, es aquel quien discrimina por la raza, no aquel que hace una imitación estereotipada de una cultura que al ser muy exótica no la entiende bien en toda su profundidad, pero es que ser profundo en una comedia satírica no tiene sentido, como argumenta Dana Gould, no es un documental, es una serie de comedia satírica. Sin embargo, sí que estoy de acuerdo en que no se hace al revés, es decir, los negros no parodian a los blancos, porque en realidad todo esto viene de la dominación que ha tenido el imperio del hombre blanco, así que ahí sí le doy la razón, es decir, los negros son parodiados por los blancos, pero no al revés. Pero el lenguaje de este documental es pasional, informal, dejando ver sus sentimientos despiadados de odio hacia algo que simplemente no entiende, y no entiende que en realidad no está pensado para discriminar. Así que por un lado tiene razón en que se nota mucho la supremacía blanca que venimos arrastrando, pero se equivoca al pensar que es por culpa del hombre blanco, si es que lo piensa. Si hubiese sido al revés, el hombre negro dominando al blanco y la mujer al hombre, ¿qué? El ser humano usa la crueldad, sea quien sea, solo que por varios motivos unos ganan a otros. Luego la reflexión final que hace, que no comento porque se puede considerar spoiler, me parece absurda, así por encima diré que compara a la serie con un viejo que tiene una mentalidad obsoleta. ¿Eso no es discriminar a las personas por su edad o su manera de pensar? Sí, pues ya estás discriminando tú por algo, ¿no?

En resumen, si bien el documental plantea una reflexión importante, su enfoque pasional y su tendencia a utilizar un lenguaje coloquial pueden restarle credibilidad. Es necesario tener en cuenta la complejidad de las cuestiones que se plantean en relación con la cultura popular y la diversidad cultural para un análisis más riguroso y objetivo. Y por supuesto no deberías censurar una obra de ficción solo porque haya ofendido a tu cultura o identidad social, está bien que des tu opinión con tu propia obra, que es lo que has hecho, pero no puedes pedir que censuren al personaje de otra. Eso es ir en contra de la libertad de expresión de otra cultura, que tendrá un historial de dominación, sí, pero el inglés también lo tiene, y lo usas, también usas las comodidades que te da esa cultura y un montón de cosas más. Y porque los espectadores consumen Los Simpson, aunque a día de hoy ha perdido su impacto original, con más motivo hay que respetar ese producto. No queremos eliminar los episodios de Los Simpson donde sale Apu, ni las escenas graciosas en las que sale Apu, ni la canción que cantaba Apu, no, porque eran obras de calidad, obras para disfrutar, deja que aprendan las generaciones futuras, no borres la memoria de generaciones pasadas, pues es lo único que dejan para mostrar que estuvieron vivos aquí alguna vez.

Ya los premios a los que fue nominada lo dicen todo: Uno a peor película y otro a mejor película. Yo soy de la opinión de la mejor película, porque como comedia es una obra desbordante, aunque en el único aspecto en el que flojea es en el de las interpretaciones de los actores, pero eso en una comedia puede incluso darle mucha ventaja, como es el caso.

Yo me he partido de risa con el comisario que gritaba y no se le entendía. En fin, hacía tanto que no me reía tan de seguido con una película. O cuando dice: "La única razón por la que no me estoy partiendo de risa es porque han matado a mi tío" (o algo así). Con esa frase me he partido la caja a reír.

Otro aspecto favorable de la película es que se ríe del propio cine, especialmente de las escenas típicas que uno no se las puede creer porque en la vida real creemos que no puede pasar, pero la película te da dos perspectivas con dos frases. Una que dice: "¿No eras tú el que decía que era una película?" y una perspectiva que dice: "Aunque esto sea el mundo real, uno no se puede rendir tan fácilmente, aunque los malos también puedan ganar". Me ha conquistado ya solo con eso. También nos hace ver que al principio parece muy bonito ser el personaje de una película de acción, pero cuando los villanos aparecen en la vida real, ya no es tan bonito.

Me ha gustado también cuando hacían referencia a Twilight Zone por ser una película que trata sobre aspectos fantásticos como los de esa serie. Y también una reflexión final que añadiré en la zona spoiler.

En fin, esta película, aunque haya tenido una mala aceptación, nos recuerda cómo era el cine en sus mejores tiempos, un cine que hacía que te creyeras lo que veías y películas que te impresionaban. Ahora no sé qué pasa que las películas (y series de televisión) ya no impresionan.

Muchos piensan que el cine de Torrente es basura, otros que es la comedia llevada a un plano superior, etc. Pero solo esta película merece el 10 de entre todas las de la saga.

He aquí el motivo:

Torrente es un personaje que como un vagabundo deambula las calles de Madrid para interpretar a un policía. Pero es que Torrente es todos los madrileños, aunque en este caso representación del madrileño cuñadísimo de Forocoches, y es todos los madrileños porque como todos los madrileños busca establecimientos que le ofrecen algún servicio. Que Torrente quiere comer, va al restaurante; que quiere copular, va al lupanar; que quiere jugar, va a los bolos. Es una representación tan cuidada de lo que ama el madrileño a su ciudad, una ciudad que cuenta con todos los servicios, porque el madrileño solitario no es un ser casero, él necesita hacer su vida en las calles de Madrid, como si fuera su hogar. Solo por eso le puse el diez.

Pero otra cosa que vale oro en la película es que es una película de acción y de comedia, pero es que hasta las escenas negras de muerte hacen gracia. Es que es una obra maestra del humor negro.

Si tuviera que recomendar un documental que le cambiara a uno su forma de pensar o de ver el universo, elegiría por supuesto Cosmos, de Carl Sagan.

Cosmos de Carl Sagan es un documental que solo ha envejecido en calidad de imagen, aunque seleccionar piezas de música clásica para acompañar algunos comentarios de genios históricos también lo relega a un espacio en el tiempo muy distinto al actual. Sin embargo, el documental, aunque parte de la historia de la astronomía, la relaciona con otras disciplinas científicas y semicientíficas como respectivamente son la biología y la lingüística, así como con la historia y las matemáticas.

El documental te abre la mente solo si eres un mediocre, pero si eres un ignorante no podrá acceder su información a tu mente hermética. Los científicos ya conocen la información del documental, claro, ellos no son mediocres, a ellos tampoco le cambiará la vida a los científicos, pero sí a los jóvenes que dudan a lo que dedicarse profesionalmente el día de mañana.

El documental no es lo que cuenta, es la manera en la que lo cuenta. Te lo cuenta desde el deseo humano de conocer de dónde viene y a dónde va, una cuestión que ha lanzado a muchas personas a dedicarse plenamente a la ciencia. En lugar de usar el método de la educación primaria y secundaria, que es soltar información que no llega a ninguna parte, este documental usa el método educativo que apela a los misterios del mundo que quedan por resolver, apela al sentimiento humano de la curiosidad.

El documental te muestra el universo como algo bello, y nosotros, que ignorantes ignoramos de lo que trata nuestra vida, al ver el documental nos sentimos creación del universo, más conectados a él que nunca, añadiendo siempre misterio de lo que hay detrás de la existencia.

También cuenta la vida de los genios del pasado y por qué se interesaron por la ciencia. Se hicieron preguntas solo por leer libros y por enterarse de enigmas que quedaban por resolver. Para mí ese es el verdadero homo sapiens, ese genio que de niño descubrió un enigma y luego trabajó para resolverlo. Muy distinto de la mayoría de seres humanos, que son unos brutos que solo piensan o que la vida solo es trabajar, o en el peor de los casos piensan que va de divertirse y de aislar socialmente a los que no son como ellos.

Es una película agradable, como lo es también volver a ver al actor Louis de Funes poniendo caras y ese mimetismo burlón que tanto se agradece de él. No es una película que dé mucho de sí, pero el éxito ya lo tuvo, por algo será.

Hay quien dice que es la mejor de Louis de Funes, pero en mi opinión no es así. Hay otras películas con las que me lo he pasado aún mejor y me resultan más memorables, como la del Avaro y Óscar, una maleta, dos maletas, tres maletas.