No recordaba demasiado de la primera parte, tan solo que, sin ser una maravilla, me resultó "entretenida". Al menos, lo suficiente para que me apeteciese ver esta secuela.

Craso error.

Empieza bien, con una situación parecida a la de la original. Pero luego no sabe llevar correctamente la carga filosófica y de crítica social que se le intenta meter (con calzador). Y poco a poco deriva en un insoportable e indigesto estofado al que se le acaba perdiendo el respeto porque nada tiene sentido y todo son "teorías" e "interpretaciones".

Es una de esas películas que cuanto más avanza, más ganas tienes de que termine. Como esas citas que casualmente tienes con alguien que no conoces demasiado y que acaba siendo un plomo de persona. El final es simplemente horroroso, en el peor sentido de la palabra. La falta de ideas y de ingenio se intenta suplir con profusión de metáforas y de estupideces a las que, por supuesto, no se les da ninguna explicación.

Dicen que Milena Smith lo hace muy bien. Pues no. Está al nivel de la película. Es decir, muy mal. No transmite nada más allá de aburrimiento y hartazgo. Además, no sabe vocalizar y la mitad de las cosas que dice, entre susurros, como si estuviera en la biblioteca, no se le entienden. Ella no es la única actriz con este problema en la película. No sé desde qué momento en el cine español se decidió que la dicción no era importante. Supongo que cuando se decidió que las ideas tampoco lo eran.

Vergüenza ajena dan también las escenas de "lucha" o "acción": están tan mal hechas que es imposible saber qué está pasando, aunque luego te das cuenta de que tampoco importa. Entre movimiento y movimiento brusco de cámara, pierdes el interés por ellas o por lo que pasa. No están bien planteadas, montadas ni dirigidas.

En definitiva, esto es un cagarro enorme, digno de caer a través de ese hueco infinito que preside el centro de los pisos del hoyo.

¿Qué me ha ofrecido Drive para que me haya gustado tanto?

1-Un protagonista inolvidable. A pesar de lo poco que habla, muestra muchas cosas de por qué es como es y cuál ha sido su pasado. Un tipo que parte de lo marginal pero que quiere encontrar la felicidad, el amor, en definitiva: una vida normal. Y que precisamente por ello tiene que volver a sus orígenes. ¿Por qué no bebe? ¿Por qué no fuma? ¿Por qué no se droga? Precisamente porque, con toda probabilidad, su pasado ha estado repleto de esas tres variables. Y él ha logrado escapar de todas, menos de una que lo regurgita y que lo posee en un sentido implacable del determinismo: la ultraviolencia. De la que disfruta y de la que se arrepiente, a partes iguales, forzando increíblemente la tensión.

2-Un elenco de secundarios perfectamente carismáticos y bien tratados. Todos sus personajes, absolutamente todos, son necesarios para entender la historia.

3-Un magnífico relato. Un argumento sobrio, conciso, con un gran sabor de cine clásico, pero no por ello menos disfrutable.

Y 4- Un estupendo, fascinante, hipnótico sentido de la estética. Música de sintetizadores, clichés retros, una especie de años ochenta alternativos, la conducción suave y nocturna... El envoltorio idóneo para una película más que estupenda, en la que se habla y se reflexiona sobre aspectos muy profundos del espíritu humano, a partir de unas bases muy sencillas.

Absolutamente imprescindible.

Si algo positivo puede decirse de esta película, es que sorprende. Cuando te cuentan el argumento, un grupo de 50 jóvenes que participan voluntariamente en una marcha en la que el ganador es el último que sobrevive, lo que jamás podrías imaginarte es los chicos seleccionados estén más cerca de los osos amorosos que de la manada de psicópatas y zumbados a quienes debería atraer algo así. De modo que sí, en este sentido la película da un quiebro, otra cosa es que sea para bien.

Las cosas van mal desde el principio. Nada encaja. Se supone que los participantes tienen que caminar sin descansar, ni dormir, a un ritmo mínimo de 5 km/hora. Lejos de los atletas altamente capacitados y preparados que cabría esperarse, te encuentras con unos chavales random con una apariencia demasiado normal, vestidos de cualquier manera (tejanos, cinturones, uno lleva incluso zapatos náuticos). Y una actitud más adecuada para afrontar unas convivencias que una carrera a vida o muerte. No están nerviosos, ni siquiera asustados, parece que se la sopla todo, bromean y quieren hacer amigos. Aquí es inevitable sentirse lejos, muy lejos de lo que estás viendo en pantalla.

Porque todo carece de la más mínima credibilidad y verosimilitud. Durante dos horas los chicos caminan, hablan sobre tonterías intrascendentes, van viendo cómo mueren uno tras otro y se apoyan mutuamente para seguir juntos. Entre ellos todo es humanidad, empatía, buen rollo y sensibilidad, en unas condiciones que sugerirían, o más bien, obligarían, a un comportamiento radicalmente distinto. Esto se intenta justificar de manera torpe: la situación en el país es tan difícil que todo el mundo se ofrece como voluntario a la caminata. Pero ves a estos chicos y no te los imaginas en los bajos fondos del Bronx, sino más bien viviendo en una casa unifamiliar de una tranquila urbanización y cuyo mayor contratiempo fue una vez que se les fue la conexión de Internet. No se cuenta mucho más sobre la distopía más allá de una descripción vulgar de una dictadura militar y de la prohibición de libros. Muy original, sí.

Pese a que cuenta con alguna escena interesante (la cuesta repentina en la primera noche, por ejemplo), francamente el resto de las situaciones podrían catalogarse entre ridículas (el chico indio entonando el cántico, ¿se puede ser más estereotípico y racista?), aburridas y directamente empalagosas. El final, además, no se lo cree nadie, pero a esas alturas tampoco importa mucho. Tampoco es que ayude demasiado que en un evento nacional y retransmitido por TV, durante unos 500 km, se vea tan poca gente en general. Apenas una niña que apoya a uno de los participantes, dos chavales en bicicleta y un grupo de pringados al final. Todo queda muy raro y muy fuera de lugar.

Pero lo que más me sorprende es que tanta gente alabe el filme sin parecerle extraño nada de lo que he destacado. Me pregunto qué tan lejos se encuentra la sociedad actual de una cierta inteligencia ya no como espectador, sino como individuo. Hace no tantos años, una propuesta así habría ido de inmediato, y sin piedad, al cesto de "películas malas". Hoy día parece que incluso puede pasar por "obra maestra".

Me pregunto, entonces, dónde está la distopía: si en esta película, o más bien en nuestra propia realidad.

No sabía qué pensar de Roma. Pero me lancé a verla porque Cuarón es responsable de una de las mejores películas que he visto en mi vida, "Hijos de los hombres", donde una espectacular puesta en acción y un personalísimo sentido de la estética iban de la mano de una historia apasionante.

Pues bien, Roma no tiene nada que ver. Preciosa fotografía, época histórica recreada minuciosamente y al detalle, casi de manera obsesiva. Planos maravillosos y un virtuosismo capaz de dejar con la boca abierta, a poco que te fijes.

Pero eso es todo. Por lo demás, la película no es más que un conjunto de escenas costumbristas, postales, si se quiere, sumadas unas a otras. Quiero decir que es aburridísima.

El guion es bastante malo. Sí, ya sé que la excusa artística es "la plasmación de una época de cambio en México" y bla bla, pero la historia, si queremos resumir, no es más que un dramón de cuarta, digno de cualquier telenovela o de filme de Antena 3 de domingo por la tarde. Y diluido, alargado durante más de dos horas. Insoportable.

Esperaba muchísimo más de todo el ruido que "Roma" ha despertado, pero sobre todo, de Alfonso Cuarón, que me ha decepcionado bastante.

Nomadland es una película planificada para ser lo que es: aburrida, pretenciosa, rebosante de seudofilosofía low-cost, que espera a cambio ganar premios por la supuesta profundidad de su mensaje y que la gente con poco criterio salga de la sala recomendándola "porque es muy bonita".

Con un plantel formado por actores salidos de un casting en un geriátrico, el personaje central es el de Frances McDormand. Un personaje que trata de transmitir una cierta idea de libertad y de no estar atado a nada, pero que en realidad consigue hacerse antipática, insoportable, con su perpetua cara de palo y sus cuatro pelos lleños de roña que pasea durante toda la peli. Tiene pinta de no oler muy bien y sus miradas "profundas" intentan reflejar su trauma interior (básicamente, que su marido se murió hace unos años) y su necesidad de no se sabe muy bien qué.

En fin, resulta que un día esta tipeja decidió irse de donde había vivido con su difunto marido para vivir en su mierda de furgoneta en trabajos comerciales. Y tratar con vejestorios como ella que hacen lo mismo por todo Estados Unidos. Va haciendo amigos, aunque no sé muy bien por qué, porque apenas habla. Uno de ellas es una vieja a la que le han detectado un cáncer terminal y que se va a ir a Alaska en su último viaje, y dice que va a morir pero que es feliz porque ha vivido y ha visto "pelicanos a dos metros, una manada de alces pastando a mi lado", mientras suena un pianillo que te va a martillear la cabeza toda la peli, porque este es un momento "sentimental".

Después se encuentra a más gente, se va a una convención de momias en caravana como ella, hace un amigo con el que trabaja en un parque de atracciones, conoce a un yonki al que le regala un mechero... sí, todo es tan divertido como suena. En un momento dado, se va a trabajar en la recogida de remolacha (que ya me dirán cómo puede trabajar en algo así una mujer de esa edad y con esa constitución física), pero se le estropea la caravana y tiene que pedir ayuda a su hermana para repararla. No lo entiendo, se pasa trabajando toda la peli y no parece que tenga gastos, ¿qué coño hace con el dinero? ¿Trabaja de gratis porque es así de profunda?

La vieja apestosa pasa unos días en casa de un amigo que la había invitado y ella decide que no está hecha para la "vida normal". Aquí la peli se hace extremadamente lenta, todo está lleno de planos larguísimos de paisajes, carreteras y ella haciendo el subnormal por ahí, acabarás deseando una muerte rápida e indolora en la butaca. Y la sobrecarga de mensajes baratos aturulla. Al final, mientras ella vuelve a su antigua casa y decide seguir conduciendo su fragoneta, se constata el mensaje de "vivir el camino, encontrar a compañeros" y todos los mandamientos neohippies para puretas con pasta que son los mismos más o menos desde los 60.

Una peli de postales que seguramente recibirá Óscars porque mucha gente rara se ha puesto de acuerdo en que "es muy bonita" pero yo disfrutaría más de un eructo con rebufo de jugo gástrico.