Ana de Armas como Marilyn, lo mejor.
Como película me cansó tanta reiteración del daddy ausente, de su continuo lamento por los bebés perdidos o arrancados, las escenas que no aportan luz al relato, "solo" la magnífica interpretación de Ana de Armas. Los capítulos más interesantes de su vida resultan insulsos, los rodajes, matrimonios... y la "relación" con el presidente parece una bufonada, no sé cómo sería pero ya que no lo sabemos, inventarse algo tan burdo, tan grotesco, en vez de implicarte o compadecerte, hastía.
Cansa Y al final estás deseando que este llegue, sea como sea... y es lo que hacen más rápido, como si después de tanta demora y morosidad se les acabase el tiempo estipulado, excesivo en las otras partes de la "historia".
Para terminar, el film da sensación todo el rato de que lo único interesante de su vida fue lo que no vivió, la maternidad, conocer a su padre... en fin, un relato hecho de elipsis muuuuy largas y, en mi opinión, vacuas. No sé si Norma Jean lo compraría. En todo caso yo, como espectadora, no lo compro.

La película interesa por su aspecto histórico y documental. Para los que los hemos vivido, por años y estudios, no nos descubre nada, pero no es óbice para que desvele a otros los subterfugios, los desconchones de una democracia de nombre más que de hechos y de derechos.
Los presos, el sistema penitenciario, era el alcantarillado del régimen que hubiese en cada momento. Eran los residuos de una sociedad malsana que el Estado hacinaba en sus cloacas. A nadie le importaba lo que ocurriese allí, salvo a los familiares y a los propios presos.
La película, a mi modo de ver, adolece de un vislumbre escueto de lo que sucedía en el interior de las cárceles, donde los más vulnerables eran tanto o más carne de cañón de los otros presos como de los carceleros, que en ese momento poco tenían que ver con ser funcionarios de prisiones. También es comprensible esa simplificación para ir al centro del meollo.
Palizas gratuitas, humillaciones, abusos de poder... la democracia no suavizó las formas ni penetró en el entedimiento para modificar el miedo por el miedo. Los métodos siguieron siendo los de antes.
En general todo está tratado con un rigor propio de su director, Alberto Rodríguez.
La ambientación está cuidada y Javier Gutiérrez hace un magnífico trabajo.
Por último, algo me chirría dentro de la honestidad con que está hecha la película:
Carlos García Valdés, artífice de la Ley General Penitenciaria, del año 1979 creo recordar, y director general de Instituciones Penitenciarias, está tratado de manera respetuosa, de hecho se parece mucho físicamente y en sus modales al real (yo tuve la suerte de tenerlo como profesor de penología en Criminologia), pero opino que no se le hace justicia en los títulos finales cuando, de forma arbitraria a mi parecer, se indica que en la L.G.Penitenciaria no se contó con los presos (no era un Estatuto de los Trabajadores, vamos a ver), pero en su espíritu y contenido está una de la Leyes más avanzadas y progresistas de los sistemas penitenciarios del mundo. Que faltaran medios o voluntades no es achacable a su autor, convencido demócrata, contrario a la pena de muerte y coherente hasta el final -comprueben si no su trayectoria profesional y pública-.

Aterra ver a esos niños protegidos solo con su pequeña coraza y su valor inquebrantable pese al miedo, pese a los matones del cole que a su vez cargan con mochilas de fanfarronería impostada para ocultar carencias y otros temores que no alcanzan a entender.
En la película, los dos hermanos esconden lo que son. El niño, una sonrisa suave bajo una fina piel que oculta moratones y miedos. La niña, una mirada intensamente triste que en su corazón sabe lo que quiere a pesar de las amenazas, que es fuerte a pesar de los golpes.
Película que recuerda en su angustia y también en su camaradería a Stand by me y a otras de pactos secretos, a voces que surgen de la nada y nos dicen que no estamos solos en nuestra desolación, pero que hay que aceptar el mundo adulto compuesto también de viejos niños que crecieron fuera de la comprensión de sus mayores.
Estos niños, adolescentes, se hacen querer porque no abundan en el capricho ni en la rebeldía sin causa de los que estamos acostumbrados a ver lloriquear por nimiedades.
Estos afrontan lo que son, asumen que tienen un mundo hostil al que enfrentarse y lo hacen solos, porque saben que ese mundo no es el de los adultos y porque a su enemigo hay que vencerle en el mismo terreno de luchas y de juegos.
La pareja protagonista está muy bien, especialmente la niña. Ethan Hawke, eficaz como siempre. Al papel del padre le falta quizá alguna explicación, pero no es importante. Trasluce lo que ocurre en casa la mirada trémula y callada de su hija. Y se entiende esa mezcla de devoción y repulsión por lo intangible, ese don de dios o del diablo.
En definitiva, terror sencillo pero que penetra como un estilete en el estómago, sobre todo cuando ves al monstruo sentado en la silla, con el torso desnudo y el cinturón en la mano.

Sin pretensiones, va tejiendo una intriga que atrapa al espectador y le hace no despegarse de la butaca.
Ese ser anodino, amargado, puntilloso, es la esencia del buen profesional que no puede desprenderse de su obsesión. Y sí, está en lo cierto.
La pena es que como no tuvo mucha publicidad, quedará en el ostracismo como si no hubiera contado nada. Critica muy poderosa y verósimil sobre los poderes financieros, en este caso el del mundo de las aerolíneas, que a los top de los que hablan de cine no parece interesar como la explosiva y artificiosa, pero plagada de estrellas,No mires arriba.

Lástima que esta película, que tanta atención requiere y tan buenos medios técnicos contiene, que es estupenda en sí misma, se tenga que ver para apreciarla en (casi) toda su dimensión en lugares llenos de palomiteros y otros consumidores de fritangas que degradan la experiencia de ver una obra excelente en una pocilga.
Desahogada en parte mi frustración, diré que la película es un ejercicio de sobriedad dentro de la espectacularidad, de buenísima construcción de los diálogos, de interpretaciones bárbaras de principio a fin, con el paso del tiempo incluido.
Todos están geniales. Desde luego, hay que resaltar a Cillian Murphy, Robert Downey Jr., Emily Blunt y a mi admirada Florence Pugh; también, por supuesto, a Matt Damon, siempre convincente.
Destacaría incluso la interpretación de Downey sobre las demás,incluida la del protagonista principal.
En estos tiempos convulsos que se hable de fascismo, de democracia, de poderes absolutos, que una película nos venga a recordar que habia (pocas pero valiosas) gentes interesadas en la guerra de España y en el derrocamiento de la II República por golpistas, es un soplo de aire mas que fresco, necesario.
Que en estos tiempos en que las guerras aparecen y desaparecen de las noticias y de las pantallas, que son amenazas fantasmas, se nos recuerde que las bombas, la energia nuclear y todos sus derivados siguen ahí, es valiosísimo.
Oppenheimer ya lo avisó a los cínicos del Comité de energía nuclear: si no hay cooperación internacional, un equilibrio de fuerzas ni consenso, EE.UU. ( y cualquier potencia ahora) usará la fuerza para lograr sus fines, por eso se negó a continuar con la bomba de hidrógeno y perdió sus credenciales.
Podía haber perdido mucho más. Emily Blunt está magnifica en esa secuencia del final, cuando todos son parabienes y medallitas.
Si una nación se cree superior a otras, cualquier excusa la hace válida para imponerse (como podemos comprobar en la guerra de Putin contra Ucrania). Ojala no haya que lamentar el maldito invento de esas bombas en un futuro próximo. Claro, que no quedaría mundo para lamentarlo.
Habría que preguntarse con Oppenheimer si en verdad fue tan necesario el lanzamiento de la bomba atómica para acabar con una guerra, que daba ya las últimas bocanadas y cuya explosión causó más de 200.000 muertos.
Magnífica película desde todos los ángulos. Imprescindible, diría yo.