...Pero a mi sí :
Hannibal podría decirse que sin duda alguna me ha sorprendido gratamente, y es que los encargado de la obra homónima de Thomas Harris no eran nombres que inspirasen mi confianza viendo que fracasaron en sus proyectos anteriores, pero dejando a un lado su historial la serie toma desde el piloto un aire muy Lynch y se nota desde el uso de las cámaras, aunque también utilizan recursos que David Fincher usa en sus películas ( el uso de tono sombrío, escenas crudas en todo sentido y el uso del ambiente tétrico aun cuando la luz del sol este a su punto máximo) todo esto se conjuga con (y comparto la opinión) una cadena como la NBC que no tiene una audiencia acostumbrada a estas emisiones y este tal vez es el talón de Aquiles que tiene de momento la serie pero sera algo que al final decida su presente y claro esta, su futuro.

Para mi es esencial que mantuvieran este ritmo, cosa que no se respeto en el capitulo final y que aceleraron todo para aumentar (y eso creo) el raiting que es como una cadena que no deja mover a esta obra magistral de manera que se desenvuelva de la mejor manera. Mención aparte merece tanto la actuación de Fishburne y la de Dancy que a mi gusto sera distinta (completamente) a la del Graham de Norton pero es muy buena pero obviamente no puede acapara a la de Mikkelsen (por algo la serie se llama Hannibal y no Will Graham) pero es lo suficientemente buena para conocer más de un personaje complejo mental y sicológicamente de ahí la fascinación de Hannibal hacia él, le veo futuro más allá que suene arrogante el decir que harán 7 temporadas cuando no sabemos como le irá en la 2da temporada pero denota planificación y confianza que necesita.

P.D. Yo la veo como un platillo de la alta cocina, ahí que degustarlo por pequeños pedazos poco a poco y degustarlo no solo con la lengua sino con todos nuestros sentidos (al fin y al cabo de eso se tratan las obras de este calibre,¿no?) y no verlo como nos tiene acostumbrado la chatarra comercial, por eso ahí que comer sanamente hasta para los ojos.

Michel Gondry es un director diferente, no solo por lo que cuenta sino por como lo cuenta, un deleite sí gustas ver algo más diferente, podría decirse que hasta extravagante. Pero lo que nos ocupa hoy es en un guión de uno de los guionistas para mí, más ingeniosos; Charlie Kaufman y con colaboracion del propio Gondry se cuenta una historia original, extravagante, única y por sobretodo encantadora:

Un día Joel un chico introvertido (gran y atípico Jim Carrey) se encuentra que su entonces pareja, la atrevida Clementine (Kate Winslet) ha borrado todo recuerdo de él ¿cómo? con ayuda del doctor Howard Mierzwiak (Tom Wilkinson).

He aqui entonces algo que todos hemos querido hacer con su ex pareja, borrarla de su cabeza, y aunque no es posible realmente en el film sí lo es atraves de una máquina. He de decir que el film me cautivo de muchos modos, desde su forma de narrarla, sus personajes, su pareja tan real y dispareja y en especial su atípica historia dentro de un género tan gastado como el romantico y no soy el único que piensa así.

Lo mejor: Destaco ver a Carrey en un proyecto más serio de lo usual una pena que rara vez lo haga, su guión, sus personajes y el gran somebody to learn de Beck al final y al fondo de algunas escenas.

Lo peor: Que no haya más productos tan atrevidos y arriesgados como este en el género.

Como ya dijeron; no verla sí saliste de una relacion, durante la pelicula puede que te repela.

La película es y será una obra endiabladamente atrayente y seductora, porque a pesar de todo lo que nos ofrece Hackford su arma siempre fue Al, ese Al que nos come con esa interpretación del mismísimo diablo tan lejos del tan excéntrico y lleno de excesos que interpretó Jack Nicholson en las "Brujas de Eastwick", o el grotesco y oscuro de Robert De Niro en "Angel´s Heart", este es uno con lo que imaginaríamos debería poseer si decidiese (sino es que ya) viniera a la Tierra a hacer de las suyas. Dinero y un poder sobre los demás tan absoluto es lo que nos presenta este diablo "moderno", que nos demuestra que mejor época no pudo ser más que esta, en donde no es necesario corrompernos a nosotros sino que ya estamos corrompidos, y donde solo lo aprovecha para hacerse más y más poderoso, bajo la figura de un tal John Milton, un poderoso y controlador jefe de un bufete de abogados en la "Gran Manzana".

Aunque por supuesto la interpretación de Keanu Reeves es más que correcta y nos muestra desde sus inicios en este nuevo lugar mucho más grande que la pequeña ciudad de Florida de donde salió, y que aparte es consumido por su vanidad, ya que la elección de haber impedido los eventos del film eran suyos y podían modificarse, pero prefiere ver como a su alrededor cae en un abismo del que no hay retorno, pero para él se justifica sí sigue ganando más y más casos sin importar a los criminales que represente y sus crimenes.

El dialogo del final fluye de tal manera que Al ya no parece ,sino que en verdad es el diablo en persona, es el mismo que ha provocado todo, pero no, todo lo que John hizo fue nos mostró lo que somos, excesos tras excesos, sin limites de hasta donde seriamos capaces de satisfacerlos e incrementarlos, y ve en Kevin su mejor fruto, su hijo:
"Tengo muchos nombres...
-Satan-
-Pero tu puedes llamarme... Papá"
Así, y sabiendo su destino Kevin nos lleva este inesperado final...

Película sin pretenciones, esta bien, película que busca entretener sin más, vale otra vez, va dirigido a un cierto público, pero porque da la impresion que los trata como tontos?, como haces que te den 100 millones de dólares y los efectos especiales son de lo más mediocres?, aunque tratandose de Paul W. S. Anderson esto es normal y que pinta aquí Kiefer Sutherland, Carrie Ann Moss (AKA trinity) y Cía. Deudas con hacienda, la Moss lo hace por la pasta o para ya no usar trajes de cuero en sus films? solo así me éxplico tales participaciones.

Que asco han sido estas "películas" sobra Grecia en tono "épico" que nos asolaron este verano como está y el esperpento de "La leyenda de Hercules" ojála esto sea lo último que hagan en contra de nuestros ojos. No menciono más puesto que ya ha sido despedazada como se debe.

Hoy volví a ver la impactante obra de Shyamalan, impactante en su inicio, pero concebida desde su final, Shyamalan regresaba con este film tras el sexto sentido pero pronto sus sueños fueron aplastados por la critica, que desde el comienzo entro esperando una superproducción de acción. He aquí el grave error pues no va por ahí, no nos golpea con alta dosis de acción sino con una narración que apunta su momento más álgido en los últimos compases del film, no era el origen del héroe, era su mito, la búsqueda del hombre tras los harapos de un tipo cualquiera hasta llegar a reemplazarlo con el traje, del héroe y su meta verso, en donde el villano surge como pieza clave para que todo funcione, donde es la antítesis de nuestro héroe, el contrario en todo sentido, aquel que es distinto en ideal y en físico, porque, (y es algo que el director indio tiene presente), todo héroe viene acompañado de su oposición, o viceversa. Es aquí donde Elijah surge, no como un villano hecho y derecho sino como uno que empieza su búsqueda y como consecuencia incita la de David (Bruce Willis), donde todo se empieza a cuajar para dar forma a las dos caras del mito (y que en spoiler desmenuzo), tal vez sea fría, tal vez, pero no deja a nadie indiferente ese final y esa escena del hombre "naranja".