No he visto el musical original, ni tampoco "Paquita Salas" (La serie de "Los Javis", creadores de "La llamada"), así que no tenía ni idea de lo que me iba a encontrar.
Es una película agradable y positiva. Fácil de ver y que aprovecha al máximo sus escasos medios. Tiene mucho merito entretener durante hora y media, larga, valiéndose únicamente de un puñado de actrices y un par de sets. La historia me ha sorprendido bastante, quizá más por su alocado enfoque que por su originalidad. La primera media hora pasa rápido, después se atranca un poco, pero hay que reconocer que evoluciona alejándose de los tópicos de campamentos musicales hasta desembocar en un disparatado final. Disparatado en lo bueno y en lo malo.
La escasez de medios hace que el peso de la película caiga principalmente en su cuarteto protagonista. Tres de ellas están bastante bien, sobretodo teniendo en cuenta que defienden unos personajes que ofrecen poco donde agarrarse. Entre las chicas "jóvenes" hay mucha química, y Gracia Olaya, la moja mayor, me ha parecido lo mejor de la película (junto con Dios). A la cuarta en discordia yo la veo "pasadísima". Como si estuviera en otra película, en concreto en una que grabó con Berto Romero y Buenafuente.

Y poco más... La comedia española del año... Púes cómo está el patio.

Risas, lo que se dice risas...alguna hay...
Y como musical...
Empiezan los palos.
Es uno de esos musicales en que los personajes, y las actrices, no tienen porque saber cantar y bailar. La formula ha sido empleada, y con éxito, muchas veces (La La Land, Moulain Rougue o Todos dicen I Love You) pero casi siempre con el respaldo de una dirección artística y una banda sonora muy potentes. Aquí no hay un duro y los números tienen poca o ninguna espectacularidad, lo que unido a que hay poco que contar/cantar hace que muchos de ellos se terminen haciendo largos. Otros directamente es que son muy malos, o son fallidos o no sé. Alguno me ha parecido de instituto.
Respecto a la música, yo soy de otra generación, y de las canciones de "La llamada" las únicas que tolera mi oído son las de Whitney Houston, y siempre en clave hortera. El resto de canciones a mi me superan, a veces me hacían gracia pero no tengo claro si esa era siempre su intención. Posiblemente cosa mía.

Y luego está el guión... pero esto ya en zona spoiler.

Como era de esperar, todo correcto en el último trabajo de Steven Spielberg, que cuenta además con el atractivo de reunir a dos grandes de la interpretación: Meryl (siempre correcta) Streep y Tom (más que correcto) Hanks.

Una carta de amor del Rey Midas de Hollywood al periodismo libre....¿O era al liberal?
Un regalo para los nostálgicos del periodismo de rotativa y cenicero, entre los que sin duda se encuentran muchos de los críticos de cine profesionales.

En 1971 el New York Times saca a la luz "los papeles del Pentágono", unos documentos altamente secretos que demuestran que sucesivos presidentes de los Estados Unidos estaban mandando tropas a Vietnam aún sabiendo que era una guerra que no podían ganar.El periódico por excelencia en temas gubernamentales no era el Times sino el Washington Post, que en aquel entonces estaba presidido por Katharine Graham (Meryl Streep) la primera mujer en dirigir un diario en EE.UU; y editado por el prestigioso periodista Ben Bradlee (Tom Hanks). Juntos deben decidir si secundan al New York Times en sus informaciones o ceden ante las presiones de inversores y fuerzas políticas en una etapa de la política norteamericana e internacional sobre la que nunca se había hecho una película, salvo quizás: J.F.K., Todos los hombres del Presidente, Nixon, Trece Días, Frost contra Nixon, Nacido el 4 de Julio... y algún centenar más.

Todo está muy bien contado: La elegancia innata de Spielberg, claridad absoluta en cuanto a la trama y bastante dinamismo para tratarse de una película con mucho diálogo y poca o ninguna acción.
Meryl Streep es certera trasmitiendo las inseguridades, los dilemas y el valor de su personaje; y Tom Hanks hace lo propio con el suyo, un tipo noble y apasionado con su profesión.

Todo muy bien, pero yo no me creo nada.

La primera escena ya es toda una declaración de intenciones. Hagamos una prueba. En sólo 3 segundos, piense usted una música con la que ambientar una escena de la guerra de Vietnam....3, 2, 1...Correcto !! Algún temita de rock clásico americano, ¿qué tal una de la Creedence? Spielberg tampoco le dedicó más tiempo a esto. Algunos dirán que es una prueba de la capacidad de concreción que el bueno de Steven ha logrado con los años, capaz de ubicarnos en la época con solo un plano y una nota musical, para mí es una demostración de vagancia.

A partir de aquí, se supone que tengo que santificar a Katahrina Graham, la multimillonaria heredera de uno de los gobernadores de la Reserva Federal de EE.UU, porque hizo públicos (ya los publicaron otros antes, ella secundó las publicaciones) unos documentos que revelaban una obviedad que venía siendo clamada por la sociedad civil en todo tipo de manifestaciones desde hacía más de un lustro. Esta señora, como se muestra en la película, era íntima del secretario de defensa, ¿tengo que tragarme que no se olía nada? ¿Tengo que tragarme que ni ella, ni ninguno de los jerifantes, actuó con ambición viendo que publicar esos papeles iba a ser un pelotazo para el periódico?

Por otra parte, lo que les importa a los personajes, al director, y posiblemente al público americano, es qué no había posibilidad de ganar la guerra. El hecho histórico de haber financiando un golpe de estado y haber puesto un dictador en Vietnam (como también hicieron en Filipinas, Singapur, Corea, Chile, Argentina...) para imponer su estilo de vida ni se menciona. ¡Hombre! Si al final se gana la guerra no había debate! 3 millones de muertos hubiesen merecido la pena, en pocos años se habría podido vender el periódico por toda Indochina.
Sobre el debate ético de desvelar secretos que puedan poner en peligro la seguridad nacional (no sé cómo) ... no hay duda. Publicamos, sí. Pero no preocuparse, todo bien cortadito y revisado para no meternos en líos. Al fin y al cabo Nixón es el chivo expiatorio perfecto de la política americana, todo lo que haya hecho mal EE.UU. en el siglo XX es culpa suya, los demás son todos gente maravillosa.

Las carreras por la redacción, los planos detalle de las imprentas, las planchas, los engranajes de las máquinas de escribir y las intrigas de los periodistas que juegan a detectives, satisfarán a aquellos románticos que crean que algún día existió el periodismo de investigación. Eso sí los cigarrillos fuera, aquí no fuma nadie. Creo que a Tom Hanks se le ve una vez sujetando un cigarrillo de chocolate. Todo ha de ser muy correcto.

Spielberg, al que considero un genio incuestionable, siempre ha sido un niño bueno pero con poco fondo. Es incapaz de ofrecer una visión que vaya más allá del discurso puritano oficial, y no ha metido el dedo en la yaga jamás (tal vez en Munich)
Puede que algún día su estilo fuera muy personal pero ha sido tan imitado que a día de hoy representa el canon de una realización académica. Resumido en: Suena música de John Williams, un tipo mira al vacío pensando en cogollos de lechuga con anchoa, la cámara se acerca lentamente a su rostro y parece que esta pensando en la inmortalidad del alma.
Creo que es el director que más ha influido en la narración cinematográfica desde D.W.Griffith, pero está tan visto que ya no alumbra.
Y cuando la forma ya la conoces, te fijas más en el fondo, y ésta, en el fondo, es un panfleto propagandístico.

En la escena donde se presenta el Tribunal Supremo con música de épica solemnidad no pude contener la carcajada. El mismo Tribunal Supremo que quiere encarcelar a Edward Snowden por un caso muy similar , también aireado en el Washigton Post por cierto.
Todavía me quedaba el discurso a mayor gloria de los padres de patria. Esos providentes masones que ya lo tenían todo previsto cuando redactaron la sagrada constitución.

Por lo menos hay que agradecer que no cae en la lágrima fácil.

El sistema funciona. Demos gracias, y que Dios bendiga a los multimillonarios.

Otra fabula fantástica con trasfondo histórico (La guerra fría) del director Guillermo del Toro ("El laberinto del fauno", "El espinazo del diablo"), quien se enorgullece reconociendo esta película como su obra más redonda hasta la fecha. Su criatura más hermosa.
Posiblemente lo sea.
Las interpretaciones, la fotografía, la música (mención aparte)... todo encaja al dedillo y fluye sin pesadez en esta historia de amor imposible, donde los débiles se enfrentan a los poderosos. Un canto a la libertad, y al orgullo de ser diferente diseñado para contentar a propios y extraños, sobretodo a aquellos que reparten galardones, pero lo suficientemente rebelde como para romper algún molde hollywoodiense.
El problema es que el conjunto resulta demasiado trillado. Cada escena parece un deyavu (La bella y la bestia, amelie, la cosa del pantano, la milla verde, torrente?, si tambien). Como si el director mejicano se hubiera encerrado en un laboratorio a diseccionar sus películas favoritas y mezclaras con piezas de sus propias obras. El monstruo final es bello. Pero se le ven demasiado las costuras y aunque por momentos asusta huele un poco a disney.

Lo que más me ha llamado la atención es la música y lo bien que encaja. De las cientos de historias que recuerdo haber visto enmarcadas en la guerra fría no se me ocurre ninguna con estos ritmos y la mezcla me resulto deliciosa y original.
Y los efectos especiales, la esplendorosa ausencia de efectos especiales gratuitos le da ese buscado regusto de cine serie B que, junto a sus homenajes al cine clásico americano y su guión #Metoo, le garantizan un papel destacado la noche que se reparte el bacalao.

Agradable película sobre el rescate real de un equipo de fútbol infantil que quedó atrapado en una cueva de Tailandia.

En la dirección Ron Howard, uno de los artesanos más solventes y populares del Hollywood de finales de siglo, (responsable de más de un puñado de títulos destacables como Splash, Apolo 13, Willow o Una Mente Maravillosa) que tira de oficio ofreciendo una realización sobria, serena y que no cae en sentimentalismos baratos. ¿Un poco falta de personalidad? Puede ser, pero también puede que esa sea precisamente la mejor virtud de Howard.
Tras mostrar cómo se quedaron encerrados los chavales, el guión se centra en las labores de rescate, poniendo especial foco en un grupo de buceadores británicos que resultaron la clave para... ¿Se puede hacer spoiler,no?

Este grupo está liderado por Rick Stanton (Vigo Mortesen) y John Volanthen (Colín Farrel) dos espeleólogos de reconocido prestigio pero bastante veteranos (Stanton tenía casi 60 años) cuya presencia comienza incomodando a los SEALS tailandeses, más jóvenes y probablemente mejor equipados que ellos pero sin formación específica para ese tipo de rescate. Los ingleses no tardarán mucho en ganarse el respeto de los oriundos mostrando su superioridad.

Los dos actores protagonistas están bastante bien, diría incluso que muy bien si no fuera porque tampoco es que los personajes se nos muestran con demasiadas dobleces, son un par de héroes de manual, con personalidades distintas pero complementarias. Stanton (Mortensen) desprende carisma y fuerza interior, un tipo frío en sus acciones y en su trato con el exterior al que parece eludir las responsabilidades más por los incordios de entregarse al 100% que por miedo a no poder asumirlas. Sabe que una vez metido en faena no hay nadie como él. Un héroe Hawksiano.
Su complemento es Volanthen (C. Farrel) un ingeniero informático metido a buceador con pinta justamente de eso. Él es quien tomó la iniciativa de participar en el rescate y quien juega el rol más cerebral y organizativo dentro de la pareja de héroes. Colin Farrel, con defensores y detractores (yo soy defensor), consigue crear un personaje muy humano a pesar de que apenas tenemos un par de pinceladas de su vida.

El resto de actores occidentales también están bien y me gustaría destacar a Joel Edgerton, lo mismo es fetiche mío pero es que me gusta en todo lo que hace.
Los actores orientales no me atrevo a juzgarlos porque la película gira más en torno a los occidentales pero desde luego no desentonan en absoluto. El problema es que si el retrato de los protagonistas occidentales ya era algo superficial, el de los secundarios orientales es directamente bastante pobre. Unos familiares que sufren aunque manteniendo la calma bastante más de lo esperado, unos cuerpos especiales voluntariosos pero no tan buenos como un par de ingleses, un gobernador bueno, un ministro malo y un grupo de campesinos entregados a la causa encabezados por un ingeniero americano de origen Tailandés.

La película se ve bastante agusto y resulta emotiva por momentos sin llegar nunca a empalagar pero no nos volvamos locos, no deja de ser una película de consumo para dar a conocer el caso real a quienes estuvieran en otro planeta aquellas dos semanas, no hay un análisis o una exploración realmente profunda del suceso.

Todos los personajes son bastante planos y funcionales. El objetivo está claro, rescatar a los niños, esta es la trama y esta es la historia que nos quieren contar. La angustia de los niños, las reacciones de los medios, el drama de los familiares, las particularidades de la sociedad y la religión tailandesa o los intereses políticos que un acontecimiento de este tipo desata, son temas que están apuntados pero solo se rozan, centrando el relato en el rescate.
Pero la verdad es que tampoco el rescate esta muy detallado, lo que se nos muestra es básicamente a un grupo de especialistas británicos ( y a un par de yankis que no hacen nada en toda la película pero había que poner alguno) salvando el culo a unos voluntariosos pero ineficaces cuerpos de élite Tailandeses. Es cierto que es un hecho real, es cierto que este grupo fue el gran protagonista del rescate y es cierto que la película intenta ser delicada con este mensaje racista pero...pa mí que lo podían haber hecho muuuuucho mejor. Al final parece que los únicos que han hecho algo han sido los ingleses y el ingeniero americano de ascendencia tailandesa.

La falta de profundidad en un relato que está basado en hechos muy recientes puede ser justificable pero si te vas a limitar a narrar una aventura la cosa debe ir como un tiro, engancharte en el minuto uno y no soltarte hasta el final. "Trece Vidas" se hace larga y repetitiva en muchos momentos. Unos buenos tijeretazos y algún recurso imaginativo para solventar la dificultad narrativa de sacar a 13 objetivos en lugar de a 1 le vendrían bien para recortarle por lo menos 30 minutos.

Me queda un poco la sensación de ser una película disfrutable para casi todo el mundo, hecha con cariño y con muchísimo oficio pero con poco tiempo y desde luego completamente orientada al público anglosajón.

Me ha resbalado bastante, sin embargo es una película de muy buen ritmo,con diálogos ágiles y donde continuamente ocurren cosas que hacen avanzar la trama. Llegó incluso a resultarme atractiva en su primera media hora, pero a partir de ahí, ni la historia, ni los personajes tan supuestamente maravillosos de Agatha Christie me interesan lo más mínimo. La verdad es que la versión con Albert Finney tampoco me gustó demasiado, la tengo muy olvidada, y aunque la recuerdo más aburrida que ésta, si le veía ese encanto del cine de época hecho en los 70, que aquí obviamente desaparece, en teoría sustituido por una mayor espectacularidad.

Sé que a mi madre y a muchas personas de gustos decimonónicos les fascina Agatha Christie, pero yo le veo más fondo a Gloria Fuertes. Eso de que el autor/protagonista se vaya sacando cosas de la chistera cada 5 minutos, haciendo estéril cualquier esfuerzo del espectador por resolver el caso antes que Poirot o por tan siquiera por buscar pistas validas...ni me gusta ni le veo ningún merito. ¡¡Tachan!! ¡¡ Usted no es abogado, usted realmente chupa sellos en Correos!! ¡¡Tachan!! !! !! Esa mujer es en realidad un hombre disfrazado de caballo!!! ¡¡¡ tachan!! ¡¡¡ todos son hermanos !!! ¡¡tachan!!!¡¡¡ La doncella es Scooby Doo!!!... no me cuela.

Yo no he leído el libro y supongo que la verdadera magia del relato estará en la prosa de la escritora británica, pero sus adaptaciones a la pantalla son entretenimientos bastante mediocres. Puestos a elegir, dentro de este formato ramplón de “Quién lo hizo”, ni Sherlock, ni Poirot, ni Scooby; Me quedo con Jessica Flecher.

Un reparto lleno de caras conocidas que podrán comprarse otra mansión gracias a decir cuatro frases y hacer un rato de mueble. Además debieron gastar toda la pasta para figurantes en las primeras escenas porque da la impresión de que en el tren, que en teoría estaba lleno, sólo viaja nuestro grupeto.
Kenneth Branagh (al que defiendo en muchas ocasiones) no me parece un buen Poirot, sólo me gusta cuando se enfada, creo que es una actor bastante histriónico que ha vivido mucho de su sonrisa de chico pícaro de colegio privado (ese personaje luego lo heredó Hugh Grant, pero no había leído a Shakespeare) y tras ese bigote tan poblado apenas se distinguen sus expresiones.

Disfruté de los planos de exteriores de Oriente Próximo (aunque el CGI canta bastante), la estación de Estambul está muy bien y me encantó la escena en que Poirot sube al tren y se va presentando a los diferentes personajes... Es entonces cuando aparece Jack Sparrow recién salido del museo de cera, y me doy cuenta de que es el mejor momento para aliñarme otro cigarro y hacer el viaje más llevadero.
A partir de aquí se despliega la trama, se van sucediendo los disparates/ averiguaciones y mi interés se va diluyendo progresivamente hasta que en la escena del juicio/alegato a favor de la pena de muerte, no puedo dejar de pensar en lo grandes y rojas que se le han puesto, de tanto frío, las orejas a Kenneth Branaght.

Así que eso, me pareció un coñazo, pero la verdad es que se me pasó rápido. Como cuando te pides la mañana libre para renovar el d.n.i y luego te sobra tiempo para leer el Marca a gusto en la cafetería.

Por cierto, el bueno de Kenneth, al más puro estilo Marvel, ha dejado la cosa preparada para continuar la saga si es que ésta le da dinerito. La continuación sería Muerte en el Nilo y ya está confirmado que Michelle Pfeiffer volverá a hacer de momia.