En la última escena, en esa simbiosis que se produce entre profesor y alumno, el mensaje que transmite la película es que al final es Fletcher el que gana. Y eso me da mucha rabia. Fletcher no es un profesor de música muy exigente, es un ser despreciable. Es falso e hipócrita (conversa amigablemente con Neuman minutos antes de humillarle e incluso agredirle en su primera clase), es mentiroso (les cuenta a sus músicos que un antiguo alumno suyo murió en un accidente cuando en realidad se suicidó porque desarrolló problemas de estrés y ansiedad asociados a sus duros métodos de enseñanza), y es manipulador (invita a otros bateristas de menor nivel a su clase con el único afán de enfrentarle con Neiman).

Hoy en día te puedes encontrar un jefe déspota y sociópata en cualquier trabajo, que te aprieta y te aprieta hasta que revientas, simplemente porque él tiene que cumplir unos objetivos. Fletcher es exactamente eso, por tanto que se ensalce a una figura así no me parece para nada acertado. Podría verse como una sátira o una crítica social, pero si ese es el caso se falla en transmitirlo como es debido, y creo que ese es el gran error que comete Chazelle.

Es más, incluso después de ser expulsado de la escuela de música, Fletcher sigue mintiendo y manipulando a Neiman para sacar el “genio” que lleva dentro, lo que le hace ser aún más ruin. Y finalmente lo consigue: el fin justifica los medios. Alabemos a Fletcher, ha nacido un nuevo Charlie Parker.

El único pero que le pongo es lo de los saltos temporales. Entre el segundo y tercer episodios pasan 3 años, entre el quinto y sexto pasan 10, entre el septimo y octavo otros 6... Demasiado cambio de actores/actrices que hace que te pierdas un poco en la historia.