Luego de las espléndidas Frankenstein (1931) y la novia de frankenstein (1935) ambas dirigidas por el gran James Whale, nos llegó esta tercera entrega de uno de los más famosos monstruos de la historia.

La película es muy diferente a sus antecesoras, no solo porque salvo por el monstruo el resto de los personajes son distintos, sino por la forma de la película en si.
Se nota mucho que esta no está dirigida por James Whale, y eso a mi gusto le quita bastante del encanto que tenía la saga hasta ese momento.

Posee un ritmo lento (si se fijan la cinta dura casi media hora más que las 2 anteriores) y que al ser tan pausado, puede llegar a cansar a los espectadores actuales.
Sin embargo ese ritmo lento termina en un final a mi gusto bastante bien logrado, tanto por lo psicológico, como por la intriga que genera.
Es decir que el ritmo pausado que tiene el film, está para ir construyendo toda la cinta y así diferenciarse bastante de sus predecesoras, dándole bastante originalidad.
En lo negativo esto hace que el terror haya envejecido mucho peor que en las anteriores entregas, ya que en esta se apela más al terror psicológico, el cual como dije anteriormente, solo funciona en el clímax de la película.
A destacar eso si, las grandes actuaciones de Basil Rathbone, Boris Karloff y Bela Lugosi; ya por ellos vale la pena su revisión.

En conclusión creo que el hijo de frankenstein es correcta y una digna tercera parte y gustará a los fanáticos de los monstruos de la universal, ahora no es recomendable para los que busquen un film de terror satisfactorio.

Soy de los que piensan que la versión de Drácula de Browning es brillante.
A pesar de esto, entiendo a los muchos que la critican por diversas razones, por esto realmente me cuesta creer que haya gente que prefiera esta versión.

La teatralización de los personajes, con esa articulación muy propia del teatro, la hace bastante molesta, y difícil de soportar la verdad.
A esto le sumamos que da una sobreactuación que varias veces roza lo cómico.

La media hora más de duración no aporta nada, ya que la termina tornando más lenta, y sin sumar ningún agregado relevante a la historia.

Ninguna actuación parece creíble, con exepción tal vez de Villarías. Y digo tal vez, porque tampoco es que su Drácula generara temor o hiciera notar su presencia.

Más allá de todo, es una rareza bastante curiosa más que nada porque hoy sería inimaginable hacer una versión hispana de una película anglosajona.
Además al respetar tanto la versión de Browning, y si nos esforzamos por homitir el tema de las actuaciones que plantié arriba, es una cinta que entretiene, sobretodo a los fanáticos del Conde.

Supongo que el hecho de que esta versión se creyó perdida durante un tiempo, le dio ese mito a mi gusto falso de que era mejor que la versión de Browning.

Me considero un gran admirador de Terence Fisher, el cual creo que fue un maestro del terror y del fantástico, injustamente en la actualidad olvidado por las grandes masas.

Esto más la extraordinaria El Perro de los Baskerville (1959) que nos había traído, me daba bastante expectativa para ver que lograba en este film.

He de decir que la película es una pequeña decepción, pero no por ser mala, sino porque el mismo Fisher nos demostró antes, como ejemplo vean la cinta citada arriba, que puede dar mucho más.

El Collar de la muerte es entretenida, ligera y nunca aburre, sin embargo tiene una simpleza notoria, carencias de guión en varias partes donde no se explican algunas situaciones, así como un montaje que más allá que hace de la duración un punto afavor (solo 82 minutos) también contribuye a estas carencias de guión, dejando huecos argumentales.

En ningún momento vemos a un Holmes brillante, es decir ver como nos deja anodadados con una de sus maravillosas deducciones, y esto no va en contra de la interpretación de Lee, el cual creo que lo hace bastante bien, sino del guión.

Es sabido que esta película tuvo varios problemas de rodaje, el más evidente que tuvieran que doblar la cinta al inglés, ya que la habían filmado sin sonido, y probablemente todas estas dificultades fueron causantes importantes del resultado final, ya que realmente pareciera que Fisher por varios tramos filmó con cierta desgana.

Lo más destacable para mi es el duelo intelectual entre Holmes y Moriarty, las escenas en las que coinciden ambos son las mejores de la película, y te deja con ganas de verlos más tiempo juntos en la pantalla.

También es bastante curioso el final, dando la idea que pudo haber una secuela con cierta figura popular de la cultura colectiva.

En conclusión El Collar de la muerte sin ser una buena cinta, es entretenida e interesante, y merece la pena una revisión por parte de los fanáticos del detective, aunque tanto a estos como a los admiradores de Fisher, les recomiendo ir a mirarla sin muchas expectativas.

Tercer crossover que realizó la Universal, y secuela directa de la Mansión de Frankenstein.

Primero que nada quiero decir que esta cinta me parece un ejemplo perfecto de un placer culpable, ya que no aporta nada nuevo al género, y dudo que le interese a alguien que no sea fanático de los monstruos.

En lo positivo destaco que es entretenida, dura solo 67 minutos, y sinceramente goza de un rítmo trepidante.
También más allá de que el guión deja varios huecos argumentales, dentro de todo es original.

En lo negativo es que ni que Lugosi o Karloff interpreten a Drácula y al monstruo de Frankenstein le quita ese toque especial que tenían las primeras entregas de la Universal. Además Frankenstein tiene una participación casi anecdótica en la cinta, y a pesar de que Drácula si goza de una mayor participación, la interpretación del actor es bastante discreta.

También esta cinta como su predecesora termina cayendo en ciertos momentos en una comedia involuntaria, siendo en varios tramos más una autoparodia que otra cosa.

Aún así me resulta bastante más entretenida que la discreta película que salió 59 años después como una especie de homenaje a estos monstruos, hablo claro está de Van Helsing.

En conclusión la Mansión de Drácula creo que solo gustará a los nostálgicos o a los fans de los clásicos monstruos, pero es más que prescindible para los desinteresados en estos tópicos.
Por último a mi gusto esta no es muy diferente en su calidad a la Mansión de Frankenstein, aunque la ventaja que tiene esta otra cinta es que salió antes, y que la Mansión de Drácula digamos que la replicó.