Después de ver esta tercera parte, que parece más un documental sobre un paseo por un hermoso bosque de Alemania (que constituye gran parte de la película) que un thriller, uno se queda con una sensación de engaño, por lo prometido y no cumplido. Y por supuesto hay que hacer notar ese final vuelta de tuerca, que me hizo sonreír, pues por fin se acababa la película.

Y de nuevo esa gran pregunta que el común de la gente se hace. ¿qué ven? los críticos en estas “obras de arte” que un fanático del buen cine no capta. Es triste pensar que he perdido cuatro horas y media de mi vida dedicada a éste tríptico.

Los directores, productores no deberían ver lo que esta hecho, como inspiración. Cómo ejemplos de esos años y de una geografía no muy lejana no puedo dejar de comparar con otro tríptico: Millennium (Suecia, 2009), o con las 20 horas de; Forbrydelsen (Danesa, 2007) pensando siempre en cine de suspenso, de misterio, unos maravillosos thrillers. A claro, me olvidaba, que para muchos críticos, si tienen éxito comercial no son buenas películas.

Una película interesante, que toca muchos temas todos relacionados a la crítica y al cine romántico. Aunque los comentarios satíricos no son nada nuevo, no todos se atreven a ponerlos en una película. Cine dentro del cine, por supuesto no del todo logrado pero si lo suficiente para que sea entretenida y de para meditar.

Todos deberíamos pensar más a menudo en uno de esos comentarios: "cinco años me llevo hacer una película y a ti cinco minutos para destrozarla". Desde hace muchos pero muchos años, desde que el cine es cine y el critico está allí como un juez, creo que todos hablamos de lo mismo. Quien te da derecho para juzgar mi obra. Y más, en ponerte en guardián del arte. Siempre me acordaré de un librero que a cada uno que criticaba uno de mis libros le decía porque tú no haces uno igual o mejor.

Si por cada asesinato no resuelto le vamos a preguntar a toda la familia ¿Quién fue? buscando ser un investigador. No vale la pena, tan solo para el hijo que lo hace. Pero ha nivel mundial no tiene absolutamente ningún interés, no como muerte, ni como creación cinematográfica, ni como documental. Le falta: ritmo, alma, .... todo. Nos muestra una familia disfuncional, todos son alcohólicos, dragaditos, y toda las mujeres de la familia estafadoras. Los hombres lavado de dinero.
Eso es todo lo que me quedo.

La serie me parece de una hechura muy buena. Pero..... pero..... los continuos cambios temporales impiden: disfrutarla, concentrarse, vivirla.... Cuando estas metido en un momento de la vida de Picasso viene el cambio temporal y vuelta a empezar. No es que este mal cada momento, están muy buenos. Pero es imposible vivirlos pues el director corta y sigue con otra línea temporal, y lo más estúpido vuelve a lo mismo que dejo. Es que nadie le dijo, que ÉL no es Picasso. Que queremos vivir, conocer la vida de Picasso pues su obra ya la conocemos. Hubiera sido una genialidad. Tan solo si con el material que tenía lo usara en forma lineal. Una gran pena. Una gran tristeza. Una gran rabia.
Por supuesto Antonio Banderas no parece poder con el personaje. Un único rostro para todo. No es Picasso. Le falta nervio. Le falta genialidad. Le falta también alegría de vivir. Parece eternamente triste. No parece ser el Picasso que mucho recordamos.

Una ves más me pregunto donde está el límite entre el cine y la historia. Pues estoy convencido que el cine histórico, es una amena forma de conocer algunos hechos del pasado. Una buena recreación del momento histórico, una anécdota que se desarrolle,… nos aproxima de manera excelente al hecho. Pero ante todo, está ese límite entre cine (entretenimiento) y la historia (documental). Y sobre todo tratar de conocer (adivinar), cual fue la intención del director en su creación.

Acabo de ver “APOCALYPTO 2006, director: Mel Gibson” película, que generó en su momento grandes controversias. Y donde muchos afirmaron: que es cine (entretenimiento), no historia y por lo tanto no se puede ver como una recreación de los aztecas. Y yo reafirmo ese comentario, y vuelvo al principio, el objetivo del director no parece ser recrear la historia, sino todo lo contrario, crear una aventura tipo “Rambo” ambientada en el mundo azteca. Y para ello, el hablar un dialecto azteca, el recrear el sacrificio humano y otros elementos tomados del Imperio azteca, no son suficiente para recomendar la película desde el punto de vista histórico.

Como aventura de un joven, su esposa, su hijo y el embarazo de su mujer, que pasan más de dos horas padeciendo todas las calamidades posible, de las cuales, de un modo u otro van salvándose, como cualquier típica película de Hollywood, es poco creíble y parece una más de la saga de superhéroes de MARVEL.

En definitiva si estoy dispuesto a ver: mucha sangre, mutilaciones, violencia, para acompañar al joven azteca durante dos horas y terminar con un final feliz y armonioso, con su hijo recién nacido en brazos, acompañado por su esposa y otro hijo “…En busca de un nuevo comienzo…” Véala, pero de historia NADA.

En fin, como último comentario. Los primeros veinte minutos en la que se presenta al personaje en un pequeño pueblo en la selva, constituye una obra de arte del mal gusto., Pues lo que actualmente se llamaría “bullying” llevado a la enésima potencia, basado un chistes sexuales, nos muestra el objetivo del director de crear una aventura menor.