Muy entretenida road movie. Para ver una y otra vez. Obviamente no es una obra maestra (tampoco pretende serlo, es un thriller con una trama normal que se desarrolla bien y listo), el guión es bueno y la trama tiene buen ritmo y suspenso, aunque el final termine opacando un poco el resultado.
Brad Pitt destruyendo su imagen de sex symbol por 2 horas logrando que nos de asco, definitivamente bien logrado su papel de psicópata. Me gustó Michelle Forbes y Hank Moody o el agente Fox Mulder hace un aceptable trabajo. A Juliette Lewis le salió bien lo que quiso lograr con su personaje: que sea insoportable pero que en el fondo nos termine cayendo bien por su inocencia y bondad.
Kalifornia logra que nos quedemos con los ojos pegados al televisor teniendo solo 4 personajes (mas unos pocos minutos de un par de extras) y un auto andando por la ruta. Una película muy digna y entretenida que si me la encuentro haciendo zapping, paro de cambiar y me la quedo viendo sin dudas.

Siempre que me acuerdo de esta película pienso eso. Mike Newell es para mi un director mediocre, o mas bien un director bueno para cuestiones más cómicas.
Si esta película la dirigía un De Palma, un Michael Mann, un Coppola o un Scorsese era otra cosa y quizás sería mucho más conocida y valorada, además de mejor dirigida porque la gente que nombré SÍ se sienten como pez en el agua moviendose por el género policial o mafioso.

La película es buena gracias a su guión (desaprovechado por el director), aunque personalmente me hubiera gustado algo más de acción y disparos, pero repito, esto es personal. Madsen y Depp se desenvuelven bien y Al Pacino es el mejor de la película.
Una escena que me gustó mucho actoralmente (soy de fijarme mucho en los gestos) es cuando llega el jefe en el auto, y el plano se centra en Pacino para mostrarnos cómo con una mirada de sumisión total lo observa pasar por en frente suyo. Es increíble cómo en otros papeles como El Padrino, Carlito's Way o Scarface puede transmitirnos con su mirada y gestos que él es y se siente el jefe indiscutible, y en Donnie Brasco mostrarnos lo contrario de un segundo a otro con solo una mirada. Disfruten señores que esto es actuación pura. Buena película de mafia que podría haber sido mejor, pero buena al fin y al cabo.

Qué raras son a veces las expectativas de la gente... Uno ve el poster de Proyecto X, después lee en la sinopsis "fiesta" y "adolescentes" y ya tendría que saber de qué va a tratar la película, parece que hay gente que espera que de la nada aparezcan Al Pacino y Robert De Niro en medio de la fiesta y se pongan a hacer tratos con la mafia en una secuencia de suspenso que nos maraville a todos. Así como Papá Noel no existe, eso tampoco va a existir en Proyecto X, ni en American Pie ni en Superbad, simple.

Sean conscientes de que van a estar los típicos clichés, no esperemos actuaciones y cuestiones técnicas dignas de Oscars (obviamente hasta los directores de este tipo de películas ya descartan esto), pero sí esperemos lo que una buena película de comedia adolescente como Proyecto X sabe lograr, que es hacernos disfrutar en todo momento y envidiar en el buen sentido la fiesta monumental que estos 3 se mandaron.
La forma de rodar tan casera y personal nos hace vivir todo de forma más cercana, eso fue bastante original y un gran acierto. Desde el primer momento uno se pone en la piel del dueño de la casa, pero a la vez apoyamos a Costa y queremos que todo termine en un descontrol masivo con sexo, drogas, música y alcohol, y aunque estemos casi seguros de que todo se va a descontrolar, las consecuencias nos terminan sorprendiendo.

Obviamente variosbpadres y madres, críticos pasados los 40 años y adolescentes muy conservadores van a masacrar esta película o considerarla obscena y una pérdida de tiempo, pero Proyecto X se califica de acuerdo a su género (comedia adolescente), no comparándola con El Padrino o Taxi Driver, y en su género es de lo mejor de la década del 2010.

Me costó llevarle el ritmo a la primer parte de la película, donde nos presentan a los nuevos personajes en la fiesta y Michael es reconocido por el Vaticano.
Es que ya no están Marlon Brando, Robert Duvall, John Cazale, James Caan, Robert de Niro...Y eso se nota.
Ellos junto a Al Pacino eran los protagonistas en las dos anteriores, y en la Parte II ya no estaban ni Brando ni Caan pero unos grandes papeles de De Niro y Strasberg más Pacino y Cazale que se devoran la pantalla nos hacían no extrañarlos.
En esta tercera parte eso no pasa, sumado a que varios de los secundarios no tienen ni cerca el carisma de los ya nombrados y el guión no es el mejor que podrían haber hecho.
Al Pacino es el único protagonista, que tiene espalda de sobra para llenar la pantalla él solo pero el cambio de su personaje que quisieron Coppola y Puzo no ayuda en nada. Nos muestran a Michael Corleone toda la película como un abuelo simpático que no transmite respeto, en vez de un Corleone parece Lefty Ruggiero, otro personaje de Al Pacino en Donnie Brasco (1997).
Ese cambio sería aceptable si nos mostraran la evolución en cuestión, pero no, es muy forzado. En El Padrino 2 se nos muestra a Michael como alguien que es capaz de lo que sea, con una mirada tan fría y perturbadora que es difícil de olvidar, y en la Parte 3 fue chocante verlo desde el comienzo con esa actitud, como si no hubieran rastros del anterior Michael en el actual.
Te creo todo lo del arrepentimiento y la humanización del personaje, pero hacerlo tan de golpe fue un error. En una película es negro y en la otra de repente es blanco sin ver el camino que hubo para ese cambio (el gris). Esto en mi opinión, es el gran defecto de la película sumado a algunas lagunas que le restan ritmo.

La actuación de Pacino es magistral como casi siempre, los actores no tienen la culpa del cambio de personalidad que le dan el guionista y el director a los personajes, en este caso Puzo y Coppola quisieron un Michael Corleone dubitativo y complaciente desde el primer minuto y Pacino cumple. Su actuación en el final es emocionante, diría que eso salva una película que es buena pero como todos sabemos, floja comparada con las anteriores. No por nada Coppola no quería que se llame "El Padrino III".
Andy García está aceptable hasta ahí y Sofía Coppola como actriz es una buena directora de cine. Diane Keaton y Talia Shire, como siempre están muy bien.

Destaco la fotografía que siempre fue muy bien trabajada en esta saga, se nota que Coppola mantuvo al mismo equipo. Y también es una lástima porque con una imagen 20 años más moderna y más recursos disponibles que en las dos películas anteriores, podría haber sido otra obra maestra de haber tenido un guión más pulido, un mejor manejo del personaje de Michael, y Robert Duvall en el elenco. Creo que un 7 (buena) es suficiente, ya que aunque podría haber sido mucho mejor, en terminos técnicos las pasa por arriba a muchas películas de los 90 y de hoy en día.

El chroma o más popularmente conocido como "pantalla verde" es un recurso que debe saber usarse, de lo contrario arruina toda una escena y la hace ver como una filmación amateur de unos estudiantes de secundaria.

Eso es Sueño Bendito, una colección de chromas mal editados, porque en vez de alquilar el Camp Nou una mísera horita para filmar un diálogo entre Diego y su representante (recordemos que no produce el Incaa o Polka con pesos argentinos sino Amazon, platita no falta) te llenan todo de pantallas verdes donde después desde la luna se nota la precaria post producción, más o menos como la ultima escena de Apache cuando sale a La Bombonera.
Tenía razón Ian McKellen (Gandalf de ESDLA) cuando se quejó que para El Hobbit ya no tenía sentido actuar porque en vez de filmar en escenarios naturales como antes lo encerraban en una habitación con pantallitas verdes, y eso que allá al menos las editan bien y quedan realistas... Te lo puedo entender si tenés que recrear un volcán mitológico de fuego y lava, pero usarlo para un diálogo con una tribuna de fondo? Mamita, lo que es ser rata y atar todo con alambre...

Por suerte El secreto de sus ojos fue hecha en 2009 y no post 2015, sino la escena en la cancha de Huracán sería una colección de fondos mal colocados y sets construídos que parecerían tribunas y pasillos de plástico.
En eso se transformó el cine (incluyo series) argentino en los últimos años, salvando alguna excepción.

Lo positivo? La actuación de unos pares, sobre todo Mazzarello como Bilardo y Noher como Coppola. El parecido físico que logró Casero con Diego, no así su actuación, que es una representación del tono y los gestos de quemado del Maradona post 1995 y no del pibe de 1986 que hablaba normal (a lo Maradona, pero normal y no como la versión "lástima a nadie maestro" mientras mastica chicle re sacado).
Otro detalle no menor, poner a un tipo de 60 años a representar al Diego de 40 años en su partido despedida, papelón... Parecía el de Sudafrica 2010.
El guión? Hay tantas versiones de su vida que siempre una parte va a decir que tal cosa no fue así. Me parece bien que esto ultimo despierte tanta polémica porque al menos se corresponde con lo que causaba DAM.