Para algunos, se ve que tratan de proyectar esta película como una de las grandes sobre gangster, me parece que es realmente buena, pero necesitara añejarse más y ser lo suficientemente digerida para que se sepa si puede tener un lugar entre las grandes de este genero. Creo que no. Me parece, sin embargo que es una buena película, que cuenta con un gran trabajo de dirección y con un soberbio trabajo de actuación de Jude Law, aunque puede tratarse más de la construcción de este personaje que es bastante bien elaborado por su rareza. Respeto de Tom Hanks, a quien nunca he reconocido como un gran actor, debo decir que el personaje que interpreto le ha caído de maravilla, pues se trata de un hombre supremamente silencioso y que o no es dado a expresar lo que siente o sencillamente, siente muy poco, por lo tanto cualquiera que sea un actor profesional lo habría interpretado bien. Nada en la película es cuestionable en cuanto a verosimilitud y hago énfasis en ello porque esta no es una película de ficción, pero lo cierto es que la cadena de asaltos que comente Michael Sullivan en compañía de su hijo crea un camino innecesario dentro de la trama y no le aporta mayor cosa. Pudo haberse decidido el director por otra forma de resolver el problema de la aceptación de la muerte de Rooney hijo por parte de Capone. Por otra parte, me parece que la escena donde Rooney es baleado, no fue lograda de la mejor manera. Es decir, un solo hombre con ametralladora balea a cuatro o más sujetos armados con pistola, por la distancia es fácil entender que en el tiroteo el pueda salir ileso (me refiero a Sullivan), pero lo que resulta inverosímil es que los otros le disparen con armas cortas y no se cubran de las ráfagas de ametralladora. Por eso decía antes que en ningún lado se traicionaba la verosimilitud, pero estas cosas, son las que hacen que la película no sea lo que pudo haber sido, de haber resuelto estos asuntos de una manera no aceptablemente verosímil, sino de una manera absolutamente verosímil. Cabra por supuesto, la respuesta de que en pocas, aún de las grandes películas que intentan ser absolutamente realistas se han resuelto tales problemas perfectamente. Puede ser cierto. Revisando por otra parte las escenas que fueron eliminadas de la película en su edición, se ve por una parte gran aplicación de parte del director, pues probo maneras diferentes de hacerlo y me parece que eso ayudo a consolidar el personaje de Sullivan, el cual al ser tan pobre en ciertos términos, debía conservar la simplicidad que el director logro para él. No soy experto en armas, autos, ni en general cosas antiguas, pero me parece que el director logro ambientar perfectamente los treinta, con toda su esplendidez y merece ser tenido en cuenta por ello. En definitiva una buena película, un intento de Sam Mendes a tener en cuenta, pero no logro parecerme tan buena como para ser una de las grandes.

El ser policía otorga licencia para delinquir, igual que el ser militar. Se asesina y delinque en nombre de la ley, se detiene por el bien del detenido. Se extorsiona, para que uno pueda ir a casa y no a la cárcel y tener una segunda oportunidad. Foucault, decía que la policía mantiene la delincuencia. Eso es cierto, la policía necesita los delincuentes para justificar su razón de ser. Los políticos a la policía y los ejércitos policiales para defender sus privilegios y los de las clases dominantes. Son los esbirros del sistema, que soportan sus bajos sueldos a cambio de sus licencias para delinquir. Solo es necesario que otorguen debes en cuando falsos positivos, matando inocentes o culpables, pero en el momento adecuado. Deteniendo a quien a veces no paga, eso es la policía. Solo unos pocos no sucumben a eso, gente como Chávez que paso invicto por todo ese sistema de escoria y realmente sirve al pueblo. El joven co-protagonista, desconoce esto y piensa ser policía para detener criminales, antes de eso, casi se hace uno.

Si se extrapolara un poco la historia de amor y la forma general de ser del perdedor en que se basa la película, podría haberse logrado mucho. Desgraciadamente se cayo en la tentación de elaborar una película sobre un deporte, que es la típica película de apología seguramente paga. Algunos diálogos entre Costner y Russo, son más que rescatables y la obstinación que no es perseverancia del mediocre también hacen pensar un poco sobre lo que es el éxito. Puntuación: 4 sobre 10.

La Revista el Atravesado de agosto de 2002, trae un comentario sobre esta película, en un articulo dedicado a Alejandro Amenabar: "el Ultimo Genio, el próximo más grande". Y es que es innegable que dejando de lado las magnificas actuaciones surtidas en la película, el trabajo del director es excelente. Llena de suspenso y contada con un método diferente, esta historia llena de emoción y suspenso al espectador y le lleva al borde de las lágrimas, le solidariza con los personajes, le llena de pánico, pero por sobre todo mantiene la expectativa viva hasta que salen las letras del final.
Esta película, es la mejor prueba de que cuando se tiene una gran historia y se cuenta con un gran director no se necesitan presupuestos desmesurados. Es que Amenabar maneja todos los detalles, y por eso logro que Hollywod se fijara en él. La revista en comento, asegura que podría ser el sucesor de Hitchcock y tal aseveración no parece ser exagerada.

Película correctísima en lo técnico, con algunos excelentes diálogos y canciones de contenido muy interesante y llamativos. Sin embargo a veces cansa con su línea, resulta difícil de seguir. Tiene también una hermosa fotografía. Pero no logra conmover apenas, con lo que se queda corta a pesar de ser superior al promedio. Le doy 6 sobre 10.