Esta película podría resumirse con el título de mi crítica. Realmente es una lástima, porque por el poco presupuesto con el que contaba López-Gallego ha hecho una gran cinta técnicamente hablando, cuidando los detalles (realmente no debe ser fácil hacer todo el montaje que hay en esta película, piensese en el módulo lunar, su interior, la escenografia de la luna, el jeep lunar, los trajes etc.).

El formato de falso documental también le añade cierto atractivo, basándose en la incógnita de por qué no fuimos a la Luna después del apolo 17 y de que esta película (supuestamente encontrada) era la respuesta: hubo un apolo 18 que acabó en tragedia y disuadió la NASA de llevar a cabo más misiones. Además también el aspecto técnico está muy cuidado (las cámaras, realmente deben ser de los años 70) y es bastante creíble que veamos cámara en mano lo que vemos (por ejemplo, en diversas escenas se ve que los astronautas llevan cámaras acopladas a los trajes).

Pero si bien de momento todo son elogios, el defecto de esta película, visual y técnicamente perfecta y a mi modo de ver muy original al principio (más para un director español) falla al desarrollar la trama en muchos aspectos, que detallaré en el spoiler (junto a algún otro punto positivo) ya que hablo de puntos muy importantes:

Esta película describe de forma notablemente realista lo que podria ser una pandemia global. Recordemos que hace tan sólo dos años, en 2009, la temible gripe A, exagerada por la prensa pero como se dice en la propia película "Mejor pecar de precavido que de despreocupado" pero que supuso un punto de inflexión: iniciada en México, a los diez días ya se había extendido por más de la mitad del planeta gracias a los transportes modernos.

Aquél virus no era muy peligroso, sobretodo si tenías los medicamentos adecuados, pero pronto surgieron cepas resistentes, y comenzó a propagarse el rumor por las redes sociales de que las compañías farmacéuticas se estaban haciendo de oro con la recién creada vacuna contra el virus. Así pues, a finales de 2009 la pandemia fue derrotada.

Esta película plantea una cuestión interesante ¿Y si la epidemia no fuera de un virus ya conocido y relativamente light como el de la gripe sino de un nuevo virus tremendamente letal y desconocido? Debido a los avances tecnológicos, el contagio masivo está garantizado, por lo que si el virus es realmente peligroso, lo tendremos muy crudo.

Los personajes de la película nos muestran como viviría la sociedad esa crisis en todos sus ámbitos: los científicos, técnicos pero a la vez humanos que priorizarán a su familia antes que al país, la gente de a pie, que sufrirá como la que más la pérdida de seres queridos y dolores terribles y los que intentarán, como siempre, sacar tajada de la situación.

La película viene a ser un mensaje: cuidado, somos muy frágiles. Me he informado sobre el tema y soy consciente de las condiciones en las que son criados los animales en granjas de determinados países, así como los productos con que los alimentan, que surja un virus o una bacteria resistente y letal de uno de ellos es de lo más probable, por lo que o nos preocupamos seriamente, o vamos a pasarlo mal.

El título de la crítica hace referencia a que nos hallamos en una década que no olvidemos comenzó con los ataques del 11 de Septiembre, que nos mostraron como hasta el país más poderoso (EEUU) podía ser atacado, que siguió con una serie de catástrofes naturales terribles y que terminó con una crisis económica interminable.

Películas como esta deberían hacernos reflexionar como sociedad para ponernos en marcha y prepararnos de verdad ante todo lo que pueda acontecer.

Una vez más Woody Allen nos asombra con una película que es ya un clásico. Una historia de desamor, envidia, embrollos, justicia y crimen de la que ya había apuntado sus ideas principales en Delitos y Faltas (1989). Si en aquella cinta, que a diferencia de ésta había más de una línea argumental Allen guardaba un cierto optimismo, en Match Point lo echa completamente por los suelos.

Inspirandose en Dostoyevski, particularmente en su novela Crimen y Castigo, pero también en los existencialistas franceses (Camus, y Sartre) el director neoyorkino nos trae una película con una trama aparentemente corriente: Chris Wilton (Jon Rhys Meyers) es un profesor de Tennis que se compromete con la rica Chloe Hewett (Emily Mortimer) a la que ha conocido a través del hermano de esta última (Matthew Goode). Pero todo se tuerce cuando Chris conoce a Nola (Scarlett Johansson) una joven americana que sólo le traerá dolores de cabeza.

Este relato costumbrista nos llevará al juego anteriormente descrito, en el que los temas más profundos de la existencia serán tratados con un pesimismo atroz, pero que a su vez nos permitirán entender qué significa la experiencia de la vida para Allen y para todos aquellos en quienes se ha inspirado para rodar la cinta.

El título de mi crítica podría resumir perfectamente la primera impresión que me ha producido la película. Gravity es ante todo, un espectáculo visual increíble, en base a una historia y un guión originales e intensos. A pesar de los fallos técnicos y científicos que padece la película, estos no la destruyen, es más, se aceptan, en aras de no arruinar lo que es una genial producción.

Pero existe un fallo, y este es personal, y es Sandra Bullock. Desgraciadamente, estoy demasiado acostumbrado a verla en comedias románticas y películas malas, y no soporto su cara de indignada sabelotodo a la que no puedes decir nada porque parece que tenga la verdad del universo. No cuestiono su trabajo, que es bueno, pero ha llegado un punto en el que Bullock es como Malcolm McDowell, que a pesar de ser un gran actor, quedó eternamente encasillado con el papel de Alex DeLarge en "La Naranja mecánica". Está encasillada en comedia romántica. Pero insisto, es una opinión personal.

Hay miles de actrices en Hollywood (y fuera de él) que habrían bordado el papel de doctora Ryan Stone. Que cada cual piense una y lo compare con Sandra Bullock y reflexione sobre si el resultado habría sido más satisfactorio, menos o el mismo.

Comentaré 2 o 3 puntos más en el spoiler:

De verdad que la crítica ha sido muy cruel con esta película, no se vosotros pero yo las películas en general las veo porque el género me gusta, y como a mi me encanta el terror y esta es una película de terror, pues decidí verla, si no me gustara el terror ni la vería.

Dicho esto, tengo que decir que no estamos ante un peliculón, como algunos han dicho, pero tampoco estamos ante un "más de lo mismo" "que aburrida" "que solo da sustos" etc. que dicen los cuatro pedantes de siempre.

Es cierto, la trama trata de fantasmas y entes sobrenaturales, ¿pero que esperáis? este es el terror gótico de toda la vida, el del romanticismo, el de Poe, el de Shelley, esencia europea y occidental pura y dura, en definitiva arte, solo que lógicamente adaptado a nuestros tiempos, y el fallo está ahi, no en la esencia.

Es cierto que se han hecho infinidad de películas de este tipo, de casa encantadas, de fantasmas cabreados y que ya estamos un poco cansados, pero en Insidious el enfoque que se le da a esta temática es otro, aunque parecido a otros filmes ya vistos, el enfoque que James Wan le da es nuevo, y por qué no decirlo, aterrador.

Pese a ello, nadie es perfecto, y creo que la película tiene deficiencias, como para empezar la rapidez en la que sucede todo, creo que el tema necesitaba mucho más tiempo si quería engancharnos y hacer más elaborada la historia, aun así, es de agradecer que sigan haciéndose películas de tal calidad en estos tiempos tan oscuros que corren para el cine, a modo de homenaje a mi manera de ver, al terror gótico clásico. Sigo en el spoiler para criticar aspectos más concretos como hago siempre, puntos a favor y puntos en contra, y (importante) explicar el final, porque me da la impresión de que pocos lo han entendido como supongo que Wan quería que se entendiese.