Scorsese se ha sacado de la manga este delirante y desmedido viaje de casi tres horas que, sin embargo, pasan volando. Y es que el ritmo y la intensidad que impone a la cinta hace que el espectador se sienta como al volante del Ferrari del propio Belfort.

La película juega con una gran ventaja frente a la gran cantidad de mortales susceptibles de visionarla: ese mundo desenfrenado del poder y el dinero “a espuertas” que retrata no es sino ciencia ficción para la mayoría de nosotros. Así, y aunque se trate de un “biopic”, tan sólo podemos intuir que hay en ella la misma cantidad de exageración como de realidad.

Lo que vemos es, en definitiva, un “too much” de sexo, drogas y… dinero, cantidades estratosféricas de dinero, tratado todo desde una perspectiva frivolona enfocada al entretenimiento, sin espacio alguno para la ética, palabra carente de todo significado en este contexto. Por eso, precisamente, está rodada en clave de comedia y, desde luego, no busca que el espectador se cuestione nada desde la moralidad, menos aún motivarle a hacerse reflexiones profundas. Aquí tan sólo hay que abrir los ojos como platos y dejarse llevar, a velocidad de vértigo, a través de esta bacanal continua plagada de farlopa, pastillas, orgías, putas de lujo, degenerados dando rienda suelta a su imaginación, yates de cincuenta metros de eslora, ferraris, restaurantes caros y trajes de Armani. Vamos, una panda de hijos de puta “living la vida loca” total.

Si uno se la toma demasiado en serio puede decepcionarse, ver en ella una apología de la avaricia, la ambición y la deshumanización, una tomadura de pelo donde el trabajo del broker es una juerga continua que empieza en la propia oficina, un retrato inverosímil y desproporcionado del consumo de drogas sin graves consecuencias observables, etc.

Sin embargo, si la actitud es otra (como la que yo he adoptado sin ni siquiera proponérmelo), la película se convierte en una divertida comedia de ritmo endiablado para disfrutarla sin hacerse demasiadas preguntas.

A destacar:

- Di Caprio está fantástico. Exagerado, sí, ¿pero acaso hubiese sido apropiado un trabajo más contenido aquí?

- De entre los guiños a otras películas, me quedo con el que le hacen a “Freaks”: “We accept her! One of us! One of us! Gooble-gobble, gooble-gobble!”

Lo dicho, ¡p’habernos matao!

Pues eso, que ni tanto ni tan calvo. Si comparamos esta película con el grueso de cintas de terror que se producen casi “en masa” (por no decir “a cascoporro”) en la actualidad, podría decirse que sobresale de la media. Sin embargo, si la ponemos al lado de las mejores películas del género, ésas que poseen una calidad innegable y que aparecen, tan sólo, muy de vez en cuando, pues qué queréis que os diga, ésta es una castaña.

Entretenimiento ofrece, eso es innegable. Comienza con un buen arranque, si bien luego se vuelve un poco anodina, mareando la perdiz de forma que, al menos a mí, me produjo una cierta sensación de vacuidad. Y finalmente, resuelve bien. No es que el argumento sea el colmo de la originalidad, pero posee un mínimo de coherencia y de sorpresa. Por lo demás, pues más de lo mismo, sustos típicos, subidas de volumen, en fin, los recursos trilladísimos a los que el cine de terror mediocre nos tiene acostumbrados.

Las interpretaciones no están mal. Pe (todos entendemos por qué se minimiza su nombre a una sílaba y no a dos) cumple. Yo no la veo sobreactuada –que he leído por ahí–, y aunque no la considero una buena actriz, sería injusto decir que aquí no está digna, pues creo que sí lo está. Lo que no entiendo es que se hable de “una gran actuación de Halle Berry”. ¿Gran actuación? ¿Por qué? A ver si ahora cada vez que un icono de belleza (como lo es esta mujer) sale en pantalla desmejorada y con mal aspecto, o sea, “fea” (hasta donde esta tía puede ser fea, claro), significa que ha hecho un papelón. Pues no. Yo creo que la chica está muy normalita en su trabajo interpretativo, vamos, otra que cumple, pero poco más. Y respecto a Robert Downey Jr., me parece que está desaprovechado.

Para concluir: si no vas con expectativas altas, puedes pasar un rato entretenido.

Señor Allen, yo ya sabía que era usted un genio. Son innumerables las películas que he visto con su firma (pues, además, es usted prolífico como pocos) y, si bien no todas me han seducido de igual forma, en la mayoría de ellas he encontrado algún signo de genialidad. Y cuando ya creía que no podría sorprenderme más, rescato esta antigua joya suya, para mí hasta el momento desconocida, y de nuevo me quedo boquiabierta, rendida ante lo brillante de sus ideas, ante lo sobresaliente de su sentido del humor, ante lo atípico de su propuesta.

Zelig es una película distinta, tremendamente original. A modo de falso documental, nos presenta a un personaje afectado por una inusual “enfermedad” que le lleva a transformarse en aquello que le rodea. Dicha afección consiste en una suerte de mecanismo mimético en busca de la aceptación social de un individuo que vive temeroso de sentirse excluido, de no sentirse amado, en definitiva. Esta idea tan profunda, tan humana, es el punto de partida para el desarrollo de un genuino guión humorístico.

Me encanta, señor Allen, como juega usted al sarcasmo con la alta sociedad norteamericana de los años 20 y 30, sobre todo, porque las tonterías que le son propias, y que usted pone de relieve, son las mismas que las de cualquier “sociedad desarrollada” de la actualidad. Ese afán por convertir algo en moda, y disfrutarlo en masa como signo de identidad común (vaya, resulta que todos somos, en realidad, “Zeligs”) hace que me aflore una sonrisilla de autocrítica. Vamos, que si entonces la moda era el “Baile del Camaleón”, no hace mucho tuvimos el “Baile del Gorila”, por citar sólo un ejemplo… Pero usted lo lleva al límite de lo risible, y eso me encanta, pues no hay nada más sano que reírse de uno mismo y hacer comedia de la vida. Su ficción, por tanto, no es sino un chiste de la realidad.

Señor Allen, ha dado usted en el clavo, pues todos somos Zelig. Su historia es una alegoría (hiperbolada y cómica) que muestra sin rubor la necesidad humana de identificación con el grupo, el temor a la exclusión de éste, la necesidad de recibir amor y aceptación por parte de lo que nos rodea. Y como es usted brillante, lo expone en clave de humor, y resulta muy certero. A este respecto, rescataría varias frases gloriosas, pero veo que ya lo han hecho en otras críticas: lo de la bolera, lo de los padres que le encerraban en el armario, etc.

Señor Allen, como digo, yo ya sabía que era usted un genio, y Zelig no es sino una muestra más de hasta qué punto considero esta afirmación incontestable.

“Lluvia en los Zapatos” no es una película virtuosa, ni mucho menos se acerca a aquellas obras dignas de ser consideradas “obras maestras”, no deslumbra ni aporta nada nuevo al séptimo arte, y sin embargo, a mí me parece deliciosa, original y muy recomendable. Será que le tengo cariño…

Su argumento resulta lo bastante llamativo como para alejarla de ser, sencillamente, una típica “comedia de enredo”. La narración es clara y sencilla, sin caer en lo farragoso o complicado. El ritmo no es especialmente ágil, si bien no decae más que puntualmente y, en general, proporciona a la película la posibilidad de un visionado entretenido. La banda sonora, en mi opinión, acertada, le aporta frescura y fuerza en determinados momentos. Respecto a los actores, están aceptables, digamos que cumplen, aunque sin grandes alharacas, con actuaciones más bien de aprobadillo raspado. Penélope Cruz, una vez más, hace de Penélope Cruz, hasta punto tal que me da la sensación de que la Sofía de “Abre los Ojos” se ha trasladado a Londres para buscarse allí la vida…

Y ahora, al spoiler, que no quiero destripar nada aquí.

“La Calumnia” es una película de factura impecable (no cabría esperar algo distinto, dada la acostumbrada minuciosidad de su director) y de temática bien arriesgada teniendo en cuenta el momento en que se rodó. Wyler aborda la cuestión rozando los límites restrictivos propios de la época, y nos regala, previo recorte de la tijera censora (curiosa analogía, en este caso, si se me permite la broma…), una obra rotunda. Pese a lo anterior, y sin estar exenta de una cierta ambigüedad que comentaré en el spoiler, consigue dar en el clavo para mostrarnos, sin concesiones, lo dañino de las actitudes excluyentes e hirientes de una sociedad timorata que, por miedo ante lo supuestamente “antinatural”, se apunta rápido al carro de dar por ciertos los rumores y castigar sin compasión a quienes son el centro de éstos. Por ello, considero que si en la película hay un reproche hacia la sociedad, éste se da a dos niveles: por un lado, el de la difamación; por otro, el de la homofobia (término que, digo yo, por aquel entonces ni siquiera existiría).

Las interpretaciones de Hepburn y MacLaine son espectaculares, del todo incontestables. ¡Qué soberbio trabajo el de ambas! Los secundarios están muy correctos, destacando Fay Bainter (que consiguió una nominación al Oscar por su papel). Karen Balkin, sin embargo, me exaspera, ya sea porque da vida a un personaje odioso, ya sea porque esa forma de abrir los ojos como platos me invita a odiarla aún más.