Prácticamente un remake del film "L.A. Takedown" de 1989, del mismo Michael Mann, Heat vendría a ser el thriller policial por excelencia ¿Por qué? Por la simple y sencilla razón que es el film de este género que más ha desarrollado y estudiado a los personajes durante todo el rodaje. Tanto así, que hasta de tanto hacerlo (pues hasta se toma la molestia de darle énfasis a personajes que aparecen en medio de la película) se excede un poquito en el runtime: casi 180 minutos. Pero que bien vale estar sentado frente a la pantalla.

Con elenco de estrellas destacando a los principales: Robert de Niro, como Neil McCauley en papel de criminal maestro, y de Al Pacino, como Vincent Hanna en papel de detective perro de presa, el resto del reparto (¡Y qué reparto!) tiene su propio mundo y sus problemas; esto ya es marca registrada de Michael Mann, quien siempre se ha caracterizado por ahondar en la complejidad de los personajes que crea. Como guionista y director, Mann siempre tiene algo que decir con sus historias, y esa es la causa de tanta introspección en todos los roles que elabora.

Hay muchas escenas y líneas de diálogos que podríamos destacar, sin embargo escenas como el asalto al banco, el cual es un prodigio de dirección y de puesta en escena; tanto como la muy trabajada conversación de casi 6 minutos entre Hanna, y McCauley que tiene lugar en un ambiente amistoso como un Coffee Shop, quedarán la posteridad en la historia del cine. El guión sobretodo es impagable.

Heat es una elegante muestra que el cine de técnica y de diálogos pueden evolucionar si eres un escritor de raza y un director de altura.

Bueno, aparte de lo ambiguo del título del film, "La Pasión de Cristo", ya que denomínese "acción de padecer" como “Pasión”, según las circunstancias éste pueda llegar al sufrimiento tan físico como retrata el film el dolor de Jesús, estamos ante muy buen cine de lo que no hay remedio; porque si había alguien tan violento, estético y atrevido para filmar una película de esta envergadura, señores, ese era el Sr. Mel Gibson.

Ahora, pregunto:
¿Acaso la tortura y muerte de Jesús no ha sido la mejor detallada en crónicas a lo largo de los siglos? ¿En ese tiempo, los miembros del ejército romano no eran considerados sádicos a la hora de castigar? ¿No fueron los miembros del sanedrín, judíos, los que entregaron a Jesús, según escritos sagrados de propios?
Entonces, estimados detractores del film ¿Cuál es el problema?

Ahora sí, el film en cuestión.
No es una película para que resalten los actores, sino más bien para que se luzca el elenco técnico y de backstage. Jim Caviezel cumple muy bien encarnando al personaje más difícil de interpretar que se pueda imaginar, porque siempre meterse en el traje de Jesús causará polémica. Su modo gestual sobretodo es más que correcto. Baja a lo aceptable cuando cae sobretodo en las sesiones de aprendizaje que hace el personaje.
Todos los secundarios, cumplen bastante bien con sus roles desde: Maia Morgenstern, que interpreta a María con momentos conmovedores sin diálogos, pasando por Monica Bellucci, que interpreta a Magdalena, luego por Caifás y sus secuaces, los discípulos, hasta llegar a los despiadados centuriones romanos.

La labor de edición de escena es maravillosa; el score tiene puntos verdaderamente álgidos en varios tramos de la película; pero quien se lleva los kudos son el señor cinematógrafo, Caleb Deschanel, y Mel Gibson en la labor de dirección, tanto así, que se me ocurre su trabajo como director es mejor que el de hace 9 años atrás en "BraveHeart".
El Script vendría a ser el punto más flojo de la producción, porque siendo aceptable deja ciertos vacíos o desazón sobretodo en los diálogos de Jesús, y es que a parte de no basarse en el textos sagrados donde se muestran frases más elaboradas y preciosas, hacen que ciertos momentos, para ser más preciso, en los flashbacks en que Jesús interviene, sean un poco intrascendentes. Otra cosa desde mi punto de vista innecesario es que se pudieron ahorrar las escenas en las que sale el mal personificado (el sujeto pálido de túnica negra) porque a decir verdad no aporta nada.

Todo esto es "La Pasión de Cristo"; desgarradora pero hermosa; excesiva en pocos momentos, pero en otros puntos sublime. En definitva, Mel Gibson cumplió con las expectativas, y no tuvo nada que envidiarle al filmar esta "Pasión" a los Eastwood, Leone, Tarantinos, Kurosawa, Scorsese, y Spielbergs.

He aquí el problema con las elevadas expectativas.

Antes de verla, había sido testigos de reseñas que situaban a la película como: "La mejor del año", "De las 5 mejores de la década", "No es una película, sino un milagro", etc, etc. Al ser testigo de este tipo de comentarios uno no hace más que tener esperanzas en estar de acuerdo con la mayoría de la crítica especializada que compartió el mismo criterio con todas las asociaciones fílmicas, que no hacían otra cosa más que permitir que "Slumdog Millionaire" arrase con cuanto premio se le ponga en su camino. Luego de ver el film, me sentí un poco decepcionado por no poder compartir la dicha y felicidad del resto, al no haber logrado la película convertirme en un fan más de ella.
El film no es la obra maestra con que esperaba toparme, pero sí es bastante bueno. Y en esto básicamente radica mi decepción.

A "Slumdog Millionaire" la tenía en la mira para darle la puntuación más alta, pero al final de cuentas no fue así. "Slumdog Millionaire", luego de visionada, puedo decir, ni siquiera la tengo instalada dentro de mi "top ten" del 2008

Original hasta cierto punto lo de las respuestas contadas con historias a manera de flashbacks, el film es verdad que es entretenido, conmovedor, inspirador, incluso nos manda un gran mensaje, pero también es descaradamente manipulador.

El film transcurre en tres épocas o etapas de vida marcadas. La segunda, en cuanto a historia y narración fílmica, sin exagerar, me parece bastante pobre. Los actores, de verdad, ninguno destaca. Los puntos cenitales del film son la cinematografía, y la dirección: Anthony Dod Mantle y Danny Boyle son unos verdaderos CRACKS. Que buenos encuadres, juegos de enfoques, y puestas de escena fantásticos los que han logrado estos dos señores. Notablemente remarcables estos dos apartados.

Me quedé con ganas de darle el 10 Peor aún, la segunda vez que la vea, ya sin tanta emoción en el cuerpo, me fijaré en más detalles y le bajaré la calificación.

En cuanto a mi, le faltó alma, fuerza y vida a la película.

Para pelear por los premios principales de los Academy Awards, la considero particularmente sobrevalorada.
Si bien es cierto, que el film tiene muy buena factura técnica y formal, noto varios baches en la historia, que junto a la narración, que a lo mejor no soy el único que la considera 'apática', hacen que el producto parezca de segunda mano.

El mayor gancho del film es Winslet; tanto mostrándonos el encanto y la sensualidad de sus carnes, como interpretando sin histrionismos un sólido rol. Ella hace que muchos de los simplones elementos del film puedan pasar desapercibidos. No obstante, sigo pensando que el premio a la mejor actriz en los 'Oscars' debió llevárselo Anne Hathaway.

De ninguna manera considero merecida tantas nominaciones a este film a excepción de la de Winslet. 'The Reader' termina siendo una producción más del montón.

Me gustó la película y la califico como buena.

La verdad es que la primera parte dirigida por Ang Lee, me resultó intelectualona y un poquitín densa.
Cuando busco ver una película de superhéroes, muy a parte que requiero que desarrolle historia, también busco pasar un rato de diversión. No encontré tan entretenida la de Ang Lee. Tal vez esa fue la razón por la que un poco más y lo lincharon en su momento.

Lástima que el Abomination no haya sido tan buen villano, sin embargo el film cumple.
El film termina siendo todo un "Big Mac con papas", cuyo aderezo se basa en varios ingredientes: Un director eficaz y cumplidor; ruidosas y trepidantes secuencias de acción; planos con vistas desde helicópteros y con grúas; harto despliegue de eficientes efectos especiales; narración simple para el auténtico disfrute visual; script con poca sustancia pero bastante vigoroso que no se complica mucho en desarrollar trama sino que busca evento a evento intentar trascender con la mirada fija en un climax, que no es otra cosa que ponernos en los ojos una aparatosa pelea final con un estilo fiel al videogame.

No se puede pedir mucho, si a leguas el film en ninguna momento trata de siquiera acercarse a ser un amago de obra maestra. La película es todo un lujo palomitero para un público ávido de emociones, y que incluso se estrena en una era que resulta ser la mejor que han tenido los superhéroes en cine. Aprovechó la época, la hipérbole, y no perdió tiempo para estrenarse.

Por otra parte están otros hechos: No encontró el equilibrio que tampocó pudo encontrar Ang Lee.
"The Incredible Hulk" dejó de lado la tragedia de Bruce Banner. Debió enfatizar más en el fenómeno que lo marca y que es más una maldición que un don, así como tampoco le importó mucho desarrollar el conflicto padre-hija. Si se hubiera conseguido esto, se podría haber hablado de actuaciones destacadas, no obstante el film no cuenta con ellas. Claro, que fue muy buena idea el reclutar a Norton y a Tyler.

Para mí el film marca un camino. Quedo a esperas que para la próxima sea más pulido aún. No creo esperar mucho.