Se podría decir que "Malditos Bastardos" es la película menos Tarantino de Tarantino. Si bien todos los elementos están en su sitio (diálogos para recordar aunque adquieran un tempo más pausado, ya que no tendría mucho sentido ver a soldados nazis o americanos hablando como niggaz, planos secuencia, violencia, banda sonora desbordando buen gusto, cortes extradiegéticos y pies femeninos), el director se sabe preso de unas convenciones propias del género. El primero de sus grandes méritos es lucirse dentro de ese corsé, en lugar de imponer su ego o sus manierismos.

Con el respeto que le caracteriza, esta aproximación al cine histórico supone más un intento por inventar el cine histórico de ficción y palomitas, tarea que resuelve de manera excelente en todos los aspectos, con una dirección de actores soberbia, dando cancha a grandes actores en interpretaciones memorables (Christoph Waltz se merienda a todo el mundo, cuando lo fácil sería acentuar el histrionismo de Martin Wuttke), otorgando la carta de presentación a Hollywood a estrellas más (Mélanie Laurent y sus pecas a la una menos cuarto) o menos (Daniel Brühl) desconocidas, con planos espectaculares (Marcel tras el telón, una película proyectada contra el humo, una escayola...) y con su personalidad sobrevolando cada uno de los minutos de metraje.

El segundo gran acierto es que a pesar de ser su película menos característica, respira Tarantino por los cuatro costados. La película recuerda en más de una ocasión a "Reservoir Dogs" por su escenografía, "Jackie Brown" por la elegante puesta en escena o a cualquiera de sus otras películas por su peculiar sentido del humor, pero en ningún momento a su obra maestra indiscutible, "Pulp Fiction" (no, dividir la peli en capítulos no tiene nada que ver con la narrativa de "Pulp Fiction"). ¿Hace eso que sea una película menor, como ya lo fue "Grindhouse"? En absoluto.

En absoluto, porque Tarantino consigue arrancar una carcajada cuando se lo propone, hacer que el espectador se tense cuando así lo requiere, aportar dramatismo en los momentos más álgidos de la película y entretener en todo momento. ¿Dónde está el problema, entonces? El problema reside en que es una película que pretende ser comedia, provocar tensión, tener dramatismo y resultar entretenida a la vez y, a pesar de conseguirlo durante dos horas y media largas, se advierten de manera clara las subidas y bajadas en el discurrir de la historia.

El tercer elemento que me hace pensar que es una gran, gran, gran película es que el bueno de Quentin se toma su tiempo para colocar cada uno de los elementos en el lugar preciso, con valentía. Y digo valentía porque se atreve y se anima a escribir un guión que sorprende al espectador en cada paso que da. La imprevisibilidad campa a sus anchas sin que eso rime con improvisación o con absurdos giros en la trama tipo "el malo era ella". Soberbio.

Geroge A. Romero saltó a la fama mundial por su trilogía de los zombies (La Noche, El Amanecer y El Día De Los Muertos Vivientes, respectivamente) y despues se echó a dormir. Sin nada que ver entre ellas, ni argumental ni estilísticamente hablando, han creado escuela, sentado las bases de una forma de entender el cine de terror y fundado un género propio. El del cutre-terror. Ahora se dedica a hacer "La Tierra De Los Muertos Vivientes", "El Diario De Los Muertos Vivientes", "El Día De Los Muertos Vivientes" (once again) y sólo Dios sabe cuántos proyectos más relacionados con muertos vivientes. Tiene 67 años. A ver si la palma de una vez y deja de dar la tabarra.

De entre todas las mujeres me quedo con mi madre y con Pili, y de entre las tres pelis me quedo con "El Día" por varios motivos. En la peli fundacional de la trilogía y el género, a pesar de dejar unas cuantas secuencias que han pasado a la historia del cine (siempre que veas a alguien metiendo la mano por una ventana para meterle un susto a alguien, ahí estará George Romero), las cosas pasan un poco porque sí y sin solución de continuidad; en "El Amanecer" se dejan establecidas las bases del genero survival horror pero los zombies dan más risa que grima y se le ve el carton por todas partes. En "El Día", por otra parte...

En "El Dia" está todo bastante mejor hecho, se refleja mejor a qué se ve abocada una sociedad bajo los efectos de una pandemia. Se pueden apreciar los juegos de poder, la (ruín) naturaleza humana y la sensación de desesperanza y fatalidad. No sé, son otras hechuras, está más trabajada. Los bichos siguen dando un poco de risa, sí, pero en las pelis de zombies, lo de menos son los zombies...

Si algo tienen en común el 99% de las producciones de terror es la escasez de medios y el casquerío cutre. Gracias al cine ¿de miedo? tenemos la serie Z y la ilusión de ser cineastas por un día. Con una cámara digital, cuatro amigos con una tarde libre, una amiga tetuda y un pollo comprado en el Dia todos podemos ser directores de cine. A los 80 me remito.

Sam Raimi empezó con muy buen pie en esto del cine. "The Evil Dead" es recordada y reivindicada a partes iguales por el frikismo mas militante y los "andergraun" de pro. Con las fronteras entre el humor negro y el malrollismo zombie difuminadas al máximo, nos clava una película palomitera como pocas y para (casi) todos los gustos, descubriéndonos de paso que el truco está en no tomarse muy en serio a si mismo ni al género. Después ya ha seguido una carrera más o menos irregular, con retornos al genero ("Darkman"), películas más ("Un Plan Sencillo") o menos potables ("Rápida Y Mortal") y pelis que nos quedarán para siempre ("Spiderman", pero déjelo ya, hay que saber retirarse a tiempo).

Además, y de una sola tacada, nos ha dejado a Bruce Campbell, un icono, un mito, un ejemplo, un mal actor de culto (también) que luce y da esplendor a cualquier película en la que aparezca, da igual si es "The Ladykillers" o una basura de la altura de "Bubba Ho-Tep". Si sale Bruce Campbell hay que verla y reivindicarlo como actor de culto. En eso consiste ser moderno.

Las otras dos partes, "Posesión Infernal II" y "El Ejército De La Oscuridad" pues ya son más prescindibles. No las vean. Pero no se olviden de decir que sí lo han hecho.

Tambien en eso consiste ser moderno.

Correr es poner un pie detrás de otro muy deprisa. Correr largas distancias no tiene realmente ni pies ni cabeza; hasta que alcanzas una cifra redonda o llegas a alguna parte, porque en realidad uno corre contra sí mismo (excepto si tu nombre es Usain Bolt o Carl Lewis, en ese caso corres contra tu propia leyenda), pero cuando llegas al pueblo de al lado, sea este La Iglesuela del Cid, Fabara o Esplugues de Llobregat (algún día…), entonces todo cobra sentido. Cuando alcanzas el pueblo de al lado sabes que ha llegado el momento de dar la vuelta, y cada paso no es un paso menos que te queda para volver a casa, es realmente un paso más para alcanzar un objetivo, en lugar de ser otro paso de pollo descabezado. Entonces, sabes por qué corres.

Colin Smith no sabe por qué corre. Colin Smith es atractivo, espigado, bien parecido y le gusta a una chica atractiva, entregada y bien parecida. Colin Smith puede convertirse en un honrado trabajador, la cabeza del hogar y un referente para sus hermanos pequeños. Pero Colin Smith está confundido porque es joven, y se siente desubicado en un hogar donde su madre acaba de meter a un hombre en la cama aún caliente de su padre recien muerto, así que Colin Smith roba y miente y va al reformatorio. Y corre. Porque correr es lo que mejor se le da a Colin Smith.

Con la perspectiva y la soberbia moral que nos da el tiempo, la doble lectura de la película (joven que corre/joven que huye) puede parecer obvia e incluso naïf, pero cuesta no empatizar con los acerados ojos de Tom Courtenay, su paso torpe y desgarbado, su mirada adulta, y justificarlo a cada paso que da, consciente a la par que maduro, de manera que la escena final tiene todo el sentido del mundo; más de uno incluso... continúa en el spoiler, donde te destripo el final de la película.

Y si no la has visto todavía no sé qué demonios haces perdiento el tiempo leyendo esto

Esta peli la vi engañando y con trampas. Se me da bien manipular a la gente para conseguir mis fines. Debe de ser algo genético, ya que JosMIT es un auténtico maestro en la materia. Anton había venido y los arrastré a él, Pili y JosMIT a Grancasa a verla. Antes, habíamos estado en H&M y, a pesar de ser Julio, me compré un jersey de colores por sólo 5 euros. No sé realmente qué tiene que ver esto con la película, la mente tiene esas cosas...

Los vampiros sufren de porfiria, los zombies lo son por culpa de una enfermedad contagiosa y Frankenstein va a pilas, lo sabemos todos. Hoy en día tratamos de encontrar una explicación científica a todo. ¿No podemos asumir que los zombies son un invento del demonio y ya está?. En "28 Dias Despues", en un arranque un tanto torpe, se nos presenta la zombiedad (enfermedad causante de los zombies. Está en la wikipedia) como el fruto venenoso de la industria farmacéutica. No obstante, la premisa de la que parte la peli es original, tiene ritmo, guión y los zombies corren. La peli es una de las piezas clave de la actualización del género y mola bastante, bastante.

Además, participé en un concurso de la productora y me toco un kit de supervivencia en caso de ataque zombie (linterna, tiritas, vendas y pomada antiquemaduras. Wow, temblad, zombies), un guardacd's que tiene como sangre y mola un montón y un piso de VPO (bueno, eso fue en otro sorteo pero me he acordado ahora. Sí, la mente tiene esas cosas...), así que tenía que hablar de ella :)

Del resto de pelis de Danny Boyle nos quedaremos con "Trainspotting" (hell yeah) y de las demás mejor nos olvidamos, ¿ok?. A ver qué pasa con esa segunda parte de la que tanto se habla.