Esa parece ser la tesis de la película. Una humanidad globalizada ha de escoger entre una u otra y ha escogido la comodidad renunciando a la libertad. Pero, realmente ¿son aspiraciones incompatibles?. Yo creo que no, que se puede aspirar al bienestar material sin necesidad de renunciar a la autonomía del pensamiento ni a la búsqueda del conocimiento. De hecho, me da la impresión de que en nuestro mundo en vías de globalización las sociedades que disfrutan de mejores condiciones materiales son también las más libres, o viceversa. Ergo, la disyuntiva que para tantos comentaristas que me preceden resulta de una enorme profundidad filosófica, a mí me resulta francamente plana, por no decir falsa. Lo mismo se puede decir de los dilemas morales del protagonista.
Lo que en su momento llevó al público a las salas fue el espectáculo de violencia del deporte que da título a la película. La taquillera del cine de mi barrio se negó a venderme la entrada porque yo no tenía la edad requerida por la calificación moral con la que se estrenó, a pesar de que iba acompañado por mi padre, el buen hombre, que las pocas veces que iba al cine se quedaba dormido y que estaba dispuesto a renunciar a su partida del domingo por darme el capricho. La temporada anterior le había arrastrado a ver "Jesucristo Superstar" (mayores de 18 años y 14 acompañados), otra "obra maestra" del amigo Jewison. Si eso no es amor filial, tú me dirás.
Hoy, por fin, me he sacado la espinita y lo que he visto ha sido una película con tres largas secuencias de especialistas pegándose trompadas, discretamente espectaculares y "estratégicamente" colocadas al principio, hacia la mitad y al final de la peli y, entre medias, mucho flato con más pretensiones que enjundia, con el gran Ralph Richardson haciendo un papelito y un diseño de producción que no se que lejano futuro pretendía representar, pero que a mí me ha retrotraído a los 70, cuando los hombres iban tan ceñiditos, las mujeres tan holgaditas y la decoración era tan "muzak". En fin, que tiempos aquellos.

Últimamente no salgo de allí. Aunque la inmersión más profunda ha sido "True Detective". Esta tiene menos sabor local y mucha menos atmósfera. El paisaje no es tan determinante. Y la historia no es un prodigio de originalidad: delincuente detenido se convierte en informador de la policía para destapar una trama de crimen organizado en cuya cúspide está, en este caso, un líder de suprematistas arios. Esto último tampoco es un dato determinante. Resumiendo, que la película no tiene demasiada personalidad.
Otra peli del montón. Entretenida, bastante predecible y realizada con profesionalidad en todos los aspectos, sin que ninguno destaque especialmente, ni por arriba ni por abajo. Un pasatiempo sin más vueltas. Hemos visto cosas mejores, pero también bastante peores. Y con muchas más pretensiones.

Por un momento he llegado a pensar que no iba a terminar según lo previsto. Pero no. Se han cumplido todas las expectativas y con nota. Brillante colofón del brillantemente convencional guión. Aunque bien mirado, un western fluvial tampoco es una cosa habitual.
Y hasta ese momento, Mitchum haciendo de un hombre de los que ya no quedan, Marilyn tan o más Marilyn que nunca (que esplendorosa!, que bien cantaba!), un malo, indios, aventuras fluviales, romance (algo más tórrido de lo habitual), majestuosos paisajes bellamente fotografiados, espléndida música,... No es la película más personal de Preminger, pero está resuelta con profesionalidad y oficio, que tampoco es poco.

La historiografía tradicional denomina Edad Moderna a la que transcurre entre el descubrimiento de América y la Revolución Francesa. Fue el periodo en el que se inscribe la Reforma protestante y las subsiguientes guerras de religión que asolaron el centro de Europa durante el siglo XVII. Vista desde hoy, la Edad Moderna parece muy antigua. La religión seguía siendo la principal fuente de ideología y los cristianos se mataban entre sí por un quítame allá esas indulgencias.
Es extraño que el cine se haya ocupado tan poco de un periodo tan convulso y eso es lo que pone en valor a esta película. En este idílico valle escondido se van a catalizar las posiciones ideológicas de los involucrados en esta historia: un hombre de guerra que siempre se pone al servicio del vencedor, un burgués que prefiere la astucia a la violencia como arma, un fanático sacerdote que predica el terror y un filósofo pacifista al que han pillado en medio.
El conflicto general está bien sintetizado en su planteamiento, la ambientación es plausible, los actores cumplen y el paisaje y la música son majestuosos. ¿Qué falla? La resolución de la historia y la limitada pericia técnica del director, particularmente evidente en las escenas de acción. Aun así, resulta una película entretenida y fácil de ver.

Por esas casualidades, andaba yo buscando películas de Ettore Scola para completar mi conocimiento de su filmografía, cuando leo la noticia de que a sus ochenta años anuncia su retirada del cine, aunque su última película es del 2003. Y me pregunto: ¿Qué fue de aquella pujante cinematografía italiana? Aquel cine no sólo eran los grandes genios y los maestros de la comedia a la italiana. Era una industria que facturaba películas de aventuras, péplums, espagueti western, también erotismo vergonzante, cine político y porniblandos. Producían de todo: desde obras de arte hasta los géneros más populares. En la actualidad, el cine italiano no es ni sombra de lo que era.
Una cinematografía que podía calificar a un director como Ettore Scola como de segunda fila es que contaba con unos cuantos genios en la primera. Porque viendo la película que nos ocupa y otras de este director, hay que descubrirse y reconocer que si no se le considera un genio es porque las plazas están ya ocupadas.
Practicando un cine accesible, incluso popular, hablaba de cosas muy serias. En este filme radiografía la sociedad italiana desde la postguerra hasta los setenta, a través de cuatro personajes: Luciana, que se deja querer por el proletario Antonio, cae fascinada ante el profesional Gianni y tontea con el intelectual Luigi. En ellos se encuentran representadas las opciones que polarizaron a la sociedad italiana del periodo y tras ella se esconde la propia Italia. Una lectura en clave simbólico-política que liga los avatares sentimentales con la evolución socio-política del país.
Asistimos a una comedia que progresa gracias a numerosos recursos metalingüísticos que se hicieron comunes en el cine a partir de los sesenta (personajes hablando a cámara, que verbalizan sus pensamientos mientras la acción queda en suspenso, manifestando sus pensamientos a través de los actores de una película, etc.) y que han contribuido a envejecer rápidamente a las películas que los utilizaron. Pero aquí están utilizados con tanta variedad e ingenio, que se constituyen en la auténtica estructura que liga episodios diversos distantes en el tiempo.
Además, encierra un sentido homenaje a De Sicca, la recreación del rodaje de la secuencia de la Fontana de Trevi de “La dolce vita” con cameos de Fellini y Mastroianni y una divertida parodia del cine de Antonioni. ¿Quién da más? Se da por sentado que los actores están, todos, magníficos.