Las películas se subdividen en géneros, conocemos la inmensa mayoría por no decir todos, los guionistas, productores y cineastas marcan el género de la película con la salvedad del género "Película de culto" que es el público quien la corona con éste título.

Pues bien, yo propongo lo siguiente, ya que no solo la gente que se dedica al cine pueden aludir con un género a su producto, creo que sería una muy buena idea que nosotros <<el público>> que rara vez nos equivocamos podamos catalogar también a los productos como "Caballeros, princesas y otras bestias" con un nuevo género al que podríamos bautizar como : CUTRE-FILM.

Las características del cutre film son las siguientes:

- El CUTRE-FILM en primer lugar cuenta con un presupuesto que va desde un escalafón elevado hasta un presupuesto que podría hundir las arcas del estado. Teniendo esto en cuenta, esperamos de una CUTRE-FILM por lo menos un entretenimiento visual decente.

La respuesta es NO, no es todo lo visualmente interesante que quisiéramos, es más los efectos visuales están muy mal aprovechados.

- El CUTRE-FILM suele contar algunos muy buenos actores en el reparto, lo curioso es que esos actores antes de hacer el cutre-film han dado o casi han dado el campanazo en los oscars o han hecho un papel antológico. Pero he aquí la cuestión: ¿Se va a notar la solvencia de esos actores tan buenos en el cutre-film?

La respuesta es NO, están totalmente alienados con el proyecto a pesar de ser los "ganchos" del mismo.

- El CUTRE-FILM es prácticamente un copy-paste de otras obras que son muy superiores a éste, podemos ver señas de " El Señor de los Anillos", "Braveheart", "Los caballeros de la Tabla Cuadrada", Robin Hood, etc...

- El CUTRE-FILM intenta suplir esa carencia de imaginación de los guionistas cuando hacen el Copy-Paste introduciendo chistes Cutres y situaciones cutres que a veces llegan a ser muy vastas y otras veces descojonantes.

- El CUTRE-FILM tiene la gran habilidad de que a los cinco minutos de su visionado sabes que están viendo un CUTRE-FILM, a los diez minutos tienes ganas de salir de la sala de proyección, pero a los veinte decides verla entera no porque te esté empezando a gustar, sino por que la pregunta que te estará rondando en la cabeza es si realmente puede ir a peor y como será el final.

- El CUTRE-FILM no es bueno, ni malo ni regular, sino todo lo contrario.

-El CUTRE-FILM no trasciende ni para el cine en general ni para sí mismo ni para el espectador, a los dos días el espectador no retiene prácticamente ni una puñetera escena del visionado.

-El CUTRE-FILM jamás puede ser considerado una película de culto ya que la película de culto de algún modo trasciende en sentido positivo o negativo. El Cutre-Film está en tierra de nadie, nadie la recordará.

Y finalmente se ha vuelto a cumplir, la acdemia de cine americano ha vuelto a premiar a una historia de autosuperación. Siempre que se ha presentado una película de semejante contenido, siempre se ha premiado y siempre será así.

El discurso del Rey es una buena película, bien ambientada y con unas interpretaciones realmente dignas de mención, el problema de ésta película es que es la mítca historia de autosuperación personal que nos han contado una y otra y otra vez y ni de lejos es la mejor película del año.

Éste ha sido un año interesante para el cine o por lo menos bastante más fructífero que el anterior en el que una mediocre "En Tierra Hostil" fue premiada con 6 premios de la academía incluyendo mejor película y mejor director. Éste año han competido la genial "Cisne Negro" de Darren Aronofski, la singular "Origen" de Christopher Nolan, la estremecedora "127 horas" de Danny Boyle, la indie "Los Chicos están bien" de Lisa Chodolenko, la polítcamente incorrecta pero grandiosa película "La Red Social" de David Fincher, el revisionado personal "Valor de Ley" de los hermanos Coen, la independiente "Winter´s Bone" de Debra Grannik y finalmente "El Discurso del rey" de Tom Hooper que es sencilla y llanamente una película CORRECTA en todos los sentidos.

Habiendo tal variedad en los Oscars no me puedo creer que la mejor historia del año sea la de un Rey tartamudo que aprende a hablar correctamente, con ésto la cademia ha vuelto a demostrar que no le gusta mojarse y si mantenerse fiel a su código político que lamentablemente jamás cambiará.

Pero el mayor agravio que se ha cometido en la ceremonia es premiar a Tom Hooper al mejor director del año, premio que le pertenecía a Fincher por derecho por ser una piedra angular en el cine y por su enorme trascendencia en lo visual y argumental mientras que Tom Hooper es un novato que aún no ha demostrado nada, la direccción en el Discurso del rey es simplemente correcta, no destaca ni por encima ni por debajo.

En cuanto al premio al mejor guión original también me parece desorbitado, está bien pero no hay nada realmente destacable, el guión de Cisne negro se lo come con patatas.

El único premio con el que estoy medianamente deacuerdo es con el otorgado a Colin Firth, rivalizando con James Franco en 127 horas.

En conclusión: Colin Firth y Geoffrey Rush son los únicos dos elemntos destacables de ésta película, en todo lo demás es muy correcta y nada más.

Me sorprende lo infravalorada que está "La flor del mal", nos encontramos frente a una película que funciona muy bien y que está muy bien elaborada, no solo habla de las relaciones familiares sino que tambíen nos habla del concepto del mal encarnado en una insuperable Michelle Pfeiffer.

Me ha sorprendido el reparto, jamás he visto una película tan sublime en el reparto femenino y hago una mención especial a Alison Lohman que da una lección de interpretación magistral y a mi parecer muy dificil de superar, encarnando a una niña de 16 años cuando en realidad tenía 22 años cuando hizo este papel.

Me ha sorprendido la atmósfera y la fotografía, la gran cohesión que tiene con la película.

Me ha sorpredido el guión que por muchos comentarios que se hagan de que es superfluo, es una delicia, sin caer en tópicos ni en trampas fáciles.

La flor del mal es una película sorprendente.

nota: 7´5

No debe sorprender a nadie que Killing Zoe recuerde al estilo tarantiniano y sobretodo a "Reservoir Dogs" pues Roger Avary ha sido siempre amigo de Quentin Tarantino y co-guionista de algunas de sus mejores películas (gloriosa Pulp Fiction).

Lo que me sorprende es que haya gente que diga que ésta película es mala porque eso no es verdad.
Es verdad que no es tan buena ni tan original como Reservoir Dogs, pero es muy entretenida y contiene momentos verdaderamente grandiosos (El atraco al banco de principio a fin es genial).

Para poder disfrutarla es conveniente dejar a un lado las comparaciones y sumergirse en la historia en sí y en sus personajes que aunque no estén muy bien definidos si se puede decir que están espectaculares, Jean-Huges anglade está estupendo y Eric Stoltz está muy correcto en su papel.

El aspecto más negativo de la película reside en su fotografía estremadamente oscura y muy poco cuidada.

calificación: 6´5

Los hermanos Caballero han conseguido lo imposible en estos tiempos que corren. Han creado una comedia que hace gracia. Esto no es baladí, el arte de hacer comedia —un arte complejo como pocos —se ha ido perdiendo conforme ha ido pasado el tiempo.

La comedia nace del drama y de las situaciones más tétricas. Esto es algo que los creadores y guionistas de “Muertos S.L” han entendido a la perfección. Si a eso le sumamos que la serie opera como un todo y no como una sucesión de gags chistosos tipo “Camera Café”, que además cuenta con un elenco de actores de primera línea—Carlos Areces y Ascen López se comen la pantalla— y que consigue hacer una sátira muy aguda de los tiempos en los que vivimos, entonces, estamos ante una de las series referencia de este año.

En solo ocho capítulos de menos de media hora de duración cada uno, “Muertos S.L” ha hecho más por la comedia —y más específicamente por la comedia negra— que la inmensa mayoría de series que están tan de moda y acaban siendo meros panfletos sin sentido y sin gracia.

Juro y prometo que acabé el último capítulo llorando de la risa y aplaudiendo. De esta serie destaco para bien todo. Es todo lo que una comedia debe ser, entretenida, dinámica, con un puntillo de mala leche, con personajes variados y complejos— no inclusivos porque si—, con tramas elaboradas e interesantes, con momentos de actuación memorables.

Yo solo espero y pido que renueve para una segunda temporada.

De momento, “Muertos S.L” es sencillamente genial y muy recomendable.

Os moriréis de risa.