Una película que empieza con un prometedor comienzo, de los que te hacen frotarte las manos pensando en que vas a pasar un buen rato, con unos enigmas que, a priori, parecen muy difíciles, y que supones que, al resolverse, darán nueva orientación a la Humanidad, o algo similar…

Nada nuevo, en realidad, pero la aparición del protagonista, un físico de primera categoría, parece sugerir que los enigmas han sido dejados allí para que los resuelva una inteligencia superior, que sabrá qué hacer una vez encontrada la solución. Una historia padre-hijo tras la muerte de la madre, también mil veces vista, pero que bien desarrollada puede dar el punto emotivo a la película… Un científico descreído que se plantea el dilema entre determinismo y aleatoriedad promete, al menos, cierto nivel medio-filosófico.

En fin, te dices; no será una obra de arte, ni muy original, pero al menos pasaré un buen rato entretenido.

Sin embargo, nada se cumple. El enigma ni es difícil, ni hace falta Einstein para resolverlo. Es más, si al terminar la película miras hacia atrás, te preguntas ¿para qué el numerito de las “señales” esas del futuro que se entierran al principio de la película? Vayan al spoiler quien quiera saber algo más sobre este decepcionante punto.

Los efectos especiales, sin estar mal, no pueden salvar una película. Siento discrepar con algunos de los que han opinado bien de ellos, pero en el mundo de la revolución digital, donde cualquier tonto hace relojes, quiero decir que los efectos especiales se hacen con ordenador y punto, a una película de una gran productora hay que pedirle más, mucho más, que para eso se gastan millones de dólares y tienen los mejores equipos informáticos del mundo.

Las actuaciones… Nicholas Cage, con la cara de sufridor que nunca le abandona, corretea de aquí para allá sin enterarse nunca muy bien de lo que tiene que hacer. El resto de los actores, incluyendo los niños, tampoco parecen saber muy bien de qué va la fiesta.

Por cierto, alucinante el puesto que ocupa Adrienne Pickering en el reparto para su no-aparición en la escena ¿o es que me dormí, y me perdí cuando salía?

Y el final es forzadísimo, con un tufo a moralina fundamentalista, aunque al menos hay que agradecer que no nos salgan con la culpabilidad del Hombre en lo del medio ambiente, y absolutamente inverosímil. Me veo obligado a no desvelar nada aquí, mandando al spoiler a quien desee saber más.

Reconozco ser un "fan" acérrimo de "La cena de los idiotas", que he visto varias veces en español y en francés (que recomiendo no se pierda al que domine el idioma).

Pese a provenir de una obra de teatro, no se resiente en absoluto. Los "gags" son innumerables y se desarrollan a galope de rinoceronte. Los personajes entran y salen, y odos aportan una nueva vuelta de tuerca en cuanto a la comicidad, excepto el papel de esposa de Alexandra Vandernoot, que transmite seriedad, tristeza y sufrimiento, en las escenas en que interviene (aparte de estar especialmente bella).

Me resulta imposible destacar una de tantas escenas de irrefrenable comicidad: Pignon vendiendo los derechos de la novela por teléfono, el contestador de Pignon, el vasito de vino para el inspector, la confusión con la amante /la hermana (Sasseur en el original francés), el primer "golpe", y nunca mejor dicho, con el boomerang... Por decir uno: cuando el inspector habla con su mujer por teléfono...

No digo más: no se la pìerdan
No se lo pierdan

Técnicamente es una gran película, muy buena, en mi opinión; quizás en algunos momentos se nota que Preminger tuvo que correr para que el libro de varios cientos de páginas no se le convirtiera en una película de cuatro o cinco horas, y por eso me gusta más la primera que la segunda parte.
La carga política es evidente y hace que las opiniones sobre ella sean muy enconadas a favor o en contra. Los que critican el sionismo de los años treinta y cuarenta (época de máximo activismo sionista y que refleja la película) no se dan cuenta de que actualmente son los árabes los que, por contar con la simpatía del mundo y manejar mucho más la prensa mundial que los israelíes, tergiversan a su antojo la realidad. Por ejemplo, y refiriendo sólo al nacimiento de Israel:
-Los mismos medios que condenan la inmigración libre a Israel que pretendían los judíos, y que por supuesto nunca se llevó a cabo (el Libro Blanco inglés redujo las entradas de judíos y al final paralizó la inmigración legal casi por completo) favorezcan y aboguen por la entrada prácticamnete sin restricciones de inmigrantes del tercer mundo en Europa en busca de un mundo mejor.
-Los países árabes nunca vieron resringida su aportación de inmigrantes a Palestina en los años 20 y 30. Hasta tal punto, que como se demostró en varios libros escritos en los ochenta, comprobando partidas de nacimiento, y residencia, etc, de los refugiados de Gaza y Cisjordania, la mayoría, con mucho, eran inmigrantes o hijos de inmigrantes de árabes que habían acudido de Siria, Egipto, Irak y Transjordania en los años veinte atraídos por la bonanza económica de la Palestina de entonces, bonanza que era debido a... ¿adivinan a quién? el empuje económico floreciente de la comunidad judía. Adiós al mito de la comunidad palestina instaurada en Tierra santa desde Cromagnon. Los verdaderos descendientes de los árabes de Palestina "de toda la vida" tenían mayor apego a la tierra y no se fueron de ella.
-Sólo cito un punto más, aunque podría seguir, y seguir... Si es cierto que hubo terrorismo judío muy sanguinario, las cifras fueron infladas a conciencia por la comunidad árabe para llevar a los suyos al odio hacia los judíos y a la comunidad internacional a intervenir contra Israel, o al menos permitir que la exterminaran los ejércitos árabes. Invito a la gente a que consulte la matanza de Deir Yassin en la wikipedia (cito ésta por estar al alcance de todos y ser más o menos imparcial) donde se comprueba este extremo, y cómo los 254 muertos denunciados en un principio, y que la ONU reconoció como tal, fueron rebajados COMO MUCHO a 120 (seguramente seran menos, pues muchos de ellos simplemente huyeron sin saber se más de ellos. El estudio es de una importante Universidad Árabe, Bir Zeit University, de Cisjordania, y fue publicado en 1987. Y no es que yo crea que 120 son pocos, pero todas las informaciones que se nos suministran sobre el conflicto van tamizados por este cedazo de la exageración y tergiversación

Floja floja flojísima.

Llevo un rato intentando encontrarle algo bueno para ponerle al menos un dos, pero es que no puedo.

La historia no tiene pies ni cabeza (salvo en el título).

El argumento es de lo más manido, el guión muy malo, los personajes no tienen ningún carisma, resultando todos una panda de descerebrados (¿para qué quieren drogarse unos tíos con ese agujero por cerebro?). . Casi toda la película transcurre en un despropósito continuo en el que no sabes si estás contemplando un “flashback”, una premonición, una alucinación, o nada de lo anterior, que es lo más probable. Aunque el final es moderadamente sorprendente, (supongo que apostaron fuerte por este final para que la gente saliese del cine contenta) no es suficiente ni con mucho para hacerse perdonar perpetrar este atentado al cine.

Ver spoiler para una de las paridas más sonadas de esta peli.

El único recurso del causante de este engendro para dar miedo parece ser mostrar de repente una cara, o un objeto, en primer plano, acompañado de un ruido horrísono. Vamos, el típico sobresalto, el que te hace tirar las palomitas en el cine, del que se abusa en esta película hasta un límite que resulta... inverosímil, de no haberlo visto. Eso no da miedo ni en el cne, imagínense en tu sillón...

Los actores ni siquiera son lo suficientemente sexys para justificar verla.

Por desperdiciar, ni han aprovechado ser una película irlandesa para mostrarnos los paisajes bellísimos de su país, que, no sé, podrían haber justificado algo de esta tomadura de pelo.

La película dura unos 75 minutos, pero se hace larga. Con eso queda todo dicho.

Gran película. Y lo es tanto por la dirección, en la que Polanski retrata magistralmente el universo de una psicosis, como por una maravillosa Deneuve que pese a su juventud da perfectamente el papel de alienada que se le exigía.

El papel de la hermana fue interpretado por otra gran actriz, Ivonne Furneaux, bellísima también, pero que para su desgracia es aquí oscurecida por el gran trabajo de Deneuve.

La fotografía y la música son también un acierto, y transmiten perfectamente el ambiente claustrofóbico de la mente de la protagonista.

Coincido con FATHER CAPRIO en su crítica a las interpretaciones simbolistas que en muchas revistas de cine, páginas de Internet, libros, etc, hacen de cada uno de los planos de la película. La artificiosidad no es de la película, es de las interpretaciones que se hacen. Por cada una de las interpretaciones que se hacen, pueden sacarse otras tres distintas (ver spoiler).

Ya dijo alguien que lo más difícil de un poeta no era escribir una obra maestra, sino descubrir e inventar luego las razones por las que se trata de una obra sublime