Para una parte de una generación, ver "Tarzan" supuso explorar una experiencia dentro de la enigmática selva de África ecuatorial, de una banda sonora extraordinaria, con personajes entrañables, una historia sencilla y conmovedora, y un protagonista con el que algunos, incluso siendo adultos a día de hoy, se han sentido identificados. El esfuerzo por encajar en distintos mundos en los que creíamos que éramos extraños y en los que resultábamos ser bienvenidos. A nuestra manera, resulta que éramos uno más.

Y es que este filme busca el eje con el tierno vínculo de Tarzán con su adoptivo mundo y con el que debería pertenecer, lo cual se compone principalmente gracias a los personajes. Y adoro a cada uno de los personajes que existen. Kala es la primera sólo por ser la madre adoptiva del muchacho, de quien no dudó ni un sólo momento para cobijarlo y criarlo. Sólo por eso se ganó mi corazón... Jane supondría la contraparte a lo que Tarzán estaba acostumbrado a conocer, pero resulta ser su descubrimiento a la realidad, tanto objetiva al comprender que había más "extraños como él" como amorosa para Jane al ser él una misteriosa y curiosa figura relacionada antes con los gorilas que con los humanos. Y qué padre tan cachondo y simpático que tenía. No podría haber amigos mejor escogidos que Terk y Tantor para regalarnos momentazos como la del campamento (madre, que número musical). Kerchak era el frío y desconfiado líder del grupo que pareció mantenerse distante de Tarzán, pero tuvo que aceptar cerrar el duelo por la pérdida de su anterior pequeño cuando Tarzán luchó contra el despiadado Sabor. Clayton, villano elegante a la par que fiero, es el fiel reflejo del ambicioso mundo industrializado que había más allá de la selva. Y el propio Tarzán, qué podemos decir de él más que hizo todo lo posible por tratar de ser uno más tanto dentro del clan como con Jane más allá de las desconocidas fronteras de la selva. La cuestión era comprender quién era realmente. ¿Humano, gorila? No, él era Tarzán. Fuera cual fuera su decisión, sería una decisión correcta.

Nada de esto habría tenido la misma magia que vimos si no hubiese sido por el excelente y majestuoso apartado técnico que construyó un escenario vertiginoso y enigmático como sólo podía ser la selva africana. La mezcla entre los efectos digitales y la conservadora técnica del 2D consiguen realmente que el surfing de Tarzán a través de los troncos de los inmensos árboles en compañía de la fauna local sea digna de ver. Y para terminar, Phil Collins, cómo no. Él es la auténtica estrella de esta película. Nada de lo narrado en esta crítica significaría lo mismo si se hubiese dejado injustamente de lado a este magnífico artista musical. Las canciones que él escribió borracho de inspiración, desde la exquisita nana "You'll Be In My Heart" hasta la dinamiquísima "Son of Man", no requieren de ningún tipo de presentación sabiendo únicamente la profunda huella tanto en la mente como en el corazón de quienes las apreciaron en sus respectivos números musicales. Qué fatal error sería ignorar también a Mark Mancina y sus geniales piezas musicales, que con esa inspiración africana construyen las escenas más que dignamente.

Realmente es una película que llegó hondo en muchos que la vimos en la infancia. Yo quise ser como tú, Tarzán: carismático, dinámico, valiente, bondadoso e introspectivo. Comprendí gracias a ti que no es el mundo el que tiene que adaptarse a ti, sino que eres tú quien tiene que adaptarse al mundo. Nota: 10/10.

De inicio a fin queda claro que "The Enterview" es una película con el poco original "encargo" de burlarse de una de las celebridades más reconocibles de nuestro presente siglo y no es ni más ni menos que Kim Jong-un. Él, hay que reconocerlo, puede tratarse de una figura perfectamente disponible a la burla, la parodia y la sátira, incluso el actor Randall Park tiene momentos en los que consigue huir del ridículo para robar alguna esporádica risa, al igual que los anodinos personajes de Seth Rogen, Diana Bang y en especial de James Franco. Nada de ello, sin embargo, salva la película de la idea absurda y a veces ridícula que la envuelve, ni mucho menos de su desarrollo.

Pero oigan, no defrauda y no engaña. Entretiene y divierte relativamente bien aunque con pulsos de estupidez.

Nota: 6/10.

Jesse Pinkman, nuestro querido Jesse… De entre todos los carismáticos, excelentes, inquietantes y entrañables personajes de “Breaking Bad”, a Jesse le tocó demostrar de la saña de la que estaba hecho y eso pudo observarse a lo largo de la serie gracias al desarrollo en madurez, estrategia e inteligencia que fue adquiriendo para finalmente convertirse en el personaje con mayor y más satisfactoria evolución personal. Siendo un personaje tan trágicamente curtido en tantas desgracias, malas decisiones, malas influencias, miedo, osadía y decisión, ¿hay fidelidad a Jesse o incluso a la serie en “El Camino”? Pues… No…

Antes de entrar en detalle en los fallos, que no son pocos, merece mencionarse los aspectos de producción y de diseño consiguen transportarnos de nuevo a los escenarios originales, a la atmósfera tensa y agobiante en ciertas escenas. Incluso después de seis años, Aaron Paul demuestra aún afinidad y mimetismo con Jesse, así como el resto del elenco con sus respectivos personajes, en especial Robert Forster. Y una vez más, en el infalible del desierto suroccidental americano, desde luego un escenario sumamente acertado para la dinámica que requería “Breaking Bad”. Aunque una vez vistos los (evidentes, hay que reconocerlo) puntos a favor de la película, a lo largo de la misma el espectador puede comprobar sin demasiado esfuerzo, e incluso con cierta incomodidad, que el fuerte apego por un adecuado desarrollo del guión queda mermado a “ocasiones”. Esto se ve principalmente reflejado en los recuerdos de Jesse tras haber sido esclavo de los neonazis y la mascota de Todd (ahorrémonos en lo irreconocible que está Jesse Plemons en apenas unos años ahora que lo sabemos todos), y el resultado es desencajado debido a que algunos de esos flashbacks no aportan nada a una floja y alargada trama. Este es el principal problema de “El Camino”: la directa y necesaria dependencia en elementos de la serie y en el escaso contenido propio que ofrece, esto es, mediocridad, porque, ¿qué aportan que no supiéramos? No se siente como una película descendiente de la serie, más bien como un borrador de un par de capítulos concluyentes alternativos amalgamados en dos horas.

Con lo satisfactoriamente que había concluido una de las series más influyentes de las últimas décadas, frustra un poco y avergüenza que la masa fanática pidiera algo que era gratis soñar para evitarnos un producto que aparentemente nació de la improvisación y de la pereza. Y como ya se ha marcado antes, sí, a todos nos ha quedado claro la sensación disonante que tienen un Paul casi cuarentón en la piel de un muchacho en sus veintimedios o un Plemons en con unos kilitos de más, pero sólo nos queda mordernos la lengua y recordar que Gilligan casi improvisó la cinta y la elaboró para los fans de la serie, así que es de suponer que a ambos actores les vino casi de sorpresa la noticia.

Nota: 4/10.

Como muchos otros colegas de la plataforma han manifestado en sus críticas, hay que montarse en el carro y compartir la misma opinión inicial: el que mucho abarca poco aprieta. Y esto se siente más como una lección de dirección para el mismo Iñárritu debido a lo excesivo de la trama y de las subtramas que se van desarrollando a lo largo de la película. Hay que recordar que con sus 147 minutos, no es especialmente corta ni el propio transcurso permite que sea demasiado dinámica.

Y aun así, una lanza a favor hacia Iñárritu. Por supuesto que no es debido principalmente a lo ya mencionado, pues en “The Revenant” había momentos todavía más indigestos a causa de lo pesado de la historia, aunque es cierto que en este caso semejante obra con tantas y tan variadas aristas concluyen de manera más o menos superficial, más o menos satisfactorias y más o menos mal y raramente. Son muchos los personajes a tratar y en cada uno de ellos se desarrolla, incluso si es a mínima escala, una historia que en la mayoría de los casos (y en conjunto), hacen que se pierda el eje principal de la trama. No hay duda de que Uxbal es un complejo personaje cargado de responsabilidades como padre, socio, hermano, colega y ex marido, y en todas ellas el director y los guionistas cargan de responsabilidad al pobre hombre; sin embargo, Uxbal es humano y como humano en su ansia y su necesidad de supervivencia hace lo que puede para que a sus niños no les falte de nada y para mantener satisfecha a la desequilibrada mental de su madre. Por no hablar del puto cáncer… Esto es cierto, la complejidad de una vida humana tan “vivida” provoca que casi dos largas horas y media no hagan justicia al libro de Uxbal. Pero para añadir justicia, la interpretación de Bardem.

La actuación del protagonista fue, sin duda, lo más aclamado de toda la película y con fiera y fuerte razón. La sangre, el temple y el carácter de Uxbal parecía haberse diseñado para Javier centímetro a centímetro de su piel. Sin duda, una actuación soberbia. Doña Maricel Álvarez tampoco está exenta de este apartado, pues su personaje logra diseñar el retorcido y maquiavélico retrato de una mujer desesperada por tener razón a pulso de ventaja de su clara bipolaridad. Y, madre mía, qué manera de lograrlo. Incluso los críos Mateo y Ana consiguen reflejar la inocencia y el temor por las lecciones de vida que los esperan, mostrando también el tierno amor que sienten por su atareado padre. La escenografía es también digna de mencionarse, ya que es mostrada en la Barcelona pobre y casi marginal, en la Barcelona ajena al célebre Montjuic, al Camp Nou o a la Sagrada Familia. Y si se le añade la banda sonora de Gustavo Santaolalla, el conjunto podría haber sido estremecedor. Pero no lo fue…

Entonces, ¿dónde reside el gran fallo de “Biutiful”? Siendo breves, probablemente en la perspectiva del propio Iñárritu. No cabe duda de que fue una idea hecha por sí para sí (y para la memoria de su padre). Se enlazó tan fuertemente a Uxbal que perdió de la mano el necesario hilo conductor que tan imprescindible es para que la narración y la misma película se entiendan a sí mismas, y no dejó demasiado que ofrecer al espectador que comprendiera el quehacer final de su personaje.

Nota: 6/10.

Mientras que en la era del Mesozoico está definida popularmente y antonomásticamente por los dinosaurios, y la del Paleozoico por bizarros e inverosímiles organismos (algunos intrigantemente efímeros), el Cenozoico es conocido sobre todo por dar protagonismo (en especial en la cultura popular) a nosotros: los mamíferos. Desde los remotos tiempos del Triásico hace unos 250 millones de años, nuestra presencia ha estado ensombrecida por los archiconocidos dinosaurios y era extremadamente raro que hubiera algún ser de nuestro taxón que apenas superara los 50 kilos de peso frente a las decenas de toneladas de algunos de nuestros vecinos arcosaurios. Pero todo aquello cambió para siempre a partir de hace 66 millones de años tras la más famosa de las extinciones masivas que el planeta Tierra ha conocido.

Esta serie rinde otro elegante tributo a una era geológica de idas y venidas de incontables animales que despiertan fascinación e incluso desconcierto, tal y como hizo aún más magníficamente la serie dedicada a los dinosaurios y quizá más discretamente la de los monstruos paleozoicos. En el presente caso, el viaje en compañía de estas criaturas extrañamente familiares nos invita a conocer algunas de las más célebres de los últimos 50 millones de años: aves del tamaño de un humano y antiguas ballenas andantes en selvas germánicas, y sus enormes descendientes dentados ya en los océanos; rinocerontes de seis metros de altura en el Gobi; nuestros lejanos ancestros australopitecinos, presentados en el programa casi con una nostalgia familiar; grotescos perezosos de dos toneladas entre fieros felinos dientes de sable; y los inconfundibles y majestuosos mamuts vagando a través de las gélidas tundras euroasiáticas poco antes de que nosotros, los insaciables humanos, acabáramos por definir un nuevo dominio en el planeta.

Y todo lo que tajantemente acaba dictándonos la propia historia de la vida es sencillamente que: "No species lasts forever".

Nota: 8,0-8,5/10.