Ésa es la primera y urgente sensación que he tenido, ahora que acabo de salir del cine de ver este buen film,"Logan", la despedida del personaje de Lobezno por parte de Hugh Jackman.

Mucho se ha hablado de las referencias al western por parte de James Mangold en este film, sobretodo a Raíces profundas, película que se cita directamente en este film.
Yo más bien diría que estamos ante "El último pistolero" de Don Siegel con John Wayne, y "Grand Torino" , la despedida de Clint Eastwood de la actuación y de cierta imagen que ha dado en su carrera. Como decía, estamos ante estos dos films llevados al universo de los X-Men, y más concretamente del personaje de Lobezno.
También la despedida del profesor Xavier, y de su actor durante estos 15 años desde el seminal film de Bryan Singer, Patrick Stewart.
Todo en este film exuda tristeza y despedida, un halo de final del camino y de muerte.Cuando uno sale del cine después de ver este film, uno piensa en la muerte, en nuestras fechas de caducidad.

Es muy curioso todo esto que digo, cuando estamos hablando de un film del universo Marvel, y se supone que todo tendría que ser diversión y espectáculo.
Pero no, aquí no hay diversión ni espectáculo superfluo, sino desesperanza y tristeza, sobretodo para los que hemos seguido toda esta saga de los X-Men desde que Singer estrenara el primer film de los mutantes de Marvel hace ya 17 años, y consiguiendo con su éxito, el afianzamiento del género de superhéroes como de los más exitosos cara a la taquilla.
Mangold dirige con un tono cansado y apesadumbrado, recordándome en el estilo a su excelente e infravalorada "Copland".
La violencia es muy gráfica, estamos ante el film de superhéroes más violento de la Historia del cine.
Y Hugh Jackman, un actor para mi muy sobrevalorado y que aparte de Lobezno no me ha demostrado el prestigio que tiene como actor, aquí se luce en un personaje que se conoce al dedillo, imprimiéndole un desencanto y tristeza descorazonadoras...su interpretación te marca una vez sales de la sala.

Después de este film, sinceramente no sé qué sentido tiene seguir con la saga de los X-Men más allá del crematístico.
Para mi "Logan" pone punto y final a la franquicia de la Fox, y lo deja todo dicho.

Al fin lo han conseguido!!

Todos los adalides de la cultura woke y de las izquierdas supuestamente "progresistas", han conseguido llevar a cabo su película definitiva de propaganda.
El aperitivo nos lo dio Phoebe Waller Bridge con el último 007 (veremos lo que hace con otro icono como Indiana Jones).
Ahora, Chloé Zhao, como una sosias de Leni Riefensthal pero para el régimen "progresista" woke, el de la cultura de la cancelación, nos regala su propuesta. El problema viene dado en que Riefensthal nos dio un par de Obras maestras, de dudosa ideología, eso sí, pero que hicieron avanzar al lenguaje cinematográfico en décadas.
Zhao no le llega a las suelas del zapato en talento, y nos tenemos que conformar con un pastiche amable y donde no hay conflicto. Todo muy educado y sin querer ofender a nadie ni a ningún colectivo, lo cual acaba dejando un espectáculo totalmente descafeinado y donde no sientes peligro en ningún momento. "Espacios seguros" lo llaman en las universidades de EEUU. Pues eso es Eternals. Un espacio totalmente seguro donde no pasa nada ni hay peligro alguno. El problema es que te puedes acabar aburriendo mortalmente, y más en una película de superhéroes. Pero seguro que al ala más progresista de Hollywood ésta película les encanta. Igual que a Joe Biden y sobretodo a Kamala Harris. Y a nuestro progresismo patrio.

A los cinéfilos que queremos un poco de chicha, va a ser que nos vamos a quedar con hambre.
Lo dicho, ahora sólo nos falta ver qué es lo que nos van a hacer con Indiana Jones. Y viendo el panorama, miedo me da. Que no esté Spielberg tras la cámara ya es un aviso a navegantes.
En definitiva, el progresismo ya tiene su Triunfo de la voluntad, su monumento a la corrección política más inclusiva. Deben de estar felicitándose.
Los cinéfilos, sin embargo, esperamos algo más de una ganadora del Óscar como Chloé Zhao.Que por cierto, poca coherencia artística le veo al hacer una película industrial de Marvel tras una propuesta "comprometida" como Nomadland.

Esta es la primera sensación que he tenido al acabar la proyección de este magnífico film, de que si Robert Bresson hubiese dirigido una superproducción le habría salido algo muy parecido a esta película de Christopher Nolan, que es, digamoslo ya, el mejor cineasta del Hollywood actual , me atrevo a decir que el nuevo Coppola, o para ser menos reduccionista, el que más se acerca a los postulados revolucionarios de aquel Coppola de los 70, que cambió el cine para siempre con El padrino, La conversación y Apocalypse Now.
Y precisamente este último film es el que más emparenta con Dunkerque, una superproducción de Hollywood, con todos los medios a disposición, del género bélico, pero que Nolan lleva a una abstracción, sencillez y sequedad expositiva que resultan verdaderamente revolucionarios.
Tengo que decir que Nolan es un cineasta con un estilo marcado, pero que siempre me sorprende con sus propuestas.
Con este film yo esperaba acción y espectáculo a saco, una mezcla de Salvar al soldado Ryan y Pearl Harbor, con unas gotas de "prestigio lírico" a lo Malick para darle solera a la cosa...

Nada de eso!!...Nolan hace SU PELÍCULA, con su estilo, sí, pero también con la sorpresa de que aquí no hay espectáculo, ni heroísmo, ni grandes hazañas bélicas.
Nolan muestra a hombres con miedo, pragmáticos, que sólo piensan en sobrevivir, como cualquiera de nosotros si nos encontrásemos en situación parecida.
Aquí no hay grandes y rutilantes superestrellas de Hollywood, si no chavales jóvenes que nos transmiten exactamente lo que Nolan precisa.
Tan sólo Keneth Branagh, soberbio eso sí, Tom Hardy, y Mark Rylance como actores más conocidos, pero siempre al servicio de lo que Nolan quiere narrar.
No sé el éxito taquillero que va a tener este estupendo film, y cómo echo de menos no poder verlo en una sala Imax en condiciones, (en nuestro bendito país tan sólo tenemos 2 salas, y no sé si la proyectarán en alguna de ellas).
Pero para mi sería otra sorpresa de que este film fuese un éxito taquillero, pues yo lo he visto un film muy intimista y abstracto...ojalá el público me sorprenda como me sorprende Nolan con su excelente cine.

Lo dicho, un film que creo que pasará a la Historia del cine por su singularidad en años venideros, y que confirma a Christopher Nolan como el que mejor ha recogido aquel espíritu de renovación y de hacer cine de calidad con todo el aparato de Hollywood detrás, tal como hicieron los añorados Coppola y Michael Cimino.

Y es que es alucinante la buena prensa que tienen algunos personajes de nuestro bendito cine español, como Raúl Arévalo, un actor tremendamente sobrevalorado que ha debutado con este también sobrevalorado (y sobredimensionado) y discreto film.
Y protagonizado por el que para mi es el más sobrevalorado de los "actores" del actual cine español, Antonio de la Torre, que en el film que nos ocupa, Tarde para la ira, ofrece una composición digna de Chuck Norris o Steven Seagal.
Es decir, en nigún momento a mi me ha transmitido todos los matices que ha de tener su personaje, en una composición hosca, que quiere y pretende ir de contenida y se queda en mera inexpresividad.
En cuanto al argumento del film, aparte de ser reprobable moralmente (y es que flipo con que la gente y la crítica aplaudan este film y luego ponga a parir los films de venganza que hacia Charles Bronson, por ejemplo...al menos estos films eran honestos en sus pretensiones), lo dicho, aparte de esto, es la incoherencia y agujeros en su guión, también escrito por Arévalo,y los actos del personaje de Luis Callejo, por ejemplo, que para mi no tienen explicación.

Pero todo esto no es nada, pues a fin de cuentas es pura subjetividad mía. Pero por lo que no paso es porque se compare este trabajo y a su director con Sam Peckinpah por ejemplo.
Eso es faltar a la verdad, al respeto a Peckinpah y demuestra muy poca sabiduría de lo que es el cine.
El nihilismo de Peckinpah, pero también su lirismo y poesía, su ternura y saber hacer a la hora de dirigir...vamos!!..Arévalo no le llega ni a la suela de los zapatos!!
Y ya no hablemos de compararlo con los mejores thrillers internacionales, como hace algún usuario.
Que por cierto, Blackhat del Maestro Michael Mann, un film excelente no llega al aprobado aquí en Filmaffinity,mientras esta medianía tiene un notable.
Y es que el compadreo y el amiguismo de nuestra bendita crítica cinematográfica, la que ha encumbrado a gente como este Arévalo, Antonio de la Torre o Paco León..ha calado bien entre la cinefilia que encumbra peliculillas como esta.
Como bien dice un usuario, hemos pasado de decir que todo el cine español es basura a tragarnos mediocridades como esta película o La isla mínima, que mira, la comparan con razón (aquí sí) con este flojo y tremendamente sobrevalorado film que es Tarde para la ira.

Me resulta muy gracioso ver a los mismos que criticaron a The brutalist (una de las películas fundamentales de este siglo y de la década) por su presunto pro-sionismo, aplaudir a rabiar una película inferior (a mi juicio) como es la última obra de Paul Thomas Anderson.

Y, en estos tiempos tan polarizados, me resulta curioso que se valoren obras cinematográficas según ideología. Craso error que creo que no ayuda al debate cinéfilo (que se supone que ha de valorar la obra cinematográfica por sus propias virtudes artísticas, y no ideológicas).

Ya está pasando con la ultima película de José Luis Guerín en San Sebastián, saludada como Obra Maestra por variados críticos, sobre una película que nos habla de la "multiculturalidad".

Y esto me hace pensar en un medio, como el cine, donde la mayoría de sus miembros actuales son de cariz "progresista", se ha alejado del sentimiento de la calle y la auténtica clase obrera.

Volviendo a la película de Anderson, saludada ya como Obra Maestra y la Mejor del año, estaría bien que todos esos críticos (dejando de lado el éxtasis ideológico), argumentaran por qué es una Obra Maestra.

Porque, para mí, no está ni mucho menos cerca de obras mayores como Pozos de ambición, El hilo invisible o, sobre todo, The master.

Es que ni me parece que esté al nivel de Magnolia. Película que sé que es la favorita de sus exégetas, aunque a mí personalmente no me guste tanto.

En una era marcada por el mandato Trump, Anderson se explaya a nivel ideológico y obvio, y carga las tintas con la inmigración y las políticas republicanas. Como carga las tintas con el personaje de Sean Penn, que muchos confunden con una interpretación excelente. Penn es muy buen actor, pero lo que hace aquí es una caricatura. No un personaje vivo.

Lo mismo pasa con Di Caprio, activista progre al que este proyecto le va como anillo al dedo, en otro personaje sin vida, que intenta emular a "El Nota" interpretado por Jeff Bridges en El gran Lebowski.

Nos quedan las heroínas (negras) que son las que van a "revolucionar" y "mejorar" este mundo. Si Anderson hubiera aplicado aquí también la sátira, se lo habría comprado. Todos sabemos que los grandes sátrapas, sobre todo del siglo XX, lo que querían en el fondo era "mejorar el mundo".

Pero no. Aquí Anderson se pone serio y lírico. Mal asunto.

Cierto que también carga las tintas de la sátira hacia el "progresismo" y sus tonterías. Yo creo que Anderson lo hace más bien para "equilibrar". Pero no se puede comparar con cómo carga con el personaje de Penn.

¿Qué nos queda tras tanta ideología?? Pues una película, a mi juicio irregular, más cerca de Puro vicio (otra vez Thomas Pynchon) y de los fogonazos de diversión de su primeriza Boogie nights.

Preveo que esta película va a ser aplaudida por la mayoría de críticos y público "progresista". Y seguramente la Academia la recompense con Oscars para Anderson, Di Caprio y Penn.

Pero el tiempo (el mejor juez) la pondrá en su sitio.