-los "shocks":

1-La nave extraterrestre: encontrar una nave extraterrestre, de un aspecto increíble (obra de H.R Giger) en cuyo interior hay un monstruo fosilizado con el torso reventado (lo que indica una muerte violenta) de tres metros de altura, deja sin habla a cualquiera. Existe una raza alienígena superior, es un primer shock

2-La bodega de la nave con los huevos: no solo lo anterior, sino que además esta raza está transportando unos huevos (una raza diferente) es otro shock. Que además, de estos huevos salga un embrión que invada tu cuerpo y no pueda ser retirado con seguridad es otro. El hecho de que este embrión te haga sufrir hasta el punto de reventar tu torso entero, otro shock.

3-Que exista un ser alienígena de más de dos metros pululando por tu enorme nave, escondiéndose en la oscuridad y moviéndose por los conductos de ventilación (e ir a buscarlo allí) más que un shock es terror puro y duro.

4-Las escenas finales, con Ripley corriendo desesperada por la nave, temiendo que en cada pasillo pueda aparecer el monstruo...la adrenalina fluye por todas partes.

-El alien: invencible

Debido a su sabre ácida, el alienígena no puede ser disparado, quemado o volado por los aires con explosivos, pues ello supondría que su sangre atravesara el casco de la nave y se produjera una descompresión que dejaría sin oxigeno a los protagonistas. De hecho había escrita una escena en la que esto ocurría: el alien era herido y su sangre producía una descompresión, esto habría añadido niveles delirantes de dramatismo a la película, pero por falta de tiempo y presupuesto no llegó a filmarse (una lástima).

Por otra parte, debido a su fortaleza, combatirlo cuerpo a cuerpo es casi un suicidio. Como decía Ash: "no tenéis ninguna posibilidad". Sin embargo, el ingenio humano consigue abrirse paso, y Ripley acaba con él.

-El robot: sinceramente, lo veo prescindible. La trama me parece lo suficientemente interesante como para añadir una "conspiración".

Lo mejor:

-La primera parte, toda ella, sus escenas hábilmente escogidas en blanco y negro incluidas

-De esta misma parte, las actuaciones, muy convincentes. Al principio por ejemplo, el diálogo entre esa femme fatale (no entiendo como no salió más en toda la película, habría sido perfecto, punto más que negativo para Tarkovsky, que supongo debía ser misógino o algo) y el escritor sobre nuestro tiempo y la edad media es excelente

-Varias escenas, de las cuales destaco la genial escena de el escritor al que una voz invisible le impide el paso y él, sin saber ni siquiera qué es esa voz ni si es real, se da la vuelta. Todo el misterio que entraña la zona, las ruinas (premonición de Chernobyl) los tanques destrozados...

Lo peor:

-La segunda parte en general, en especial varios detalles:

-Todos los diálogos son cortos y extraños, no consigo extraer una filosofia válida de todo lo que aprece, hay quien habla de demiurgos y cosas extrañas, pero francamente eso es algo demasiado abstracto para una película, quizás para un libro...

-Algunas escenas no tienen sentido. ¿Esa habitación en la que hay arena? ¿Nadie se fijó que aparecen unos pájaros volando y uno de ellos desaparece de repente? ¿Que es esto? ¿Un error de filmación o un mensaje filosófico oculto? ¿Qué pinta un perro siguiéndoles por ahi todo el rato cuando nadie puede entrar en la zona? ¿Qué hace un teléfono ahí y como no les extraña su presencia a los expedicionarios? ¿Por qué de repente la hija del Stalker tiene poderes al final de la película? ¿Qué sentido tiene y para qué?

-La película está rodada en blanco y negro, y el estilo y muchos personajes y situaciones recuerdan vagamente al Woody Allen de finales de los 70: Annie Hall y Manhattan están presentes a lo largo de todo el filme, aunque todo queda en un homenaje, pues no se producen situaciones desternillantes, ni líos embarazosos, ni reflexiones filósoficas ni nada que se le asemeje.

-El deseo de Frances de no crecer choca con la realidad: pasaría su vida entera en una fiesta de pijamas con su amiga Sophie (Mickey Sumner), bailando ocasionalmente y viviendo en París junto a una serie de personajes y artistas estereotipados. Lo gracioso es ver como a pesar de que este escenario es de pura fantasía e irrealizable, pequeños destellos del mismo aparecen: Frances vive en un piso con un par de artistas bohemios, viaja a París y Sophie rompe con su marido y pasa más tiempo con ella. Nada es como Frances y Sophie habían imaginado, pero la idea siempre está presente, y se manifiesta ocasionalmente, tal como Annie Hall y Manhattan.

-La banda sonora, que homenajea al cine francés de los años 50 y 60, merece mención expresa.

A DESTACAR

-La Banda Sonora es excelente, desde el inicio, con Murray llegando a Tokio mientras sueña "Girls" de death in vegas hasta el final, con Kevin Shields y su Just Like Honey. Todas las canciones parecen seguir un patrón: te hacen estar feliz y triste al mismo tiempo, que es en el fondo lo que sienten los protagonistas de la película, sobre todo al final

-La sofisticación del bar donde se conocen Murray y Johansson, ambiente ideal para forjar su relación

-La magia de Kioto al son del grupo francés "Air"

-Las últimas escenas:

Para mí, Harris (Murray) se enamora de Charlotte (Scarlett) no de forma consciente o racional, pero siente una atracción enorme hacia ella, hasta el punto de quedar completamente perdido (cuando le dice a su mujer por teléfono "Estoy perdido", cuando Charlotte le echa una mirada en el karaoke, cuando mira su foto etc.) pero sobretodo al final, cuando Harris reconoce "No quiero marcharme" a lo que Charlotte responde "no tienes por qué hacerlo" pero Harris sabe que debe marcharse, que lo suyo, aunque precioso, es imposible, no solo por el mismo hecho sino porque lo más probable es que fuera del contexto en el que se hallan (Japón, un mundo extraño) no seria, ni por asomo, lo mismo.

Bob se despide triste, y se nos forma un nudo en la garganta. ¿Eso es todo? Nos preguntamos. Pero por fortuna no es así, Bob ve a Charlotte inesperadamente mientras va al aeropuerto y la besa (un beso que además fue improvisado, bien por Murray) y le susurra algo al oído, que pese a lo que se lea por internet no quiere decir otra cosa que "Ha sido increíble, pero debemos despertar".

Tenemos 3 hermanos y el mediano resulta ser un psicópata que mata al pequeño. El mayor lo encierra en un manicomio, desde el que escribe cartas a su sobrina, la que sabe que es igual que él: una psicópata que busca comprensión. Sale del psiquiátrico (supuestamente rehabilitado entendemos) mata a su hermano y por fin consigue hablar con su sobrina, de la que parece que está enamorado de forma fetichista. Pero contada esta historieta tan curiosa, tenemos serias dudas:

-¿Como es posible que alguien que está como una regadera (aparece tocando el piano con la mirada perdida) sea capaz de pasar por una persona completamente cuerda?
-¿Como sabe el psicópata conducir, si entró en el psiquiátrico a los 8-10 años?
-¿De verdad nadie, ningún familiar o amigo, presentes en el entierro, sabía (o al menos le comentó a Nicole Kidman) que el hermano pequeño del fallecido era un psicópata encerrado en un psiquiátrico? ¿Nadie de los cien invitados comentó nada que despertara sospechas?

Otras cosas pueden cuadrar si se fuerza un poco, en el psiquiátrico puede haber leído mucho y puede haber aprendido a cocinar como algo educativo, pero lo demás no cuadra.

Por último, el final no acaba de tener sentido. India (Mia) es una psicópata vale, pero entonces ¿por qué mata a su tío? Es decir, la gracia de la película no era que eran psicópatas los dos y que en el fondo había una conexión entre ellos? ¿Si no es así por qué la escena sensual del piano o la masturbación de India? Si al final es "buena" y salva a su madre con una técnica que aprendió de su queridísimo padre ahora asesinado ¿por qué demonios mata a un policía inocente? Absurdo.

En fin, un despropósito cuyo misterio me engañó, tuve miedo de informarme demasiado por los spoilers, y me equivoqué en no hacerlo. Otra vez será.