Peli apocaliptica de zombis. El problema no es la ceguera, sino la actitud de egoísmo y miedo, (ego = miedo). Mil pandemias han afectado a la historia de la humanidad, sin llegar a la calamidad fatalista de ésta peli. Más bien (éste tipo de pelis) muestran sólo decadencia en sociedades igualmente poco evolucionadas.

La realidad puede ser dura, pero para darle credibilidad a la cinta, no hace falta regalar violencia gratuíta. Es innecesariamente cruda. Se idiotiza a los ciegos, incapaces de organizarse, ser mínimamente limpios y convivir.

Muchos, demasiados huecos. Yo estaba entusiasmado con la idea que propone, pero mi ilusión se quedó allí al principio, sobre la primera media hora. Da la sensación de que no dice nada en absoluto ni lo pretende, incluso al final (en cierto modo previsible). Cierto que se ven muchos actos muy humanos y sentimentales, pero es que eso, en ésta especie animal, debiera ser lo normal; lo que no es TAN normal es lo contrario, actitudes violentas, dominadoras, sometedoras, inducir al miedo...

Yo no sabía ni que estaba basado en un libro, que a su vez estaba basado en otro (o plagiado).

"La vida en plena ceguera, transcurre subjetivamente más lenta" - pensaba, pero no, sólo eran intentos de justificar algo q no me cuadraba-.

En resumen: cualquier peli apocaliptica de éste tipo incurre en el típico planteamiento egoísta de que todos salvaríamos nuestro culo y punto, y si alguien piensa al contrario, es el raro (abajo el Amor). No sé porqué el hombre se empeña en creer que somos lo contrario: sabemos de cierto que las comunidades colaborativas son más eficientes, y lo ponemos en práctica siempre en pequeña escala. Con mentes que no creen en su propia grandeza, sólo vemos un sin sentido ni fin de violencia, escasez y suciedad.

Lo mejor: 1. Su promesa inicial
2. Polémica en el planteamiento, pero incomparable con "Calígula (las perversiones de...)"
3. Lo intento, pero no me sale un cuarto punto...

Lo peor: 1. La actitud incoherente de la prota, que siempre va firme, y que jamás piensa dos veces antes de hablar, lo peor...
2. La innecesaria lentitud, pues la misma historia se puede contar en 90 mins.
3. El desconcierto total final. Absoluta ambiguedad que no llega a ninguna parte (tribulaciones de sus personajes, sin más sentido que el resto)
4. La estética calamitosa, pésima y dantesca: incómoda de ver de principio a fin.
5. Dos escenas dantescas seguidas más otras 3-4 tremendas, absurdas, fatales, sucias, corruptas, deshumanizantes...
6. La idea de tratar a los enfermos ya no como prisioneros, sino como escoria humana, sin comida ni atención médica básica, sin higiene (parte de lo mejor en su forma polémica)

Estoy seguro de que poca gente puede salir contenta del cine y saborear dulcemente éste amargo bocado de cultura, aunque tenga una escena de cama y reconciliaciones...

Recomiendo: "En un mundo libre", opuesta a ésta en su base, y si en el futuro recuerdo más, aquí las agregaré.

Vista por segunda vez y con más criterio, debo decir que es un cuento, una ficción, pero no una historia que se basa en hechos reales.
En la película abundan los abusos de facilidad en los que el protagonista hace y deshace lo que sea y cuela, sin más. El lenguaje cinematrográfico y el guión están orientados a ello y, para mí, pierde toda la credibilidad y verosimilitud.
Por poner dos ejemplos:
1. Va a cenar a casa de sus suegros y, ante tanta perfección, el padre desconfía y le pregunta: - En realidad, ¿tú quién eres? - Ni soy piloto, ni médico. Sólo estoy enamorado de su hija...
A lo que el padre sonríe alegre y celebra que esté enamorado; por fín algo normal...

2. Se escapa de un avión en pleno vuelo a través del water (sin herramientas). Eso sí, el avión estaba ya tomando tierra...

Si me dicen que voy a ser víctima del lenguaje ilusionista del cine no me lo hubiera creído. Ciertamente, ahora me siento engañado porque por lo demás, la película es impecable: vestuario, fotografía, color, formas, etc.

La media que merece esta película es un 5, teniendo en cuenta que se pasa de los 90 mins.

La idea es la mejor que he visto en películas del estilo ideológico. Pero es lenta y sin motivos: es aquél otro tipo de cine en el que supuestamente la gente vive con menos prisa que en el presente, pero no es cierto, pienso que los de hoy somos hijos de aquel pensamiento y que vivimos con las mismas prisas, inquietudes, valores e ideales. Quizás simpáticas más que buenas interpretaciónes, y un trasfondo ideal al cuadrado.
Es un Don Quijote, o bien lleva toda la razon, o bien está completamente loco. Y es que en la vida, como en todos lados, cuanta más razon se lleve en referencia a un ideal, tanto más locos parecemos. Muchas virtudes y muchos defectos menores.

Excelente tema para tratar con cualquier industria de cine actual, dada la tendencia a "remakear" lo "remakeado"...

Hablo de la película, no de la novela. Tiene buenos ingredientes, pero me temo que mal mezclados. Igual que tiene ciertas brillanteces de guión, interpretaciones o tal, tiene otras deficiencias, como el "documental sobre la mina", excesivamente largo, el maquillaje de los malos, la lentitud de los personajes incluso en apuros.

Estética propia de King adaptado, sólo que me empacha su estilo catastrofista rural y desesperanzador.
La novela debe ser mucho mejor, pues el final o bien se pasa y pierde credibilidad, o la novela le da enfoque distinto.
Eso sí, algo cargante: mezcla conversaciones fluídas, correctas e incluso divertidas con planos desoladores y terroríficos, no lleva un ritmo, ni si quiera tiene sustos abundantes y serios.

El tema de la teología y demonología está presente, como no, en su variante favorita americana, el universalita católico (parecen no existir más religiones). Y el humor destructivo muy americano a los Chuache o B. Willis.
La verdad que casi me duele ver una peli tan chula, pero tan mal encajada, esto quiere decir, que con los retoques que yo mismo le diera, la peli sería magnífica; tanto como si la hubiera hecho el mejor.
En este sentido no recomiendo "Doom", una buena de terror y demonios: "El exorcismo de Emily Rose".

La historia puede no gustarte, pero está muy bien hecha: vestuario, verosimilitud, guión, banda sonora, etc...
Lo que más me ha gustado de la película es que el capitán del barco es un buen jefe que sabe cómo comportarse en cada situación, sabe motivar a su tripulación, sabe ser autoritario, ser firme sin ser tirano, sabe sobrevivir a la adversidad y reconocer los trabajos bien hechos. Hay otros personajes muy buenos en la historia, como el médico, que también se apasiona por las nuevas especies de las tierras por las que pasan. Y cómo no mencionar al niño más pequeño de a bordo, que es uno de los mejores profesionales de la expedición. Impresiona ver cómo entonces trataban a los niños como hombres, pero no nos ofendamos por ese trato porque yo veo que tiene más ventajas que inconvenientes y, la sobreprotección, justo al contrario, tiene más inconvenientes que ventajas.
Me creo a todos los personajes. El que menos me creo es al capitán.
Lo doy un 6 porque excede los 90 minutos y porque es un buque de guerra, aunque sólo he alabado sus virtudes.