Incómoda de ver, ahora parecería callejeros. No aporta ni una solución. Batiburrillo de ideas sin ton ni son, sobre temas variados, que bien pudieran haber invertido sus energías en intentar solucionar alguno de los temas que tocan.

Sobre todo, muy partidista. Muchos actores después han apoyado al gobierno que entonces estaba en la oposición: como si se hubieran solucionado los problemas...

La mayoría de sketchs son "típical spanish": síntoma de que no avanzamos.

Y mira que me encantaría restregar docus y pelis españolas contra otras nacionalidades, pero con esta poca calidad, me niego.

En general, la película es más que interesante. Empieza estupenda, discurre con algun aburrimiento ocasional y termina más floja; en decreccendo (italiano). Sí, es cierto, ésta pelicula está poco vista, quizá tan poco como otros grandes títulos de versiones del teatro como: "Un hombre para la eternidad" de Tomas Moore, o "La fuente de la vida". Que no sea popular no le quita un ápice de calidad.

Película llena de pequeños detalles inesperados que pueden hacer volcar el corazón del espectador sensible. Narra cómo una psicóloga con amistades en la poli y competente por lo que se ve, fue capaz de ganarse la amistad de unas monjitas para intentar ayudar a una de ellas en el quizá peliagudo caso de un infanticidio.

Grande es la actuación de todos, buenísima la inocencia de Agnes, tan completa... Bueno el guión en general y sobre todo, el dar por hecho (en toda la cinta) que en las conversaciones, ambos siempre confian en la verdad del otro, ¿porqué no iba a ser así?.

Me partí de risa con la conversación de Anne Bancroft con Jane Fonda sobre el tabaco en la historia de la santidad. Ambas se trasparentan, se sinceran, mostrando su voluntad de cooperación en la vida, único camino a la solución.

La segunda mitad podía estar mejor gestionada, es decir, sin meterse en complicar la trama, se podía haber intentado simplificarlo con otras historias de amor y amistad (de las que está plagada la cinta), que fueran valisos añadidos.

Desde luego, merece la pena haber tecleado todo esto para describir mi satisfacción por esta obra de arte.

Hay que conocer y entender el contexto histórico para hacer lo propio con la cinta.

Es una película llena de buenísimas frases, (guión perfecto) de hecho lo son para la eternidad: "lo que pueda hacer por una sonrisa, ten por cuenta que lo haré", "-¡Es la justicia quien le amenaza! -Pues entonces no estoy amenazado...".

Si parece teatral es porque está basado en la obra teatral. Aún así, no esperen un remake de jolibud de un sir More pegando escopetazos con una recortada contra parlamentarios ingleses desarmados para que gane público o espectacularidad.

Tiene un encanto parecido a "El nombre de la Rosa". No trata su biografía, sino que se centra en un conflicto muy concreto de su vida.

Es la película con mayor grado de fidelidad histórica que he visto hasta hoy por lo que me he informado de momento.

Lenta, a veces demasiado. Se centra en la vida matrimonial de protagonistas, y exhibe el miedo y pánico como habitual. Lo mismo se podía haber contado en 90 minutos mucho mejor, sin cansar al espectador. No me extraña que Spilberg posteriormente colaborase en "Taken (abducidos)", otra americanada, pero con más sentido que ésta. Sobre todo, el final, largo, aburrido, obtuso, lento, predecible. Película sobrevalorada. A pesar de que "Cosmos" en película no está a la altura que la novela homónima del científico Carl Sagan, es infinitamente de mayor calidad en todos los aspectos.
Nunca el tiempo es perdido...

No le duraría dos segundos. Noam Chomsky ha hecho debates públicos con líderes políticos mundiales tipo combate y los ha ganado siempre por goleada. Está extraordinariamente bien informado (Chomsky) y sería otra historia si al lado del prota, hubiese estado Chomsky para rebatir. De hecho, no hace falta. A muchas preguntas no responde, quizás las más importantes. A otras, contesta abiertamente "lo que le hubiera gustado que le preguntaran", reconociéndolo.
No hace falta ser un friki antibélico para criticar muchos de los valores expuestos en su forma de vida. Es un anciano con mucha experiencia en la vida, en la política, en la guerra, en la diplomacia, en la retórica más cínica, en el mundo corporativo, y con ese currículum a la espalda, con menos edad hace un documental de una entrevista cualquiera; sobre todo cuando hace tanto tiempo de los hechos que nadie espera un boom escandaloso, aunque para evitarlo a toda cosa, él mismo lo vuelve a reconocer: "haría falta estar muy preparado para entender lo que quiero decir, así que prefiero ser criticado por callar". A mí no me hubiera importado escuchar su argumento a la pregunta "¿Se siente culpable o responsable de los errores que haya podido cometer (refiriendose a las guerras de Vietnam y 2ª guerra mundial)?.

No dejen de prestar atención a su lista de 11 lecciones que nos ofrece a lo largo de su entrevista. Cada cual más pragmatista, dando la apariencia de veterano racional, éste hombre intenta expresar ideas inconclusas en torno a unos principios para mí criticables, y también por la mayoría de humanistas que jamás conoció como también reconoce: conoció a Platón en la facultad. No sé a partir de qué edad se entra en su país, pero sé que con una buena formación humana, espiritual y moral, (cosa que subraya el mismo documental como supuesto argumento a favor) la gente podemos fomentar nuestro potencial positivo y virtuoso, y ésto no tiene edades en las culturas.

No termino de comprender la buena nota general de la cinta, creo que me he esforzado. Para todo aquél a quien le parezca buena, les recomiendo cualquier vídeo charla de Noam Chomsky, conzózcanlo antes de que fallezca, merecerá la pena.

Desde luego no es el mejor orador ni de la historia (ni siquiera contemporánea), ni si quiera en ninguna de sus facetas profesionales, ni ha contado la historia más chuli. Tolkien relatando ficción lo supera sin esfuerzo, por sólo nombrar a “un hombre cualquiera”.

Yo agregaría la siguiente complementación de cada lección (en spoiler).