Pues eso: he aquí otra película patética, lamentable, que jamás se habría hecho sin subvenciones y sin ese buenismo tontorrón que cada vez nos empalaga más y que me hace dudar si queda vida inteligente en el planeta.

Ya que no hacen falta actores para realizar una película ¿qué necesidad hay de guionistas, directores o productores que merezcan tal nombre? Viendo la película, parece que el guion y la dirección hayan corrido a cargo de miembros del equipo de baloncesto. No sólo no me he reído ni una sola vez, sino que no encuentro la más mínima gracia en lo que presenta: las desventuras de un entrenador fracasado, tratando de sacar adelante a un grupo de personas afectadas por síndrome de Down. Insisto en que el resultado me parece patético, facilón y alejado de todo lo que alguna vez se consideró cine. ¿Para qué buscar actores? A partir de ahora los ciegos harán de ciegos, los mudos de mudos, los sordos de sordos y cada uno interpretará lo que es para dar mayor realismo.

¿Quieren ver una película maravillosa, una película de verdad sobre lo que supone tener una discapacidad intelectual? Vean por ejemplo "Flores para Algernon" (2014), basada en la novela del mismo título de Daniel Keyes y olvídense de esta españolada (en el peor sentido de la palabra).

Y he sido muy prudente con las palabras elegidas porqué lo que seguramente muchos estamos pensando no se podría publicar con la censura cada vez más estricta de "lo políticamente correcto".

Absolutamente innecesario, prescindible, lamentable... me faltan los adjetivos para definir este bodrio cuyo único y dudoso mérito es el dinero gastado en su rodaje. Puede que les guste a los amantes de los videojuegos pero esto no es cine. No tiene interés, ni emociona, ni consigue que el espectador se implique lo más mínimo. Eso por no hablar del peinado de rastafari para Morgan Freeman, los diálogos tan lamentables como impropios de la época que pretenden representar y la famosa carrera de cuádrigas, otrora una proeza y hoy, con los efectos digitales, reducida a una mera secuencia de dibujos animados.
No pierdan el tiempo. Vean o vuelvan a ver la versión de 1959, o incluso las de 1925 o 1907... o, si no tienen nada mejor que hacer, dormiten en el sofá; cualquier cosa antes que perder dinero y tiempo con este engendro.

Un ejemplo, entre otras cosas, de un personaje innecesario metido con calzador; en este caso el personaje de la periodista para seguir la estupida moda de incluir un personaje femenino, tanto si viene a cuento como si no. Por lo demás, el resto es igualmente innecesario y prescindible: el guión, la historia (si es que puede llamarse así), los motivos del asesino... todo es una copia mala de otras películas policiacas y de asesinos en serie, comparada con las cuales, ésta es un simple bodrio. Únicamente los medios puestos y un cierto oficio hace que se pueda soportar, por ejemplo como complemento para un rato de sofá en una tarde de verano.

Aquí no hay un gran presupuesto, ni grandes estrellas de Hollywood, ni grandes efectos especiales, ni persecuciones o acción desproporcionadas. Nada de eso hace falta; bastan un argumento sólido y unos personajes bien construidos para formar una historia que se sigue con interés desde principio a fin, sin distracciones, sin trampas en el guión. A la película no le falta ni le sobra nada y hasta el paisaje y el clima son un protagonista más. He aquí una pequeña obra maestra, que no por pequeña deja de serlo.

No es una maravilla, no es original, los personajes no son especialmente profundos ni complejos, no es un prodigio de interpretación, no tiene un gran presupuesto... pero la ví hasta el final sin hacer ningún esfuerzo, sin dormirme y sin distraerme haciendo otras cosas (lo cual no es poco, visto lo que que se rueda últimamente).
Algunos puntos del argumento resultan algo inverosímiles pero las peliculas de James Bond lo son mucho más y eso no constituye un grave inconveniente.