Las grandes obras de Pixar siempre hacen importantes reivindicaciones.

“Toy Story” nos hablaba de mantener la ilusión que tenemos de niños durante toda nuestra vida, representada en los juguetes.

“Bichos” nos enseñaba que los que somos débiles individualmente podemos unirnos y tener más poder que aquellos que pretenden dominarnos por la fuerza.

“Monstruos S.A.” nos revelaba que la alegría y la risa tienen más poder que el miedo.

“Buscando a Nemo” nos decía que es muy importante fortalecer la relación entre padres e hijos.

“Cars” nos mostraba que es necesario mantener la actividad en esos pueblos que han quedado abandonados junto a carreteras secundarias por la gran cantidad de autopistas y autovías que han aparecido por todas partes.

“Ratatouille” nos contaba que todos tenemos un talento oculto y que el más inesperado puede mostrar habilidad en facetas que ni imaginamos.

Pues bien, “Coco” nos muestra la importancia de la música, capaz de salvar vidas, y también que, aunque una persona fallezca, mientras permanezca en el recuerdo de aquellos que le conocieron y le amaron, en cierta forma seguirá vivo.

Y este mensaje nos lo traslada a través de su película más colorista, con permiso de “Cars”, que refleja la tradición del Día de los Muertos, el Halloween mexicano, con una fuerza nunca antes vista en una pantalla, en un film repleto de alegría, canciones y humor, y por supuesto, no falta su dosis de lagrimitas y esos momentos en que los niños preguntan a sus padres ¿y por qué pasa esto? ¿y por qué pasa aquello otro? Señal de que están empezando a interesarse por el complicado mundo de los adultos, que no es sino la realidad que se encontrarán cuando superen su infancia de juegos y colegios y se enfrenten a la vida diaria.

Un niño llamado Miguel busca la forma de vivir su pasión, que es la música, contra la opinión de toda su familia, que odia la música. Tras una serie de peripecias viajará de forma mágica al mundo de los muertos, donde descubrirá varias verdades de su pasado y tratará de corregir varios errores y equivocaciones de sus ancestros y familiares. En medio, elementos clásicos de la factoría, como personajes de cierta apariencia que ocultan algo oscuro, otros aparentemente anónimos que se revelan como más importantes de lo que parecía en principio, secundarios que te hacen reír, y no siempre son humanos (de hecho, casi nunca lo son) y todas esas cosas que, aunque no hagan a “Coco” una obra maestra como otras de Pixar, la deja muy, muy cerca de esa calificación.

Y os preguntaréis: “Si el niño se llama Miguel ¿qué o quién narices es Coco?” pues Coco es un personaje que no parece muy relevante para la historia y resulta ser la clave de todo. Pero para descubrirlo, tendréis que ver la película. Y también tenéis que verla para disfrutar de todo su despliegue de alegría, vida y color. ¡Y que viva México!

LO MEJOR: Prácticamente todo, como casi siempre pasa con Pixar, la historia, los personajes, las situaciones, y sobre todo la ambientación, iluminación y color.

LO PEOR: Que hasta que no pasan 20 minutos la cosa no se pone interesante, y crees que va a ser todo el tiempo igual de monótona, pero no. A partir de ahi, la cosa mejora mucho.

Las chicas de la primera entrega vuelven a liarla, esta vez en Navidades. Esta película tiene algo de similar con la de “Padres por Desigual”, que en su secuela, además de padres también tenía abuelos. Pues aquí pasa lo mismo. El núcleo de esta historia es que las madres de las “Malas Madres” aparecen por la época de las nieves, los arbolitos y los regalos para intentar pasar con sus hijas una navidad perfecta. Algunas aparecen sin avisar y otras con preaviso, y todas desbaratan de alguna forma la vida de sus hijas. Una madre demasiado exigente con su hija, otra madre demasiado apegada a su hija y una tercera demasiado despegada de su hija.

No es un tema nuevo ni poco visto, son cientos las películas navideñas en las que la vida normal de una familia se ve alborotada, pero aquí tiene esas partes gamberras que son las que la salvan de ser una más, como frases del tipo “nadie se había separado la raja del culo por mí”, diálogos entre una madre y su hija tales como “no te toques los huevos” “no me los estoy tocando” “sí te los tocas” “no me los toco” “te los tocas a dos manos” “.... no me toco los huevos...”, o momentos de carácter erótico festivo que no pueden faltar en este tipo de comedias actuales.

Después de haberme metido un chute de mal rollo en las discográficas de los 70 con la serie “Vinyl”, necesitaba un alivio cómico, y “El Gran Desmadre” tiene lo que necesitaba. Comedieta apta para finales de diciembre pero perfectamente válida para el resto del año. Por otro lado, el reparto de mujeres protagonistas está bien representado y la comedia las envuelve a todas, especialmente a Christine Baranski, que muestra, tras una apariencia de mujer insoportable, a una gran cómica, como ya demostró haciendo de madre de Leonard Hofstadter en la serie “Big Bang Theory”, papel que repite aquí elevando el nivel de insoportabilidad un escalón más.

Pero como siempre, en estas comedias tiene que haber tiempo para la crisis y los lagrimones, y ya estoy cansado de la misma fórmula. No se salva ni una. Desearía que alguna de estas comedias fuese eso, comedia, desde el principio hasta el final, comedia gamberra, sin historietas familiares dramáticas ni lágrimas ni reconciliaciones y finales happy flower. Comedia gamberra. Todo el rato. A ver cuándo alguien se atreve.

Y sí, auguro una tercera entrega, espero que tan divertida como la primera, porque esta segunda ha bajado el nivel de risas, sin llegar a dejar de divertir, pero necesita más humor negro y cachondo. Con un poco de suerte, esa tercera vez quizá conozcamos a las bisabuelas.

LO MEJOR: Cuando las chicas se desmelenan y sueltan frases que te tumban de la risa.

LO PEOR: Los lagrimones, que no hacen falta, coño ya. Para eso ya están los dramas.

Desde luego, el que califique de regular o mala a esta película, es que no ha visto una película decente en su vida, o la califica así para llamar la atención y que le hagamos casito. No sé si Los Miserables será el mejor musical, pero esta adaptación si es uno de los mejores (sino el mejor) musicales que he visto, y lo puedo probar de la siguiente forma.

Me puse a ver esta película en casa, un día a la 1 de la mañana. Solo iba a ver el comienzo, porque tenía sueño y prefería verla bien despierto al día siguiente. Bueno, pues la puse en marcha y ya no quité los ojos de la pantalla hasta que terminó, serían las tres o cuatro de la mañana. Me metí en la cama y me pasé el día siguiente sabiendo que había visto algo único e irrepetible.

Todos los actores y actrices, o mejor dicho, todos los artistas de esta magna obra están geniales desde el principio hasta el final, especialmente Anne Hathaway, que por lo que leí, durante el casting para su papel salieron todos de allí nadando en lágrimas. El carisma de Hugh Jackman es indiscutible, como también demostró en "El Gran Showman", la escena inicial es impactante, y Samantha Barks es de otro mundo, me enamoré de ella en esta película, la única que he visto. Sé que también actúa (o actuaba) en el musical de Broadway, así que la experiencia ya la llevaba de antes, y su belleza es arrebatadora. Sin discusión posible.

Resumiendo: es tarde para hacer esta crítica, porque la película ya la vi hace años, pero he leído algunas críticas de supuestos "expertos" en medios de prensa y puedo afirmar que esa gente tiene de "expertos" lo que yo de astronauta. Los Miserables de Tom Hooper es una película imprescindible para cualquiera que quiera apreciar la cultura y saber cómo se hace una adaptación de un musical en condiciones. Lástima que Hooper la cagó después con "Cats", pero esa ya es otra historia.

Y una útlima cosa: ser "crítico de cine" no significa poner a parir todas las obras maestras y poner como obra maestra todos los peñazos de cuatro horas que te hacen dormir a los cinco minutos de emisión. Ser crítico de cine significa valorar en su justa medida cada película, y "Los Miserables" tiene una medida a la que no llegan esos frustrados directores de cine que se hacen llamar críticos, ni aunque se pongan zancos de catorce metros.

Los hermanos Amell (Robbie y Stephen) protagonizan y producen esta película que le da un cierto giro al cine de superhéroes mezclándolo con el policíaco y una premisa que al principio resulta interesante. Sucede que en el mundo hay superhéroes por todas partes, viviendo entre nosotros como personas normales, porque en realidad son eso, personas normales que tienen algún poder. Unos telekinesia, otros videncia, otros facultades eléctricas, otros pueden sanar a los demás, etc. Pero hacer uso de esos poderes está prohibido por ley, así que deben vivir como otro cualquiera, y si hacen uso de los poderes para sus labores diarias, hay unos drones de la policía que registran esa actividad y detienen a los responsables o, si se ponen revoltosos, se los cargan.
Además, sucede que a las personas con poderes psíquicos se les puede extraer el líquido céfalorraquídeo porque con él se elabora una droga que lo peta en el mercado de estupefacientes, así que muchos con esos poderes se presentan voluntarios a las mafias para que les saquen líquido a cambio de pasta. Por si alguien se lo pregunta, el “Código 8” del título alude al momento en que la policía se encuentra a una de estas personas con poderes actuando de forma incorrecta y procede a detenerla. En el argot policial del film, esa alteración del orden se conoce como un código 8.
Y en este entorno, un chico con cierto poder y con su madre enferma, hace todo lo posible para conseguir dinero y que se pueda curar, porque claro, no hay sanidad pública y las operaciones cuestan siete ojos de la cara. Así que empezará a meterse en asuntos turbios que acabarán llevándole por el mal camino.
Con esto por delante, la película se va desarrollando, al principio como digo, con bastante interés, pero termina convirtiéndose en una película de policías al uso, hay un atraco, hay persecuciones y tiroteos, hay detenciones e interrogatorios, hay mafiosos malos y policías chungos, anti-héroes que hacen cosas malas con buenas intenciones y una chica que salvar. Lo clásico de las películas de policías, solo que con gente que tiene poderes. Y no hay nadie vestido con mallas. Empieza bien, pero se torna correcta, no aburrida, no mala, solo correcta. Y creo que con esa premisa, y estando protagonizada por Stephen Amell, el “Arrow” televisivo, la cosa podría haber dado para bastante más.

LO MEJOR: La premisa que empieza bastante bien, y la curiosa fusión del género policíaco con el superheroico.

LO PEOR: Termina siendo otra película convencional de policías. Lo de los poderes solo es un añadido que no aporta tanto como debería.

A veces me sucede algo curioso. Veo una película que creo no he visto y hay escenas que me suenan mucho. Pero aparte de esas escenas, no recuerdo nada del resto. Luego me doy cuenta de que ya las había visto, pero hace tanto tiempo que ni me acordaba. Esto me ha pasado al menos con cuatro películas, “Confesiones de una Compradora Compulsiva”, “La Maldición de las Brujas”, “Yatterman”, que también es de Takashi Miike, y ésta. Después de ver casi la mitad me dí cuenta de que sí, la había visto pero no recordaba casi nada del argumento. Esto no tiene nada que ver con la crítica, es una curiosidad que quería poner.
La película tiene ciertos símiles con “Mimic” de Guillermo del Toro. En aquella, un grupo de científicos fabricaba unos insectos con el fin de comerse a otros que estaban provocando una enfermedad a los niños, y los insectos experimentales conseguían acabar con la pandemia. Pero años después crecieron y se convirtieron en monstruos que devoraban humanos. En “Terraformars”, se envía una nave con musgo y cucarachas al planeta Marte para que lo terraformen, es decir, que lo hagan habitable para los humanos, ya que en la Tierra la vida se está volviendo imposible, como ya hemos visto en varias películas y como casi está sucediendo de verdad.
Pero 500 años después las cucarachas han evolucionado hasta convertirse en seres inteligentes y con una fuerza y velocidad muy grandes, de modo que para poder habitar Marte, han de ser eliminadas, por lo que envían un equipo compuesto por delincuentes a los que se les han atribuido poderes de otros insectos para destruir a las cucarachas. Y ahí es donde empieza la película.
Yo he visto algunos títulos de Takashi Miike que me han gustado, como “Ichi the Killer” por dar un ejemplo, pero ésta, al igual que “Yatterman”, me han parecido más una copia de los “Power Rangers” con mejores efectos, y de argumento bastante cutre, a no ser por un par de giros que tiene a lo largo de la película.
Las actuaciones son muy similares a las de los “Power Rangers”, se pasan el tiempo diciendo “oh” y “ah” y “nooooooo” y cosas así. Se dan de tortas con los bichos, que son miles y miles, lo que da lugar a algunas escenas de lucha interesantes, pero no va mucho más allá de eso. Para ser Takashi Miike, que hace un cine bastante WTF, esta película se le ha quedado más Disney que otra cosa, a pesar de que tiene sus momentos de arrancar cabezas y destripar barrigas. Así que nada, no merece la pena porque no es para niños por sus escenas violentas ni es para adultos por sus diálogos casi infantiles.

LO MEJOR: Algunas escenas de lucha y un par de giros en el guión.

LO PEOR: Es una copia de “Power Rangers”, con mejores efectos, pero igual de cutre en los diálogos.