45 años después de que Pink Floyd experimentara musicalmente y grabara en el anfiteatro de Pompeya, de día y sin público, David Gilmour regresa a tan majestuoso escenario, a las faldas del Vesubio.

Esta vez es al atardecer, el anfiteatro está lleno de gente, y el guitarrista, cantante, y compositor de Pink Floyd no está acompañado por sus antiguos compañeros de grupo sino por una formidable banda de músicos y cantantes.

Y comienza un concierto memorable, y con él, un documental igualmente impresionante.

Repasando los títulos más significativos de Pink Floyd y alternándolos con algunos temas exclusivamente suyos, Gilmour ofrece durante dos horas y media un recital de maestría en la guitarra y de energía vocal impensables para alguien de su edad y demuestra que es cierto aquello de que los viejos rockeros nunca mueren.

La magia del escenario, la calidad musical del concierto, la espectacularidad de los efectos de luz, y la creciente entrega del público son filmadas con una elegancia enorme hasta llegar a la apoteosis final.

Dos horas y media de grandísima música, de gran cine, de lo que debe ser documentar un concierto, me hacen sentir como si fuera uno de los afortunados asistentes a algo que es más que una actuación musical, algo que es también una catarsis y un homenaje a la música y a la vida. Algo que es una comunión íntima en medio de miles de personas y que se palpa en las brillantes imágenes de este documental.

Gracias al director y gracias a David Gilmour por dos horas y media muy especiales.

Amantes de Pink Floyd, amantes de David Gilmour, amantes de la música, no os la perdáis.

Tras las muy justas acusaciones de racismo recibidas por "El nacimiento de una nación", Griffith invierte todo su talento en "Intolerancia" con un doble objetivo. Por un lado pasar a la historia del cine, (de la cual nos beneficiamos todos los amantes del séptimo arte), y, por otro lado lavar su cara como ya he mencionado antes.
Para lograr ambos fines, elige narrar cuatro historias en paralelo, (algo jamás realizado hasta entonces), y que las historias traten sobre intolerancias. Las historias son la caída de Babilonia, la matanza de los hugonotes, la pasión de Cristo, y una historia ambientada en Estados Unidos.
La elección de las historias es astuta y manipuladora.
Analicémoslo: la historia que más le importa a Griffith es la caída de Babilonia y es la que ocupa mayor parte del film. Le importa porque es la historia que le permite desplegar todo su músculo cinematográfico, con un magistral manejo de miles de extras en lo que es uno de los primeros colosales de la historia del cine. El problema que le plantea a Griffith esta historia es que realmente no tiene mucho que ver con la intolerancia. Griffith lo intenta resolver de forma burda indicando en el texto quienes son los intolerantes, guiando, de forma que me sonroja, al espectador en lo que debe creer.
La historia de los hugonotes es de relleno, y la que menos metraje ocupa. El director debió de pensar que era una buena elección en un país mayoritariamente protestante. Sin embargo estas dos historias tan alejadas del americano medio no calaron en el público estadounidense.
La pasión de Cristo es el as en la manga de Griffith, que le permite, condenando a los intolerantes romanos, transformarse de racista a adalid de la lucha contra la intolerancia. A esta historia le dedica el tiempo justo para que surja efecto en el espectador.
La historia ambientada en USA, y que después de la de Babilonia, es la que más metraje ocupa es clave para entender la manipulación de Griffith. Tras el polvorín de odio racial que había contribuido a azuzar con "El nacimiento de una nación ", lo lógico sería esperar que en la única de las cuatro historias del film ambientada en Estados Unidos y en el presente, se abordase el tema de la intolerancia racial que se extendía en el país. Pues no. Griffith juega a aparecer tolerante, pero en el fondo, su educación e ideas de clases racistas siguen dentro de él y así elige una historia de intolerancia puritana y social contra la clase más pobre estadounidense.
Desde el punto de vista fílmico la película es brillante pero desigual. El final de las historias es espectacular como ya sucediera en el anterior film ya mencionado. El público no apreció la estructura compleja para la época de cuatro historias en paralelo, dos de las cuales, además, no eran mínimamente de su interés.
Así, en una especie de justicia ética, el film fue un fracaso económico y obligó a Griffith a abandonar proyectos monumentales, lo cual a su vez llevaría al director a crear un cine más intimista que cristalizaría en la que es , a mi juicio, su mejor film "Lirios rotos"

Esta crítica supongo que podrá molestar a los numerosos incondicionales de Ford, pero creo que debo ser honesto con los demás y conmigo mismo.
Tanto de niño, como de adolescente, de joven y de adulto, he visto películas de John Ford y debo admitir que ni me divierten, ni me intrigan, ni me emocionan. En definitiva, me interesan muy poco. De vez en cuando, vuelvo a ver alguna con la esperanza de captar en alguna parte la supuesta genialidad de Ford, y con ese animo he vuelto a ver este film, para muchos, uno de los mejores western de la historia.
El resultado, una vez más, es el mismo: no me dice casi nada el cine de este director.
Personajes planos y artificiales, historia poco original, desarrollo lento, y para mi, aburrido y mucho conservadurismo.
Ni siquiera, el personaje de Wayne es creíble. La escena en que quiere matar a la joven secuestrada por los comanches por haber sido educada como una india es risible y falsa. Los personajes pasan de una forma de pensar ( el propio Wayne, Wood) a otra, de improviso.
Lo mejor de este western es la estupenda fotografía del desierto, que es, realmente, el único elemento del film que me creo y el motivo por el cual llega al 6.

Dice un colega en la otra crítica a este corto que una corriente de odio cruzó el mundo contra Ono, y que no se reconoció su creatividad.

Yo no odio a Ono, sencillamente no soporto su insufrible rollo pseudo- intelectual y no le encuentro ninguna creatividad ni me interesa lo más mínimo.

Considero que Yoko es un balón inflado simplemente por su relación con Lennon, y buena prueba de ello es este vídeo.

Por cierto, hablando de nalgas las he visto mucho mejores.

Este film de corta duración (22 minutos) es uno de los más impactantes retratos de lo abyecto y despiadado del ser humano que he visto en la historia del cine.

Ambientado en el éxodo de los albaneses que huyen de Kosovo y del exterminio al que fueron sometidos por las milicias y tropas serbias, ante la pasividad europea (todo hay que decirlo), el relato se centra en la decisión de vida o muerte que tiene que tomar un hombre en una situación extrema y de las consecuencias de dicha decisión, en él y en otras personas cercanas.

Son 22 minutos de cine brillante y poderoso, impecable e implacable. Es, lo reconozco, un puñetazo en el estómago del espectador y desearía que todos los gerifaltes, políticos y militares que, habiendo podido evitar la guerra de los Balcanes se quedaron de "espectadores pasivos", también vieran este corto y lo sintieran en sus propias carnes.

A ver si así damos algún síntoma de que el ser humano, que se supone habita en todos y cada uno de los hombres, sigue vivo.