Antes de que empezara la peli, ya estaba engañado, y sin saberlo. Cometí el error de ir a ciegas a ver la película, y claro, la palabra "exorcismo" me sedujo. Pues no. No hay tal.

¿Y qué hay? Pues un cóctel de tópicos del cine de terror (y no del mejor, precisamente). Al empezar, los personajes y el drama familiar se presentan de manera atropellada, con prisas y sin ninguna emotividad de no ser por la notable interpretación de Virginia Madsen. Y nada, a partir de ahí, la sensación de Deja vú ya es constante: una casa "casualmente muy barata", espejos por todos lados y sustos variopintos. Pero no nos engañemos... dar un susto no es difícil. Y eso no hace buena una película de terror. Y a esta película le sobra media hora de sustos, justo la media hora que le falta al desarrollo de los personajes y sus relaciones, que es lo que la hubiera podido hacer diferente del resto. Es lo que la hubiera podido hacer buena.

La verdad es que me quedo con mal sabor de boca porque creo que el punto de partida del chico con cáncer (supuestamente historia real), unido a unas buenas interpretaciones (que llegan hasta donde el guión les deja) deberían haber sido suficientes para hacer una película mejor.

Esta película pertenece a este género aparte de las que te dicen "O te implicas, o me quitas". De esas que antes de verlas es recomendable hacer ejercicios de estiramiento (físicos y mentales) para garantizar un feedback adecuado a la profundidad del mensaje que se nos quiere transmitir.

Sin embargo, y a pesar de su exagerada duración, esta película no requiere de un esfuerzo de concentración máximo. Y es que embriaga, camela, te hace entrar en trance casi desde el primer momento, en gran parte gracias a una fotografía y música excelentes. Pero sin duda lo mejor, la gran riqueza de este film está en sus personajes/actores secundarios. Y es que la historia del protagonista es más interesante vista como hilo conductor entre las diferentes historias. La suya en particular chirría un poco, revestida de tanto idealismo e ingenuidad, que llega a dar hasta rabia en algunas de sus conductas. Otro punto flaco es que a pesar de tener un montaje muy bueno, se comete el error, muy común en nuestros días, de interrumpir la linealidad de la historia, contándola a modo de flashbacks. En este caso no creo que la película mejore con este recurso.

No se puede revelar más de esta película sin estropearla. Hay que descubrirla, ya que está hecha con mucho mimo y llena de matices que en algún momento te tocarán la fibra.

Extraña e inclasificable rareza esta "Teeth". Ejercicio muy poco habitual saliendo de Estados Unidos, al que si se le puede achacar algo para mí es el conformismo o poca ambición, que desaprovechan en buena medida el potencial de esta genial idea.

Y esque después de un dubitativo inicio rozando la comedia adolescente (recuerda por momentos al anuncio de "amo a Lauraaa"), entra en el terreno gore también con reservas... Creo que podría y debería haber sido más de todo. Le faltan 2 o 3 vueltas de tuerca. A su favor están un guión más serio de lo que puede parecer, y una protagonista con una evolución muy interesante, con una interpretación excelente de Jess Weixler.

La cinta es recomendable por el simple hecho de ser un experimento me atrevería a decir que único e irrepetible, que entretiene pero también da que pensar. Quizá más de lo que se espera de ella.

Mi crítica será la número 107, y repasando las 106 anteriores, noto que sólo dos personas han suspendido esta película. Y eso es la mejor crítica que puede tener una película en esta web.

Para mí como para otros, esta es sin duda la película del año, injustamente olvidada en los Oscar, que a última hora se decantaron por el exotismo de Slumdog Millionaire o por la intachable actuación de Sean Penn, a pesar de que éste ya tiene un premio, y estoy seguro de que tendrá más... En cambio puede que a Rourke no le queden más cartuchos, desde luego no con tanta pólvora. Quizás haya tenido mala suerte al coincidir con otras dos películas "biográficas" ("Milk" y "El curiososo caso...") una más transgresora y de denúncia y otra fictícia más liviana y de lágrima fácil, lo que le ha dejado "poco mercado" en estos premios.

Y eso que "The Ram" enamora. Lleno de matices, triste, viejo y desfigurado, encarna Rourke mejor que nadie las miserias de una estrella hecha para estar debajo de un foco, cuando éste se apaga. Él y su personaje me han conmovido más de lo que lo hizo Stallone en "Rocky Balboa"... y eso que Rocky necesitó 5 "precuelas".

A mi entender la historia esta maravillosamente conducida, especialmente la segunda parte, mucho más conmovedora. El uso exquisito del primer plano, donde vemos las cicatrices en el cuerpo y el rostro castigados de Rourke (cicatrices no sólo físicas), el paralelismo establecido entre su vida actual y su vida como estrella al salir al "cuadrilátero"... Por otro lado la austeridad con la que se graba el film y el reducido número de personajes (que decir de Marisa Tomei que no se haya dicho ya) transmiten espléndidamente la sensación de decadencia y soledad que envuelven la vida cotidiana de "The Ram".

Como he dicho y a pesar de que aún me falta por ver "The reader" de las películas premiadas en estos Oscar, de las demás para mí ésta es la más profunda, la más honesta, la que lleva a mayor reflexión... Pero también la mejor dirigida e interpretada. Absolutamente imprescindible.

Intrigado por la espectacular acogida de la crítica, me decidí ayer a ver Slumdog Millionaire, película surgida a última hora de cara a los Oscars, y que a mi parecer recoge el testigo "pseudo-independiente" que dejaron en las anteriores galas "Little miss sunshine" y "Juno" y que tan buenos resultados cosecharon al ser la píldora anticomercial (o eso parece) que reclama este tipo de galas desde ya desde hace unos cuantos años. Pero esto tiene peligro: No todo vale. Ser tramposo no vale.

Estoy muy desconcertado y no se muy bien por donde entrar a valorar esta película, sin duda la más difícil con la que me he encontrado desde que puntuo en esta web. Y esque le pondría un 10 y un 1. Me explico:

Un 10 porque la dirección, la edición y la fotografía son de 10. Las ambientaciones, los movimientos de cámara trepidantes, el ritmo que imprime... hace que te traslades a un Slum de la india desde el primer momento hasta el último (o casi). Básicamente es de 10 la primera parte de la cinta, la de la infancia del protagonista, el que despierta una ternura que no consigue ningún otro actor en toda la película.

Y el 1 se lo pondría por las trampas, que ya han sido mencionadas en otras críticas (el programa no puede ser en directo, el inglés, la absurda pregunta de 20 millones que además se ve venir a la legua...). Es una verdadera lástima ya que esta cinta, que iba para obra maestra, se queda muy por detrás debido a una falta de rigor flagrante y un revestido de infantilismo empalagoso de la segunda parte del film, más aun por contraste con la más bien cruda primera parte. Además, hacia el final la trama se vuelve simplona y previsible y el guión también tiene graves lagunas (en el encuentro con los dos protagonistas). El personaje del chico para mí también va perdiendo interés conforme se desarrolla la cinta... y es que lo siento pero yo no veo en la de Patel la magistral interpretación que se ha querido ver. Más bien le encuentro inexpresivo e insulso durante casi todo el tiempo.

Total, que siendo coherente y haciendo media... le tengo que poner un 5. Y le pongo un 7. Porque yo tambien he picado. Y me ha emocionado. Y aunque a posteriori me di cuenta de que había caido en una semi-trampa, esto ya no me amarga el muy buen rato de cine que pasé. De los mejores de este año.