La experiencia con solaris es de esas particulares. ¿Cómo puede gustarte una película en la que te quedaste dos veces dormido?. Sencillo, tienen un fondo espectacular, inquietante, reflexivo, turbador. El problema es la forma, y no me refiero a la fotografía que en exteriores es hermosa, aunque no tanto en los interiores, sino en la dirección de las escenas y la edición. Hay pulso en algunas escenas, sobre todo en las mas superficiales donde se narran los eventos mas turbadores, sin embargo en los que el director decide que son mas importantes es donde se limita a filmar en primeros planos a sus actores mientras recitan sus inteligentísimos e interesantísimos diálogos. Ahora, por mucho que me digan que el cine de autor se toma sus licencias, exigir al espectador un esfuerzo sobrehumano de paciencia sin ningún objetivo, para mí, pinten como lo pinten deja ver las limitaciones de un director que tal vez se le dificulta dotar de una mayor cinematografía a sus producciones. No sé cual es la mejor forma de abordar ese complejo de dilema de dotar de magia cinematográfica diálogos de esa riqueza literaria y filosófica, pero teniendo en cuenta que esta película no es una historia original de Tarkovsky debió comprometerse más con los aspectos de forma. Bellas imágenes, excelentes diálogos, una película muy sensorial que lograr trasladar a los espectadores a su universo nebuloso para luego dormirlos un rato. Me quedo con lo bueno, porque en realidad lo bueno que tiene es bastante sobresaliente si lo analizamos desde el contexto de producción de la obra. Ahora en el presente incluso videojuegos como Silent Hill 2 que claramente toma a Solaris como referencia, desarrollan mejor el tema filosófico y psicológico del film.

Lo siento, pero Franco como realizador tiene tanto talento como su hermano actuando, es decir, nada. Tampoco entiendo por qué a James Franco lo ha mimado tanto la industria de Hollywood. Casi que hace lo que quiere y todo se le aplaude. Ni que fuera una revelación interpretando sus personajes, porque siempre ha estado correcto y no más, no es un actor inspirador. Esta película en términos de calidad no está muy lejos de la original, cuya aura mítica ganada a pulso desde su primera exhibición hace que tengas una expectativa extraña sobre ella, es decir, sabes que no estás frente a cualquier obra. Por el contrario la dirección de esta película pasa el aprobado raspado.

No coman de festivales, cuantas veces no se han premiado películas regulares y se han ignorado grandes obras. Esta película no dice nada, sus personajes tampoco. No es una crítica ácida a la industria, tampoco a la sociedad norteamericana o a ninguna otra, no profundiza ni explora sobre temas como la amistad, la pasión, el precio de perseguir los sueños, no es satírica ni violenta ni sutil, no tiene un guión ingenioso, porque se limita a mostrar a dos personajes planos repitiendo una y otra vez la misma arenga mientras al fondo todo parece un skecht de Saturday night live. No hay ninguna escena memorable, todo es filmado sin nada de pasión, con la única intención de decir: mira que anormal es este tipo!

Cada vez, entiendo menos a la crítica especializada. Esta película no tiene nada original y he confirmado que Del Toro no es que sea un director demasiado talentoso. Su "imagineria" es limitada, imaginense un director con una imaginación limitada. Sus tópicos son reiterativos y siempre se ha decantado por contarnos las historias de las formas menos originales y predecibles. El laberinto del Fauno realmente fue una excepción.

La forma del agua empieza bien, lindo trabajo de edición para ver la rutina de la protagonista. Buenos diálogos (monólogos) que nos permiten conocer a quienes la rodean. Y una vez que todo está listo para desarrollar una historia interesante... hace la hollywoodlada... todo predecible. Un diseño de producción tan memorable, una fotografía tan cuidada, una actriz que encaja con el personaje y nos llega... todo eso para nada. Sally no puede hacer más porque el guión es pobre. Por eso su personaje lo recibimos con la puerta abierta, pero no nos toca. Doug Jones ha tenido una carrera con Del Toro haciendo el mismo personaje de siempre. Michael Shannon explotando su cara de malo malísimo porque "es que me tratan mal!" Octavia Spencer hace su mismo papel de toda la vida (que triste es tener cara de mujer pobre y de servicio domestico), por fortuna si alcanza a sacarte una sonrisa.
Que es un cuento? si, pero mil veces contado sin detalles memorables. Que tiene sus aguijones políticos sobre las potencias mundiales y la guerra, ja! no pasan de ser anecdóticos y nada interesantes y metidos con calzador (así como sus continuas referencias cinéfilas) y casi que no hablo del amigo gay porque a pesar de tener lineas interesantes Del Toro parece no quererlo para nada y casi olvido que existía. Los recursos metafóricos audiovisuales como para niños del kinder. Es conclusión Del Toro admira a Hollywood, pero al Hollywood más plástico y sin fundamento y lo deja en claro en casi toda su filmografía.

Leí una crítica de la película Rampage que citaré a continuación: "El resultado es el esperable: pirotecnia visual sin sustento dramático, una pavorosa mezcla de cine catástrofe, comedia y King Kong vs. Godzilla. (...) villanos caricaturescos y situaciones inverosímiles, todo queda a medio camino entre la parodia y la acción en serio."
Gaspar Zimerman: Diario Clarín.
Ahora citaré una crítica sobre la película Ready Player One: Diario Infobae
"Moderna, osada y única, una película para que las nuevas generaciones de espectadores la sientan propia y cercana y los nostálgicos recuerden las épocas del cine en continuado. Un clásico de culto instantáneo".

La cosa es así. El primer pecado de Ready Player One es ser excesivamente predecible, por lo tanto no entiendo donde sacan lo de osada y única. Retoma todos los tópicos explotados hasta el cansancio del camino del héroe y descaradamente nos los restriega en la cara sin una pizca de originalidad. La tal crítica al mundo virtual y la transformación de conciencias es mas sugerida pero nunca problematizada ni reflexionada y el aspecto visual no es tampoco la gran maravilla, por lo tanto no entiendo tampoco porqué llamarla Moderna. Entonces, ¿qué es lo que la crítica vió en esta película para incluso catalogarla de culto?

Yo intuyo que cuando es un producto de Spielberg o cualquier director encumbrado, la predisposición hacia el relato es otra. Se asimilan las acciones, referencias y aspectos técnicos con bastante benevolencia y se confía en que las emociones que causa la película son auténticas porque provienen de un genio. En lo particular el relato me aburrió porque no tuvo sorpresas. Desde que enunciaron las famosas llaves todo se volvió monótono y predecible, las escenas de acción nada innovadoras, los supuestos giros de guión o sorpresas no fueron tales. Me dormí en varias ocasiones a pesar de lo ruidosa. Tenía un punto de partida tan interesante; la virtualidad y la identidad es un terreno donde se pueden incorporar tantas reflexiones y análisis filosóficos, sociológicos, psicológicos y antropológicos... pero decidieron centrarse en la historia del bueno pobre y el malo rico.

Yo me quedo con la crítica de rampage y sencillamente la suporpongo sobre este producto de entretenimiento: con Ready Player One de Spielberg El resultado es el esperable: pirotecnia visual sin sustento dramático, una pavorosa mezcla de cine catástrofe, comedia y King Kong vs. Godzilla. (...) villanos caricaturescos y situaciones inverosímiles, todo queda a medio camino entre la parodia y la acción en serio

Un regalo del cine Húngaro que te deja con sentimientos encontrados. Recrea con perversa naturalidad el modus operandi del autor de los asesinatos y es ahí donde más se detiene la película. Es por eso que el trasfondo sociopolítico parece accesorio, ya que a pesar de que la película goza de una esplendida ambientación temporal (los 60s) falta un poco más de detalle de fondo que permitar dilucidar el impacto social de la Hungria comunista por lo menos en las acciones de los habitantes de la calle. El detalle político se remite directamente a los entresijos burocráticos que limitan la acción de los detectives encargados, en plan de denuncia, ya que no hay medias tintas: según lo que nos narra el director, el sistema judicial no funcionaba.

Por otro lado la película toma elementos del slasher, se da alguna que otra licencia para generar mayor tensión y eso es identificable por cualquier espectador ya que juega en muchas bandas: tiene por momentos un tono casi documental, también del slasher comercial, del drama sociopolítico, del thriller. Esta mezcla hace que ciertas situaciones se resuelvan de forma satisfactoria y otras no tanto. (hubo unos flashbacks que realmente fueron innecesarios). El ritmo también varía, por momentos estás totalmente interesado y cerca del último tercio la película baja en intensidad, aunque eso si, sin llegar a aburrir.

Es por eso que al final quedas con la impresión de que viste una película con buena factura, linda fotografía, buena ambientación, diseño de producción, pero poco más. Las interpretaciones correctas y no más, pero no es solo culpa de los actores ya que los personajes principales empiezan a ser dibujados con matices interesantes y a la mitad de la película no se desarrollan más, como si el director cambiara de opinión y se centrara en el drama burocrático, en los asesinatos y en la investigación, dejándolos a merced de sus situaciones y de las consecuencias de sus actos sin ninguna reflexión. En conclusión, pienso que todos los aspectos de la película tienen altos y bajos, una extraña sensación que puede ser producto de enfrentarme a la filmografía de un territorio tan ajeno para mi.