Tengamos claro que en esta vida hay películas buenas, malas y regulares, pero luego existe esa clase de películas, a la que únicamente llamas películas porque han sido filmadas con cámaras.
Y cuando tú terminas de ver una película puedes tener muchos sentimientos hacia ella; la película te ha gustado en su totalidad, te ha gustado en su mayor parte, la mitad de la película te ha gustado, no te ha gustado en absoluto...
Pero luego están esas películas que te dejan con un inmenso vacío cuando terminas de verlas, porque lo único que sientes es que te han robado dos horas, y eso es lo que yo he sentido con "El especialista".
Partiendo de la base de que Sylvester Stallone me parece un pésimo actor exceptuando sus papeles de Robert Balboa alias "Rocky", John Rambo y algunos papeles o cameos que ha hecho en los últimos años en los que ha estado sinceramente simpático, creo que suele tener un pésimo gusto a la hora de elegir sus papeles.
Y en esta película ni Sharon Stone ni él están para tirar cohetes, y la química entre ellos es nula.
¿Y sabéis que es lo mejor? Que el doblaje español lo enmascara tan bien que prácticamente tapa las desganadas actuaciones.

Porque sobre el papel, la historia no está mal; Stallone es un experto en explosivos que acaba destapando toda una trama de corrupción acerca de una mafia infiltrada en la policía, y Sharon es una agente doble al más puro estilo de Elsa Schneider, un personaje ambiguo del que no sabremos cuáles son sus intenciones hasta el final.
Como no existen malas historias, sino malos narradores, el problema es que parece que los personajes se han quedado en lo básico del guión.
Stallone es un tipo duro, callado y traumatizado que hace las cosas a su manera, y Stone es una bomba sexual extorsionada por los malos, ¿Y los malos? Pues son muy malos, dignos de una auténtica opereta.
Malos que quieren matar, robar y mantener todo su poder, malos tan pérfidos y diabólicos que no se aguantan ni ellos.
Igual si la película durase una hora, sería más soportable, pero con más de 100 minutos de vacío, el fracaso de este film está garantizado.
Supongo que Luis Llosa hizo lo que pudo, pero si quiero ver a Stallone en condiciones, me pongo mi querida "Rocky II", en la que él actúa y dirige bastante bien, y si quiero ver a Sharon Stone en condiciones, me pongo "Desafío total".
"El especialista", prácticamente la he olvidado nada más terminar de verla, y creo que eso es lo peor que puedo decir de una película.
3/10

Que "Shrek" fue un éxito allá por el 2001, es una realidad innegable. Sólo los necios lo cuestionarían.
Esta gran producción de DreamWorks fue la que puso el estudio en el mapa con mucha más contundencia de lo que lo hicieron películas como "El príncipe de Egipto", "La ruta hacia el Dorado" o "Antz".

La nueva propuesta del estudio de la mano de Andrew Adamson y Vicky Jenson creó un culto con el personaje de William Steig (1907 - 2003), que afortunadamente hasta el propio creador pudo disfrutar a sus más de 90 años, la ácida mirada de los artistas haciendo frente al idealismo clásico de Disney, permitió tanto a niños como adultos sentirse inteligentes viendo la película.
Esto nos permitió tener en 2004 una secuela muy a la altura de la primera, y realmente es toda una referencia del cine de animación de los años 2000. ¡Indudablemente un auténtico triunfo!
A mí, personalmente me gustan mucho las cuatro películas de Shrek, y sí; incluyo la 3 y la 4, que sé que no gustan a todo el mundo.
La cuestión es que al poco de descubrir el éxito que fue la primera película, DreamWorks se puso manos a la obra con la segunda inmediatamente, pero ¿Por qué hacer solo la segunda parte pudiendo ofrecer algo más; un anticipo?
Y precisamente fue un anticipo que se manifestó a modo de cortometraje para los cines de los parques de Universal Studios en Orlando, con el añadido de que este corto se podría disfrutar en 4D.
A mí me lo regalaron en DVD cuando tenía 10 años, poco antes del estreno de "Shrek 2", y lo disfruté muchísimo.
No podía verlo en 4D, pero sí en 3D con unas gafas de colores rojo y azul, o en 2D y no me calentaba tanto la cabeza.
Recuerdo que por esas fechas estaba muy de moda presentar material intermedio entre una película y su secuela; pues hubo una serie de Spider-Man que pretendía ser continuación del film de Sam Raimi, una serie animada de Star Wars, de Genndy Tartakovsky, que transcurría entre los episodios II y III...
¡Y esta peliculita de Shrek!
¿Y qué queréis que os diga del corto? Que para empezar es de agradecer, que participe todo el reparto de la película original, ¡Si hasta vuelve a salir Telonio!
Si que es cierto que si eres una persona estricta en lo que se refiere a la continuidad, como yo lo soy, te vas a encontrar con detalles un poco tontos que te puedan hacer arquear la ceja porque rompen un poco la continuidad, pero al menos explican como empieza la luna de miel entre Shrek y Fiona, lo que nos daría una conexión directa con "Shrek 2"...

¡Arantxa Echevarría promete mucho!, ¡Esta bilbaína es una directora todoterreno!; ¡Lo mismo hace comedias como "La familia perfecta" que dramas como "Carmen y Lola" o más recientemente "Chinas"!
Ahora, en "Políticamente incorrectos" nos ofrece una comedia romántica disfrazada de sátira política.
La comedia romántica funciona adecuadamente, en la media de lo que suelen funcionar este tipo de películas en España, la sátira política... Funciona regular. En mi experiencia viendo programas de sátira política de nuestro país, he conocido algunos con un humor ácido como "Polònia" de la TV3, con un claro acercamiento al nacionalismo catalán, "Las noticias del guiñol", que eran la cosa más original y creativa que he visto en muchos años, "¡Vaya semanita!" de ETB, muy conseguida también, con menos medios que "Polònia", pero mucho más ácida y menos tendenciosa.
Sé que hubo otro programa de humor por parte de Intereconomía llamado "Los clones", pero ese programa tiene una tendencia tan ultranacionalista que se me atraganta, y por último quedarían programas como "El Intermedio" de La Sexta, claramente de izquierdas o "La hora de José Mota", que tiene un estilo de humor tan blanco que no parece que vayan a ofender a nadie.

La base de "Políticamente incorrectos" consiste en lo que deben hacer para sobrevivir en el campo dos personas de espectros políticos opuestos; por el equivalente al PSOE, que en la película se llama Nueva Izquierda, tenemos a Laura Vázquez López, y por el equivalente al PP, que aquí se llama España Liberal, tenemos a Pablo Merino, que es una especie de Pablo Casado pero con estilo andaluz.
En el momento en que son rescatados por sus respectivos partidos, los líderes y candidatos de ambas formaciones, desean presentar a estos jóvenes políticos como sus apuestas personales de cara a las elecciones generales.
La presidenta del Gobierno se llama Victoria Silvela y es tan clavada a Esperanza Aguirre, que la parodia no puede ser accidental, el líder de la oposición; Alfonso Bravo, es un político con cierto carisma pero escasas ideas.
Desde luego, me parece que reúne varios rasgos de distintos políticos socialistas, pero no parece una parodia tan clara y reconocible de una persona concreta, como mucho podría decir que me recuerda a Rafael Simancas Simancas.
Pero ¿Qué ocurre cuando la política es tu auténtica pasión pero en una situación desesperada te has enamorado de aquella persona a la que te enfrentas políticamente?
Bueno, pues ocurre una comedia romántica divertida, pero políticamente comedida.
Diría que la película no toma especial partido, aunque barre un poco para Nueva Izquierda, puesto que Laura es nuestra protagonista; una protagonista que cae bien, es perro flauta sin ser repelente y en el fondo es buena persona.
Ahora políticamente hace unas trampas que oscilan entre lo gracioso y lo problemático...
Pablo en cambio, es éso; es Pablo Casado convertido en andaluz, con formas menos arrogantes que las que a veces presentaba el expresidente del Partido Popular, pero se le reconoce en el comportamiento.
Me habría gustado ver más debates electorales, sobre todo porque la parodia de Vox se llamaba Tox, y me habría hecho gracia ver que tenían que decir en clave de parodia. Sobre Podemos o Sumar, sí existe un partido que los representa, pero no se les hace mucho caso.

En cuestión de actuaciones, me quedo naturalmente con Gonzalo de Castro y con Elena Irureta, y me gusta especialmente como trabaja el guión en torno a la farsa que es la política a veces, pues resulta que presidenta y líder de la oposición, no se llevan mal, pero la pantomima política que tienen que hacer a diario para las cámaras es tan fuerte, que a menudo hasta se la creen ellos mismos.
Como he dicho al inicio de la crítica, esto es una comedia romántica por encima de todo, y en ese sentido cumple. Porque yo soy el target objetivo para este tipo de películas, sobre todo si son españolas, es muy difícil que no me guste una comedia romántica española, ya tienen que hacerla muy mal, y en lo que respecta al tema político, presenta un humor muy blanco, siendo yo una persona de izquierdas, diría que barre un poco para la izquierda, aunque también le mete caña a determinadas actitudes de postureo de ambos partidos, por lo que incluso si la película presentara algún tipo de ideología, es lo suficientemente hábil como para ceñirse a la comedia romántica y no meterse en determinados berenjenales.
Además es una comedia política, lo que significa que si ya existe un desprecio generalizado hacia nuestro cine en determinados sectores de la población, no será raro que algunos tilden la película de woke o de comunista, mientras que algún otro puede que diga que cree que es una película de derechas. ¡Estas cosas pasan siempre!, y en España que es un país muy políticamente polarizado, más.
Porque si bien en los años 2010 se intentó ampliar el espectro político de nuestro país, parece que los 2020 hemos vuelto a lo clásico; PSOE a la izquierda y PP a la derecha.

En resumen, "Políticamente incorrectos" es una comedia romántica ligera, con tintes de política, con unas buenas interpretaciones, y afortunadamente bastante química entre nuestro dúo protagonista conformado por Adriana Torrebejano y Juanlu González.
No está mal. 7/10.
¿Lo más destacable del film? La frase de Laura; "Cuando no tienes dinero, todo es cuestión de dinero."

En 1989 llegó a los cines la octava parte de "Viernes 13"; una saga que perfectamente podríamos considerar como la comida rápida del género del terror.
Si películas como TENET de Christopher Nolan requieren un esfuerzo intelectual por tu parte, estas requieren un esfuerzo en sentido inverso, tienes que pasarle más por alto las chorradas, tienes que ser poco exigente con la continuidad y mucho menos con el trabajo de desarrollo de personajes...
En fin, todas esas cosas.
"Viernes 13. Parte VIII: Jason vuelve para siempre" (O "Jason toma Manhattan", eso ya depende del país), fue una mala película, solo un poco peor que las últimas de la saga, pero lo que la convirtió en un fracaso no fue tanto su falta de calidad (Eso ya era algo inherente a la saga, sobre todo desde la parte III), fue que esta saga había sobreexplotado su premisa hasta límites inimaginables en 1980, por lo que una octava parte en la que la única diferencia con las demás era que el asesino atacaría esta vez en una gran ciudad, no resultó especialmente interesante para el espectador medio del género.
Esta analogía es perfectamente trasladable a sagas modernas (Fast & Furious), y ante todo hay que decir que "Ant-Man y la Avispa: Quantumania" no es necesariamente un mal film, pero yo personalmente preferí ahorrármela del cine.
Tampoco quiero caer en el tópico de que las películas de superhéroes son peores que otras solo por el hecho de ser palomiteras, porque yo adoro películas como "Spider-Man" de Sam Raimi, "X-MEN 2" de Bryan Singer o "Hulk" de Ang Lee.
Me gusta muchísimo "Wonder Woman" de Patty Jenkins, y naturalmente soy un enamorado del Superman de 1978 y el Batman de Tim Burton, de 1989 y 1992.
Así que no creo que sea tanto un problema del género como de la forma que ha tenido de llevarlo Marvel en los últimos años; los grandes crossovers no eran un tema ajeno a los cómics, de hecho, series como "X-Men" de 1992 o "Spider-Man" de 1994, llevaban a cabo esta práctica a diario.
El universo compartido te permite manejar un montón de personajes en situaciones distintas, pero también te limita mucho la creatividad, pues si a ti te ofrecen una película como Ant-Man y quieres ser más artístico, más cómico o único, lo más probable es que no puedas hacerlo.
Porque el Universo compartido ya tiene un estilo, y tú no te lo puedes saltar si estás en esta franquicia..
En ese sentido, aplaudo que DC sí separase su Universo de historias independientes; el Joker oficial del DCEU era Jared Leto, pero eso no estuvo reñido con que se hiciese una película independiente del personaje Joker, que explorase otra perspectiva del príncipe payaso de Gotham.
En Marvel, eso no existe ahora mismo, parece que la nueva entrega de Deadpool sí se saldrá un poco del estilo del UCM, pero creo que eso será ante todo una excepción.

En cualquier caso, "Ant-Man y la Avispa: Quantumania" no es mala película, pero tampoco destaca en absoluto, y es mucho mejor que "The Marvels", pero que te comparen con el peor no te hace bueno, simplemente te deja como correcto o mediocre, pero habiendo salvado los muebles. Es como cuando el partido Ciudadanos celebraba haber sacado más escaños que el Partido Popular en las últimas elecciones al Parlamento Catalán.
Sin meterme a analizar ninguno de los partidos ni lo que pienso de ellos, porque no estoy hablando de política, si alguien dijera que Ciudadanos triunfó en esas elecciones, estaría siendo altamente optimista, porque el PP tiene muy poca representación en Cataluña, así que con esta película sucede un poco lo mismo.
En taquilla ha salvado los muebles más o menos, pero se ve que al menos dentro de Marvel, el formato de universo compartido ya no interesa. El Universo lleva existiendo desde 2008, y ésta es la película número 31. ¿Cuántas veces vamos a volver a ver el origen de un héroe?, ¿Cuantos más villanos genéricos vamos a conocer?, ¿Cuantos cameos estelares por película vamos a tener?, ¿Cuántos directores o directoras van a ir a cumplir con su misión en películas que son un buen entretenimiento pero rara vez destacan u ofrecen algo de calidad?
En DC, el Universo nunca ha terminado de funcionar porque había películas buenas, películas malas, otras regulares, y muchas, muchas polémicas.
En ese sentido, a veces encontrábamos alguna joyita en medio del caos. No sucede lo mismo con el UCM en absoluto; aquí todo está más balanceado, los estándares de calidad están más nivelados, pero rara es la película que destaca más allá de por su capacidad de entretener.
Digo esto porque han pasado más de veinte años de las películas de Spider-Man, y yo todavía recuerdo las enseñanzas de esa trilogía; "Un gran poder conlleva una gran responsabilidad", "Los héroes podemos ser cualquier persona", "Tienes que seguir adelante aún cuando estás arruinado y sin un rumbo fijo", "La venganza es como un veneno"...
También saqué grandes enseñanzas de X-Men; "Sólo porque alguien tropiece y pierda el rumbo, no significa que se haya perdido para siempre...", de Superman y Wonder Woman, aprendí que hasta los más poderosos, pueden mostrarse débiles en ocasiones, pues ni siquiera todo tu poder podrá salvar a tus seres queridos.
Os aseguro que si trato de buscar alguna enseñanza la mitad de profunda en cualquier película del UCM, tengo que escarbar muy hondo para encontrar algo que se parezca. El mensaje más profundo que me parece recordar es que hay corruptos en todas las instituciones de cada país, por lo que alzar una bandera de Estados Unidos y decir que crees en América, solo te convierte en un títere que los poderosos manejan a su antojo.
En esta tercera entrega de Ant-Man, no hay nadie que destaque especialmente en el apartado interpretativo. Ni lo hacen mal, ni destacan, simplemente cumplen, y aunque todo se vuelve rutinario y predecible, al menos me gusta que manejen el concepto de la familia como una institución que ha de prevalecer ante todo.
Tristemente no puedo destacar mucho más. 5/10.

"Siete vidas" es una serie maravillosa, una comedia amable con un tono de metaserie, y que no intencionadamente hasta ha terminado siendo una crónica histórica de cómo era la sociedad española de principios de los 2000.
Esta producción de Globomedia vio la luz en enero de 1999, y fue emitida por la cadena Telecinco desde ese año hasta 2006.
Bajo mi punto de vista, lo mejor que ha emitido esa cadena en toda su historia. "Siete vidas" es divertida, canallesca y burlona, jamás roza el mal gusto, y a veces hasta puede ser muy emotiva. ¿Cómo no vamos a querer una serie como esta?
Una vez dije que si la humanidad merecía salvarse es por la existencia de "Aquí no hay quien viva", y lo sigo pensando, me atrevo a añadir también que la humanidad merece salvarse por la existencia de "Siete vidas".
La serie consta de quince temporadas que se emitieron a lo largo de siete años, y sorprendentemente la calidad no decayó en ningún momento, todo lo contrario; no hizo más que mejorar.
La serie desprende un buenrollismo que es de lo más contagioso, y tuvo en el reparto a gente de lo más variado; no me imagino como podría una serie actual juntar a polos tan opuestos como Guillermo Toledo y Toni Cantó.
Pero "Siete vidas" lo hizo, ¡Y no solo eso!; hasta se permitieron traer a la serie a modo de estrella invitada a polos tan opuestos como Carlos Herrera y Santiago Carrillo, como Javier Arenas y Alfonso Guerra. ¡Si hasta apareció Josep-Lluís Carod-Rovira!
Pero independientemente de los cameos especiales, que son muchos y están muy bien implementados, la serie tiene magia, conectamos con los personajes. ¿Cuantas veces nos ha pasado a todos que queremos dar un argumento contundente y por no saber expresarlo nos hemos quedado a la mitad?, ¿Cuántas veces hemos escurrido el bulto como hace Carlota, o nos ha dado la risa por nerviosismo como a Gonzalo?, ¿Acaso no tenemos todos a algún amigo raro como Paco?
¿Y que me decís de Laura, que viene a ser nuestra Rachel Green particular?, porque hay que decirlo "Siete vidas" originalmente bebía mucho de series como "Friends".
Aunque para mí el triunvirato de la serie es el formado por Gonzalo de Castro (Que empezó de director de segunda unidad y haciendo un cameo, y terminó siendo una parte fundamental de la serie.), Anabel Alonso; que hace de Diana Freire; una paupérrima actriz venida a menos, que es soñadora, histriónica y apasionada, y naturalmente Amparo Baró (1939 - 2015), que interpretó a la abuela comunista más macarra y querida de España.

La relación de madre/hija que se siembra entre estas dos últimas a partir de la décima temporada es absolutamente enternecedora.
Bueno, y Diana tiene un pedazo de arco argumental que merece mucha atención y todo nuestro respeto por lo bien construido que está.
Es más, la gente dice que "Aquí No Hay Quién Viva" hizo mucho por visibilizar como normales y cotidianas las relaciones homosexuales, pero le voy a dar un tirón de orejas en favor de "Siete vidas" diciendo que al menos Diana es buena persona, mientras que Mauri es un capullo posesivo y paranoico que ni siquiera deja respirar a su novio.

Gonzalo también cambia mucho, pues casi no aparece en la primera temporada, en la segunda por fin se dice su nombre, pero es muy secundario, y a partir de la cuarta, más o menos cuando inicia su romance con Carlota, y ya se convierte en un personaje de peso.
Además no tuvieron que complicarse con el nombre del personaje; cambiaron su apellido, pero le pusieron exactamente el mismo nombre.
El personaje sufre algunos cambios a medida que avanza la serie, y de cara al final se le infantiliza bastante, pero nunca pierde su esencia, y éso es algo que me gusta mucho de la serie, que aunque pueda haber cambios, los personajes siempre son reconocibles.
En general, casi todos los personajes dejan poso en el espectador, y salvo algunos como Álex y Esther, que pasan bastante desaparecibidos, todos son memorables.
Aída, Verónica Montero, el Richard, Félix, Sergio y Pablo Antúnez, Mónica...
Hasta Charo y Johnny son memorables.
Pero ante todo, tranquilidad; ¡Que no me he olvidado del elefante en la habitación!
El polémico frutero; ese tipo me trae sentimientos contradictorios; porque por un lado es repelente, burro, tonto, machista, zopenco y muy animal, aunque por otro tiene un lado tierno que es difícil pasar por alto, y una sencillez que lo hace bastante simpatizable.
Desde luego Santi Rodríguez dice verdaderas burradas cuando lo interpreta, pero es claramente una parodia, y existe gente como él en España, no es tan extremo como Mauricio Colmenero, de "Aída", y tal vez por eso sea más divertido.
¡Lo que me sorprende es que sigan siendo sus amigos después de las barbaridades que dice!
Y no sé en cuántas series o películas más ha salido Santi Rodríguez, pero le recuerdo en Gym Tony, donde interpretaba a un trabajador de Correos que se llamaba Velasco, y el personaje venía a ser en esencia lo mismo.
¿Qué es lo mejor del frutero? Que la serie se guardó un as muy importante bajo la manga; jamás revelaron su nombre, y la serie era consciente de eso, por lo que algunas veces hasta hay cachondeíto con que ni sus amigos saben cómo se llama.
Es más; diría que la serie tiene un antes y un después de él.
Siete vidas A.F y Siete vidas D.F
Personalmente yo dividiría la serie en cuatro etapas por simplificar mucho.

Etapa temprana (1999 - 2000: Temporadas 1 - 5)
Etapa de consolidación (2000 - 2002: Temporadas 6 - 9)
Edad dorada (2003 - 2005: Temporadas 10 - 13)
Broche de oro (2005 - 2006: Temporadas 14 y 15)

Sé que se me puede tildar de exagerado, pero con lo tensas y polarizadas que están las cosas últimamente en nuestro país, creo que "Siete vidas" es toda una celebración de hermanamiento y aceptación de la diversidad en España
Cómo mucha otra series, ocurre en Madrid, y entiendo que muchos se tomen ésto como algo demasiado visto, ahí reconozco que tengo que darles la razón, casi todas nuestras series se acaban ambientando en Madrid o Barcelona.