La caza empieza mostrándonos la vida de Lucas, un profesor cualquiera en una guardería de pueblo. Lleva una existencia apacible, a pesar de un reciente divorcio y, de hecho, empieza poco a poco a rehacer su vida: comienza a salir con una chica que también trabaja en la guardería y su hijo, que lo adora, quiere irse a vivir con él. Cuando peor lo estaba pasando parece que, de repente, podía volver a ser feliz...

Sigue en spoiler...

Genial película del realizador japonés Takashi Miike, indiscutible obra maestra de nuestro tiempo, y del vuestro también, que haría palidecer al mismo Luis Buñuel. Con unas actuaciones que rozan la maestría, incluido el mejor papel de Takeshi Kitano en toda su carrera, y destacando en especial la excepcional interpretación del hermano bastardo perdido de M.A., el negro obeso de cabeza rapada, la verdadera estrella del filme y uno de los mejores actores de las dos últimas décadas del cine mundial. Y si me apuras, de las tres.

La película toma lo mejor del mejor David Lynch de siempre (el de Dune, por supuesto) y con una fotografía impresionante y un guión que sería la envidia de Alfred Hitchcock va desarrollando una trama del mejor cine de acción... ¿o es comedia? Bah, qué más da, como Miike es indiscutiblemente un genio, va desmembrando el guión con una historia absolutamente kafkiana donde además encontramos sin duda reminiscencias metafísicas de Freud, Bergman, Nietzsche y Chiquito de la Calzada. Todo aderezado con una banda sonora espeluznante y muy metafísica también animada a ratos por el fulano del sombrero, el gran [insertar nombre], el primer cantautor del mundo en actuar bebiendo vino mientras sufre electroshocks para dar mayor intensidad a su directo. Otro genio, vamos.

Lo mejor de la película: las excepcionales escenas de lucha con katana (que dejan por los suelos las del mismo Kurosawa) con frases sueltas de libro de filosofía de primero de E.G.B. del tipo:

-Tuerto del bate: ¿Por qué tú eres tú mismo? -chuleando- ¿¿Eh, qué contestas a eso??
-Izo: Dime, ¿por qué motivo eres tú, tú mismo?
-T. del B.: Genial... ¿eres tonto o qué?
-Izo: Sí (no lo dice, pero queda implícito en su mirada).

Sublime.

El final, sin palabras. Miike le da un nuevo sentido a la expresión "dar a luz", mientras nos regala una conclusión del todo sorprendente e inesperada. Por supuesto, eso tiene su propio significado oculto que sólo los más aptos, inteligentes y frikis de los filmaffiniteros conseguirán descifrar. O eso creerán. Porque al final, después de más de dos horas de metraje, lo único que nos queda son esas reminiscencias filosófico-existenciales que destila la película. O quizá sean los restos de la maría que Miike se dejó sin fumar. Qué más da. ¡¡Un genio!!, ¡Eso es lo que es!

El cartel rezaba lo siguiente: Ciclo de cine, 5 películas, un crédito de libre elección. Primera proyección: "El cielo sobre Berlín" (Wim Wenders). Cuando ves algo así en la facultad, ya te haces a la idea de que si se ofrece un nada despreciable crédito de L.E. se debe a que dichos filmes van a ser lo más seguro no posteriores a la década de los noventa, quizás en blanco y negro, seguramente con más de dos horas de duración y con ciertos tintes de gafapastismo. Vamos, que no va a acudir la gente en masa a verlos, precisamente.

Pero como suele suceder, las cosas son peores de lo que uno a veces piensa: la película es la máxima expresión del gafapastismo llevada al cine que he visto en tiempo. Y ello no habría supuesto ningún inconveniente para otro director, pero he ahí el otro problema: el propio Wenders no sabe manejar la pausa. Puedo poner como ejemplo a directores como Wong Kar-Wai, Andréi Tarkovski o incluso Akira Kurosawa, directores capaces de mantenerte dos horas (o las que hagan falta) en vilo, sin despegar tus ojos de la pantalla, haciendo que pierdas el concepto del tiempo y del espacio mientras reflexionan (y te invitan a que lo hagas tú) sobre el sentido de la vida, la naturaleza y las relaciones humanas. Y éste no es el caso de Wenders. Conste que no lo considero un mal director, pero intenta hacer en este caso una película demasiado pretenciosa que consigue el mismo resultado que un futbolista mediocre que intenta marcar un gol de chilena: hace el ridículo. En este caso, una película que pretendía emocionarnos simplemente nos da más de 2 horas de interminable y soporífero metraje.

De todas formas, me quedo con esas tomas fantásticas de la ciudad de Berlín, que nos permiten apreciar la maravillosa arquitectura de la ciudad, y algunas escenas como la de la biblioteca, rodadas con una sensibilidad extrema de la que por desgracia abusa demasiado a lo largo del filme. En la parte negativa, aparte de la manifiesta incapacidad del bueno de Wim de llevar a buen puerto una película de semejante calado, destacaría también la capacidad intelectual del alemán medio según la película, digna de Kant por lo menos, y el final más cansino que se podía haber imaginado. Y aún sigo buscando el sentido que tiene la simple aparición del teniente Colombo por tierras berlinesas aparte de la simple autopublicidad. Lo dicho, creo que el crédito me va a salir muy caro.

Lo que pudo ser y no fue. El mismo patriotismo exacerbado sin causa justificada que para mi gusto hundió "Salvar al soldado Ryan" hizo también en su día lo mismo con la O'Neil. Aunque eso me lo esperaba del señor Spielberg, pero no de alguien como el gran Ridley, que nos maravilló a todos a principios de los 80 y desde hace años parece empeñado en minimizar su leyenda con historias de medio pelo. Como ésta que nos ocupa.

Para empezar, sobra como media hora de película, la parte del final es totalmente absurda (ver spoiler) y los personajes tienen menos profundidad que un charco de agua en la carretera. Demi parece una copia barata de Ellen Ripley aunque a veces le pone ganas, y en cuanto al capitán Alatriste, aparte de que en esta película no sale sobando ningún caballo, no me acaba de convencer como el duro jefe instructor que aparenta ser. Todo ello unido a una historia a ratos bien hilada y a ratos (los que más) muy desaprovechada, con muchos cambios de personalidad sin explicación y un forzado final que rompe por completo la línea argumental.

De todas formas se deja ver y la primera hora entretiene y posee algo de miga. Aún así quedo impresionado al ver los extremismos de la gente... ¿Cómo se le puede poner un 1 a esta película?, ¿de verdad es de lo peor que has visto en tu vida?. ¿Es equivalente esta película a títulos como "Aztec Rex" o "Arañas devoradoras"? Y lo mismo va por los que ponen un 10. Lo siento, pero no entiendo a la gente que hace esas cosas para subir o bajar la nota de una película, si al final va a ser tu voto entre 10.000...

Como punto de partida, debo declarar que me siento juiciosamente incapaz de valorar una película con música de Tchaikovsky. Me pasó hace algunos días: salí de ver Black Swan tarareando El lago de los cisnes por el camino a casa. Y me he visto como diez veces V de Vendetta sólo por volver a oír la 1812. Es inevitable. Podría estar viendo un vídeo sobre el apareamiento de la rata camboyana mientras suena el Concierto nº1 para piano (mi favorito) y seguramente le pondría un 10 en Filmaffinity. Es lo que hay. Pero esta peli algo tendrá, que no me ha gustado del todo. Seré rarito.

Al igual que en El tren de la vida (para mí gusto superior a ésta), Mihaileanu nos vuelve a regalar otro film igualmente enternecedor y manipulador, divertido y panfletario, dramático e inverosímil, todo a partes iguales. Y es que sus películas con todos los respetos no se las cree ni él, y es tanto su ínfima credibilidad como su absurda previsibilidad lo que hace de lo que pudo haber sido una gran película una película mediocrilla y basta.

En las películas de Radu los comunistas siempre son personas débiles de mente y fácilmente manipulables, cuando no rematadamente tontos. En este caso, el estereotipo se extiende a los rusos en general, a los que muestra como corruptos, ladrones, impuntuales, borrachos, holgazanes, maleducados, etc. Es el talón de Aquiles de esta película, el eterno panfleto político de un director que dirige más con el corazón que con la cabeza. Un director que vivió el comunismo en carne propia al huir en 1980 de la Rumanía de Ceaucescu en busca de la libertad y de la oportunidad de cumplir su sueño de ser realizador de cine. Y eso, como es lógico, lo condicionó de por vida y es la base de todas sus cintas: la huida del individuo de un totalitarismo edulcorado e inverosímil, caricaturizado en la mente del autor.

Por otro lado comento una cosa que me pareció importante en spoiler (no contiene spoiler, es sólo por la extensión).