La mayoría de las películas se realizan a partir de una idea con un propósito o finalidad determinada. Algunas están hechas para que sientas la sed de venganza de los protagonistas, otras para que sientas amor, otras odio, otras pena, etc. y solamente unas pocas están hechas para causar dolor. “A moment to remember” es un claro ejemplo de este último caso.

Mezclados el género romántico con el drama alcancé cotas de dolor que no sabía que existían. Me considero un “machote”, cinéfilamente hablando, con todo lo supone este arcaico término. Las pasteladas me ponen de mal humor, no me trago las estupideces que me venden ni pretendo entrar en esas historias. No suelo llorar nunca, y si lo pretenden tan descaradamente como ocurre en esta película, me ofendo. Esta vez, me lo tragué todo.

Pretende ser lacrimógena, y no ceja en su empeño, desde el encuentro casual del principio hasta el gran final. Todo el tiempo se masca la tragedia, se ve venir, pero te mete tan bien en la historia que difícilmente puedes oponer una leve resistencia. ¡Claro que es facilón! ¡Ya sé que se quieren! Es preciosa, está hecha para ello, lo ves pero te absorbe. Luego, al comenzar el drama, ya es tarde para dar marcha atrás, duele y deseas quitarla.

Al final, sólo me queda llorar, es una película, pero seguramente no soy tan machote como creía.

Si os digo la verdad no tengo ni la menor idea de lo que pretendía Cronenberg con este despropósito de película. Se me ocurren algunas posibilidades como:

¿Pretendía enviarnos algún mensaje encriptado dentro del filme?
¿Pretendía provocar morbo o simplemente excitar?
¿Pretendía ridiculizar al espectador provocando algún cargo de conciencia?
¿Pretendía hacernos pensar en lo triste y finita que es nuestra existencia?
¿Pretendía abrir nuestra mente hacia una total libertad sexual?

Yo, sinceramente no lo sé, lo único que he visto en "Crash" es el desarrollo de una parafilia desde que se despierta el interés hasta que se pretende llevar a cabo.

Dejando de lado un sugerente comienzo, una estética cuidada y una banda sonora con mucha fuerza, el filme no me llegó a importar en ningún momento. Extremadamente pedante en los diálogos, siempre entre susurros y buscando el morbo que en mí no encontraron. Las continuas escenas de sexo, aunque logradas y en sí bastante excitantes, estaban rodeadas de una atmósfera enfermiza que personalmente me pasé toda la película repudiando.

Con un elenco de actores medianamente interesante destaco sobremanera a Elías Koteas (Vaughan) que transmite perfectamente la locura del personaje que representa.

Como conclusión, "Crash" es una obra mediocre de un director bastante interesante, con la única idea de provocar y encima sin conseguirlo.

Georges Méliès en 1902 creía que la posibilidad de que el hombre pisara algún día la luna era tan impensable como que al hombre le fueran a salir alas y echarse a volar.

Por esta razón cogió las ideas de Verne y de unos cuantos soñadores y plasmó una sátira que pasaría a la historia.

No pretendía crear las bases de la ciencia ficción ni pensaba que nadie se la tomaría en serio, su único objetivo era hacer reir, asombrar con la destreza de sus decorados y mantener a la gente con la boca abierta durante 14 minutos.

Pues hoy en día, el efecto que buscaba sigue vigente, me hizo reír y me asombró. Así que mi único consejo es que la veáis como lo que es, una sátira, sin pretender buscar realidad y menos tomándosela en serio.

Sé que la ecuación que titula mi crítica es un insulto para la película que describo, y que debería ser: "El crepúsculo de los dioses" menos "Qué fue de Baby Jane?" = "Misery", ya que la diferencia entre dos grandes obras debería ser algo de género menor como "Misery". Pero ésta es la crítica de "Qué fue de Baby Jane?" y debo definirla en este caso como la suma de esas dos obras.

Nunca creí que volviera a sentir la misma claustrofobia y frustración que sentí al ver por primera vez "Misery", que aún sabiendo que estaba basada en una novela de Stephen King me parecía una película curiosa e innovadora. Saber que 18 años antes de "Misery" y 15 años antes del libro de King, Robert Aldrich había realizado esta fantástica obra ha hecho que se me cayera un bastión. En el mundo del cine nunca deja uno de aprender.

Tiene todo lo que hizo a "Misery" una de mis películas preferidas pero además contiene un transfondo emocional mucho más hondo debido a la mezcla entre el amor/odio fraternal, la decadencia de la vejez y la tristeza de una fama perdida.

No exagero, ni me he vuelto loco, si afirmo que es una perfecta conjunción entre lo bueno de "Misery" y "El crepúsculo de los dioses". Parece imposible, pero hasta que no la vean no podrán comprobarlo. Con esto debería llegar para que les pique la curiosidad a quienes no la han visto.

Las dos grandísimas protagonistas realizan un muy buen trabajo. Joan Crawford, bien dentro de las limitaciones de su papel. Bette Davis realiza un soberano papelón, increíble como interpreta desde la locura hasta la más humilde inocencia.

Final apoteósico, de esos con giro y moraleja.

PALABRA CLAVE: Frustración.

PD: Le clavé el 9 y no el 10 porque peca de poco realismo en algunas escena (explico un ejemplo en el spoiler).

El "Remake" es esa pequeña licencia que se toman las productoras y algunos "grandes" directores para copiar guiones e ideas que se tuvieron años atrás, aprovechando que el público general no lo recuerda o cree que lo viejo no "mola", cosa que veo que ocurre en todas las generaciones (cuanta condescendencia existe).

Aquí me enfrenté a la original de una de mis películas preferidas, con algo de escepticismo debido a que me encontraba con una película rodada en 1932 y creía que sería blanda con gangsters de esos que parecen señoritos con pistolas y que casi te piden por favor que le des lo que les debes. Todo lo contrario, una película dura, fuerte y sin eufemismos. Tony es malo, ambicioso y no lo oculta ni se avergüenza de ello. Como debe ser.
Las persecuciones y escenas de acción en coches (la vieja escuela de cine aporta un realismo grandioso) y la forma de mostrar las muertes a través de sombras o simplemente apartando la cámara son simplemente maravillosas. Final trágico y terrible, sin el exceso de la película de "de Palma".

El único problema que tiene la película no está en ella. Está en mí. Está escrito en mi DNI y es fruto del azar (con ayuda de mis padres). Nací en 1982, a años luz de distancia de la creación de ésta película. Una de mis películas preferidas es "Scarface" pero la de Brian de Palma y aunque me acabe de enterar de que los giros de guión más interesantes y la verdadera esencia de la película ya estaba hecha no puedo evitar comparar a la primera con la segunda.¿Injusto? estoy seguro de ello, pero no es mi culpa, en tal caso del azar. Una pena el hecho de que con ideas de hace 80 años vengan otros y se lleven la gloria, pero es así. Por lo menos para el público en general.

De todas formas nunca más volveré a tener en misma consideración al "Precio del poder" y cada vez que tenga que decir que me encanta la película de Pacino, tendré que decir que aunque buenísima es una mera copia, Tony Montana un aprendiz de Tony Camonte (pero con coca) y aunque mejor hecha, nunca recuperará el puesto que tenía en mi listita personal de grandes películas.

Vete a la mierda Howard Hawks, mi cinefilia te lo agradece. Es lo que tiene cuando te cae un mito.

PALABRA CLAVE: Original

PD: Sé que se merece más de un 7, pero la sombra del remake es demasiado larga, esta vez al menos.