Es una película tan abierta a interpretaciones que resulta desconcertante, por lo que no los dejará indiferentes, terminarán por odiarla o amarla. Me quedo en el segundo grupo.

El desconcierto, y esto es únicamente a mi muy personal entender, viene de esa ruptura de la clásica línea del viaje del héroes ¿O realmente no es así? Me explico en el spolier.

Película cuasi-documental que narra las desavenencias de una tribu de neandertales, su relación con el fuego, su subsistencia en su entorno, y sus interracciones con al menos cuatro tipos distintos más de homínidos.

Fuertemente sustentada en la asesoría de diferentes expertos, la película muestra varios hechos científicos que aún hoy, con nuevos descubrimientos e investigaciones, resultan vigentes, y que para quien esté desde ligeramente interesado hasta totalmente empapado en estas cuestiones, como su servidor, le dan un atractivo extra a la película, entre ellos:

Las diferencias físicas entre neandertales (la tribu en cuestión), y los homo sapiens (la tribu de la chica), siendo de rostro más prominente y más corpulentos los primeros, de piel y cabello más claro; y más gráciles y oscuros los segundos (la mayoría de los actores que interpretaron a esta tribu era mestizos, con padres de diferentes orígenes étnicos). Así como las diferencias culturales; los neandertales viven en cavernas y no pueden producir fuego, sólo manipularlo, y sólo pueden labrar rocas. Los homo sapiens viven en cabañas, y tienen armas y utensilios más elaborados. Entre quienes interpretan a la tercera tribu (a quienes les roban el fuego), hay algunos luchadores y levantadores de pesas, con el fin de ser aún más robustos que los neandertales.

El lenguaje usado por las tribus, Siendo el de los neandertales una mezcla de sonidos guturales, desarrollado ex profeso para la película por un lingüista, quien también desarrolló el lenguaje de los homo sapiens, y un lenguaje corporal, desarrollado por un experto primatólogo. Sobra decir la narrativa de la película se desarrolló a modo que no fuera necesario entender ambos lenguajes, pues las situaciones y el lenguaje corporal hablan por sí mismas, de modo que no hay doblaje alguno. Si usted no ha entendido nada de la trama, seguramente tendrá problemas con ciertos aspectos sociales en su vida.

Y como mencioné, todo lo anterior es sólo un extra, pues la película se narra de tal manera que prácticamente se podría decir que presciende de diálogos, amén de mostrar el desarrollo y evolución de varios aspectos que hoy damos por sentados; como la risa, la sociedad, el enamoramiento, e incluso, la forma de copular, la película no tiene un solo minuto de desperdicio.

Si tiene conocimientos mínimos en el tema (hombre prehistórico, homínidos), disfrútela, la película es una joya. Si es un total lerdo en el tema, no le interesa, requiere que la película esté predigerida, prefiere el entretenimiento fácil, y tiene problemas de comunicación no verbal, pásela de largo, si le cuesta trabajo entender a los humanos actualmente, no entenderá a los de hace un par de miles de años, pese a ser más sencillos.

Mi calificación para la película es 9, como siempre he dicho, hay cine para todos, y si alguien sólo quiere una película palomera, de explosiones, sangre y sexo, sin tener que usar las neuronas mas que para los ratos en que te dicen "hay que ir al baño", pues tienen mucho de dónde escoger.

La interpretación es soberbia, hubo gente que se ponía a los pies de Kingsley (todos los "extras" son reales, gente de la India que cooperó), incluso recibió el visto bueno de los desendientes de Gandhi. La ambientación, es inigualable, y la historia nos lleva calmadamente en la evolución de un hombre que sólo quiere justicia, hasta la figura más emblematica del siglo XX.

Sin duda se requerirá algo de inteligencia emocional para captar el mensaje de la película, aunque me parece acertada la forma de crear esa reacción en el espectador.

Esta película te toca, y si tienen algo de suerte, lograrán ir más allá del sedentarismo e investigarán un poco sobre Gandhi, si tienen esa dicha, creanme, su vida cambiará.

Estoy de acuerdo conque este tipo de personajes deben de desmitificarse, aunque hay versiones que rayan en lo escatológico (Alexander, por ejemplo), el problema es, que a partir de un punto de su vida, este hombre se convirtió en un mito, incluso luego de los 30 años se entregó al celibato, se volvió crudivegano (por dios, usen un buscador), un aseta, y todas aquellas cosas que siempre predicó con el ejemplo, como dijo, "Sé el cambio que quieras ver en el mundo".

Quizá a aquellos cortos de espìritu les parezca imposible, por la simple razón que ven a un hombre que logró lo que ellos no pueden, pero la película me parece excelente al reflejar ese aspecto, un hombre sencillo que desea hacer bien las cosas, y que todos nos privemos de odios y de miedos, como dijo Albert Einstein al saber de su muerte "Las generaciones del porvenir apenas creerán que un hombre como éste caminó la tierra en carne y hueso".

Como dije, aquellos faltos de voluntad verán un imposible personaje unidimensional, el resto, vemos una inigualable representación de un mito en vida, Namasté, Gandhi.

Habré visto esta película hace unos 15 años, de relleno a las 3 de la mañana cuando no hay nada que ver, y cuando, afortunadamente, aún no había infomerciales ni telejuegos. Sopesando los años, creo que debo de agradecerlo, gracias a ello vi algunas joyas que no se hubieran pasado en horario estelar, por ser ampliamente ignoradas por el gran público debido a su complejidad, su rareza, o sus temas tan peliagudos, como el filme en cuestión.

En aquel entonces no reparé tanto en actuaciones o ambientación, que son buenas, la peli me pareció quizá demasiado larga, y algunas reacciones frente al canto de "il castrato" algo exageradas, vamos, en aquellos años lo juzgue de acuerdo a la época, por eso los tres puntos menos.

Me gustó la relación tan estrafalaria entre hermanos, el perfil de Haendel, y sobre todo las escenas referentes a los castrati, en aquella lejana adolescencia agradecí infinitamente que mi voz hubiera cambiado ya desde los 13 años.

Fuera de eso poco que comentar, he visto la película una sola vez en mucho años, y deseo verla nuevamente, aunque es difícil de conseguir.

Mi habitual curiosidad y deseo de no quedame con ninguna duda, me hizo investigar él cómo hicieron la voz de il castrato, vamos, ya no se castra por razones artíticas en estos años.

Siempre creí que la voz la habrían doblado un contatenor o una soprano, y tuve razón, en ambos. fue el resultado de mezclar la voz de la soprano Ewa Malas-Godlewska, y el contratenor Derek Lee Ragin, grabadas por separado y luego mezcladas digitalmente.

Si bien el resultado es inmejorable, me surge la duda de cómo habrà sido la verdadera voz del considerado mejor castrato de todos los tiempos, capaz de hacer desmallarse a las doncellas. Se dice que la voz de un castrato era la mezcla del timbre y la dulzura de un niño y la potencia de un adulto, tan sublime, que bien valía la pena mutilar el cuerpo y la existencia de un individuo para obtenerla.

Saludos.

Adaptación apenas decente de la archiconocida saga de mutantes adolescentes,


Lo bueno.

El CGI da mejores posibilidades que las anteriores adaptaciones con animatronics y personas disfrazadas, y éstas se aprovechan. Acción y espectacularidad tal como esperamos de una obra dónde está inmiscuido Michael Bay, con excesos (como también se espera) pero sin llegar al nivel de Transformers 4.

Lo mejor.

Megan Fox, para los que sólo vayan por ella, no se decepcionarán, se muestra a plenitud, aunque sin llegar al exceso de "restegárnosla" como en Transformers. Siendo innevitable compararla con el otro bluckbuster en el que está inmiscuido Bay, mientras T4 peca de larga con casi tres horas, TMNT es correcta con menos de hora y media

Lo malo.

Muy ligera y endulcorada, no profundiza demasiado, se contenta con chistes fáciles, y el guión es plano, predecible y con bastantes huecos, algo que esperábamos, así que no nos tomó por sorpresa. El nuevo diseño de las tortugas con exceso de esteroides podría no agradar a los amantes a ultranza del diseño clásico.

Lo peor.

El abuso a la hora de mover la cámara "siguiendo" la acción hace que ésta sea caótica en demasiadas ocasiones, más de una vez sentirás que aunque todo es espectacular, pasó tan pronto y de manera tan abrupta que tal vez te perdiste de algo, no sería malo si pasara un par de veces, pero se abusa al volverse la norma.